Дело № 2-2585/11(5)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,
при секретаре – Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Северная Казна» к Зиятдинову ФИО6, Зиятдиновой ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Банк «Северная Казна» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита № 0000 от 09.06.2007г. Зиятдинову Р.Н. банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по 25.09.2009г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,6% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Зиятдиновой Н.П. был заключен договор поручительства № 0000 от 09.06.2007г. В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязалась погасить за Зиятдинова Р.Н. задолженность по кредитному договору, в случае не выполнения последним своих обязательств.
В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк направил поручителю уведомления, в которых на основании п. 2.2 договоров поручительства предлагалось добровольно исполнить свои обязательства и погасить задолженность Зиятдинова Р.Н. по кредитному договору, однако поручитель свои обязательства по договору поручительства не исполнил.
Задолженности по кредитному договору № 0000 от 09.06.2007г. по состоянию на 15.02.2010г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
- сумма неуплаченного основного долга – <данные изъяты> руб.;
- сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб.;
- пени на просроченные проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб.;
- пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;
- пени на основной долг – <данные изъяты> руб.
Таким образом, банк просит взыскать с Зиятдинова Р.Н. задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики извещаемые надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита № 0000 от 09.06.2007г. Зиятдинову Р.Н. банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по 25.09.2009г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,6% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Зиятдиновой Н.П. был заключен договор поручительства № 0000 от 09.06.2007г. В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязалась погасить за Зиятдинова Р.Н. задолженность по кредитному договору, в случае не выполнения последним своих обязательств. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк направил поручителю уведомления, в которых на основании п. 2.2 договоров поручительства предлагалось добровольно исполнить свои обязательства и погасить задолженность Зиятдинова Р.Н. по кредитному договору, однако поручитель свои обязательства по договору поручительства не исполнил.
Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, мемориальным ордером.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителя
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению в части.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером, а также расчетом задолженности по кредитному договору.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки по договору, которую истец просит взыскать с ответчиков.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени на основной долг в размере <данные изъяты> руб., явно не соразмерна последствиям нарушения им своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> руб.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом:
- сумма неуплаченного основного долга – <данные изъяты> руб.;
- сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб.;
- пени на просроченные проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб.;
- пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;
- пени на основной долг – <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Банк «Северная Казна» к Зиятдинову ФИО8, Зиятдиновой ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зиятдинову ФИО10, Зиятдиновой ФИО11 в пользу ОАО Банк «Северная Казна» <данные изъяты> руб. – задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья Савинова О.Н.