РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,
при секретаре Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Титовской ФИО11, Лучининой ФИО12, Егорову ФИО13, Тумановой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
и встречному иску Егорова ФИО15, Лучининой ФИО16, к ЗАО «Банк интеза» о признании договора признании договора поручительства прекращенным,
встречному иску Титовской ФИО17 к ЗАО «Банк интеза» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Титовской ФИО18, Лучининой ФИО19, Егорову ФИО20, Тумановой ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 360 187 руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указано, 22.07.2008 г. Банк и Титовская О.Г. заключили кредитный договор КД№ 0000 в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма в кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев по 30.03.2010 г., под 18,5% годовых. 10.12.2008 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым банковская ставка составила 22 %. В обеспечение обязательства по кредиту банком 22.07.2008 г. заключены договоры поручительства с Лучининой Т. В., Егоровым А. А., Тумановой О. А.
Обязательства по кредитному договору Титовской О.Г. надлежащим образом не исполняются, поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма пени за просрочку; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6801 руб. <данные изъяты> коп.
Лучинина Т.В., Егоров А.А. заявили встречные требования к банку о признании договора прекращенным, поскольку банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку, повысив её с 18,5 % на 22 %, что увеличило ответственность поручителей, чем прекращается поручительство.
Титовская О.Г. предъявила встречные исковые требования, просила признать договор недействительным, поскольку, она брала кредит по просьбе работодателя, при решении вопроса о выдаче кредита рассматривалось материальное положение предприятия, где она работала, денежными средствами она не пользовалась и их не получала, кроме того, не исполняла обязательства по погашению кредита.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО22., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования. Встречные исковые требования не признала.
Ответчики Лучинина Т.В., её представитель ФИО23, представитель Егорова А.А. – ФИО24 исковые требования не признали, просили признать договоры поручительства прекращенными.
Представитель Титовской О.Г. просил признать договор кредита недействительным, по основаниям, изложенным в ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая кредитный договор притворной сделкой, поскольку, указанная сделка была совершена с целью получения ООО «ТК Экспресс Логистик» денежных средств, таким образом воля всех участников была направлена на иной результат.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречные требования Лучининой Т.В. и Егорова А.А. также подлежащими удовлетворению, исковые требования Титовской О.Г. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 22.07.2008 г. Банк и Титовская О.Г. заключили кредитный договор КД№ 0000, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма в кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев по 30.03.2010 г., под 18,5% годовых. 10.12.2008 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым банковская ставка составила 23,5 %. В обеспечение обязательства по кредиту банком 22.07.2008 г. заключены договоры поручительства с Лучининой Т. В., Егоровым А. А., Тумановой О. А.
Обязательства по кредитному договору Титовской О.Г. надлежащим образом не исполняются, поэтому образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма пени за просрочку.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик и поручители свои обязательства по кредитному соглашению исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства в части своевременности возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, с октября 2009 года суммы, предусмотренные графиком платежей ежемесячно в полном объеме не вносились, до марта 2010 г. Мартынова С.В. частично вносила суммы в счёт погашения задолженности, с апреля 2010 года платежи не вносились вообще, что подтверждается расчетом и ответчиками не оспаривается.
В силу п. 3 Кредитного договора, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов.
Согласно условиям погашения кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, указанные в п. 1 договора, кроме того, п.4 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,22%.
Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету Титовской О.Г. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.
Сумма задолженности по кредитному договору КД№ 0000, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма пени за просрочку.
Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку возврата кредита и процентов на кредит, явно несоразмерны нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, сумма пени <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
Егоров А.А., Лучинина Т.В. заявили встречные требования к банку о прекращении договора поручительства, в связи с тем, что одностороннее увеличение ставки с 18% до 23, 5 % повлекло увеличение ответственности их как поручителя, однако, согласие банк от них не получено.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно представленному договору поручительства и общих условий по договору поручительства, условия влекущие увеличение процентов по договору и ответственности поручителя, отсутствуют.
Поскольку, изменение обязательства в части увеличения процентной ставки с 18% до 23,5% повлекло увеличение ответственности поручителей Лучининой Т.В. и Егорова А.А. без их на то согласие, поручительство прекращается в силу закона.
Доводы представителя истца о том, что Лучининой Т.В. и Егорову А.А. было вручено уведомление об увеличении ответственности, они подписали дополнительное соглашение, которым предусмотрено увеличение ставки, суд считает надуманным, по следующим основаниям.
Подписанное поручителями в том числе дополнительное соглашение о котором идёт речь, не содержит таких условий, как увеличение ставки банковского процента, в дополнительном соглашении указано, что утверждается новыё график, кроме того, имеется пометка, что данное дополнительное соглашение в рамках изменения дат выплат внутри графика. При этом в графике указано, что ставка 23,5% действует с момента принятия решения банком об изменении ставки, однако, такого решения к графику приложено не было.
Уведомление о повышении процентной ставки от 20.02.2009 г., при этом, по мнению суда, согласие поручителей на повышение ставки не полученое Лучининой Т.В. и Егнорова А.А. _______________________________________________________________________________________, поскольку, как следует из представленных со стороны истца доказательств, уведомления об изменении процентной ставки без даты, акты передачи письма не могут служить доказательством получения согласия поручителя на увеличение процентов по договору, при этом поручители получение данного согласия и уведомления оспаривают.
Титовской О.Г. заявлено встречное требование о признании договора недействительным, в виду притворности сделки, поскольку, заключение кредитного договора с физическим лицом прикрывало сделку по получению кредита юридическим лицом.
Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки притворной необходимо доказать совокупность следующих условий: данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; прикрывает иную волю участников сделки чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Правовая судьба прикрываемой сделки зависит от того, соответствует ли она требованиям закона с точки зрения субъектного состава, содержания, формы и т.п. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут определять условия договора по своему усмотрению.
Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.
Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Между тем, как следует из материалов дела, спорный договор был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали.
Представитель Титовской О.Г. ссылается на то, что кредит был получен ей для юридического лица, при этом банк рассматривал риски юридического лица, принимая решение о предоставлении ей кредита, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения кредита юридическим лицом.
Учитывая, что истцом Титовской О.Г. не доказаны, а судом не установлены условия для признания договора недействительным, в удовлетворении требований Титовской О.Г. следует отказать.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Представитель Титовской О.Г. ссылается также на то, что денежные средства ей не получены, однако доказательств в подтверждение указанного довода не представил, между тем, банком представлен мемориальный ордер и платёжное поручение о перечислении денежных средств на счёт Титовской О.Г. (л.д.138-139).
Принцип свободы договора является основополагающим применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим из кредитных договоров, состоящим в том, что любой из контрагентов свободен, как в выборе другой стороны, так и в определении соответствующих условий договора. Истец на стадии заключения кредитного договора был ознакомлен с его существенными условиями, подписание договора, дополнительного соглашения свидетельствует о волеизъявлении заёмщика на его заключение именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Титовской ФИО25, Тумановой ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Титовской ФИО27, Тумановой ФИО28 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД№ 0000 от 22.07.2008 г. по состоянию на 14.04.2010г в размере <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, сумма пени <данные изъяты> руб., а также сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Титовской ФИО29 к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора недействительным, отказать.
Исковые требования Лучининой ФИО30, Егорова ФИО31 к ЗАО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства прекращенными, удовлетворить.
Признать договор поручительства № 0000 от 22.07.2008 г., заключенный между Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» и Лучининой ФИО32, прекращенным.
Признать договор поручительства № 0000 от 22.07.2008 г., заключенный между Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» и Егоровым ФИО33, прекращенным.
В иске ЗАО «Банк интеза» к Лучининой ФИО34, Егорову ФИО35 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательном виде.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: