РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н,
при секретаре Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Вуз-банк» к Брезгиной ФИО9, Владыкину ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту,
встречному иску Брезгиной ФИО11 к ОАО «Вуз-банк», Владыкину ФИО12 о переводе долга,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском Брезгиной М.О., Владыкину В. В.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что 29 мая 2007 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком Брезгиной М.О был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Брезгиной М.О кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев, с начислением 12 % годовых за пользования кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Владыкина В. В., с которым был заключен договор поручительства № 0000 также 29 мая 2007 года. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Брезгиной М.О. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.1 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 03 ноября 2010 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Брезгиной М.О кредитный договор № 0000 от 29 мая 2007 г.
В судебном заседании представитель истца ФИО13., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Брезгина М.О. исковые требования банка не признала, заявила встречный иск, просив признать Владыкина В.В. единственным должником, в обоснование своих требований, пояснив, что она взяла кредит по просьбе Владыкина В.В., ему отдала деньги под расписку, по которой он обязался вносить ежемесячные платежи и вносил их.
Встречные требования Владыкиной М.О. представитель ОАО «Вуз банк» не признала, пояснив, что Владыкина М.О. подписывала договор, условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, поручитель отвечает солидарно с заёмщиком, внесение денежных средств по кредитному договору поручителем, не является основанием возложения на него ответственности по договору, переводе на него долга.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Брезгина М.О свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № 0000 от 29 мая 2007 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Брезгина М.О кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 03 ноября 2010 года.
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день 29 мая 2007 года, был заключен договор поручительства с Владыкиным В. В за № 0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Брезгиной М.О погашалась несвоевременно.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору №0000 от 29 мая 2007 г по состоянию на 03 ноября 2010 года составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 году № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В своем Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, Центральный банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков Брезгиной М.О., Владыкину В. В суммы в размере 12499,94 рублей в качестве комиссии за ведение счета, не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора о взыскании суммы комиссии заведение счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков Брезгиной М.О., Владыкина В. В – солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 03 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со следующим расчетом:
- <данные изъяты> рублей - основной долг;
- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.
Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора.
Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исковые требования Брезгиной М.О. о переводе долга на
Владыкина В.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления по меньшей мере трех сторон - двух должников и кредитора, поэтому такая сделка должна рассматриваться как многосторонняя. Поскольку, ничего не говорится о том, в какой форме должно быть выражено согласие кредитора на перевод долга, следовательно, такое согласие должно быть выражено в любой письменной форме.
Владыкин В.В. написал расписку Брезгиной М.О. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> т. рублей, обязуясь возвратить их посредством внесения ежемесячных денежных платежей по кредитному договору Брезгиной М.О. с ОАО «Вуз банком», ссылаясь на данную расписку Брезгина М.О. просит признать Владыкна В.В. единственным должником по кредитному договору.
Между тем, составление расписки в простой письменной форме между Брезгиной М.О. и Владыкиным В.В. является двусторонней сделкой, следовательно, согласия кредитора не получено.
Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре о переводе долга. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора перевода долга, его предметом. При заключении такого договора, стороны должны индивидуализировать это обязательство.
В соответствии с абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 той же статьи).
Заявляя исковые требования о признании Владыкина В.В. единственным должником, Брезгина М.О. фактически просит банк перевести её долг на Владыкина В.В. – поручителя по кредитному договору, заключённому с ней, при этом прекращается поручительство, то есть отсутствует обеспечение обязательств по возврату долга.
Однако, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению поскольку одностороннее изменение обязательств противоречит условиям договора и действующему законодательству, следовательно, перевод долга только по желанию должника Брезгиной М.О. невозможен, в виду нарушения прав кредитора и Кладыкина В.В.
Доводы Брезгиной М.О. о том, что Владыкин В.В. признавая обязанность по погашению кредита, ежемесячно оплачивал проценты и погашал основной долг, не могут свидетельствовать о заключении договора путём составления расписки о переводе долга, поскольку оплачивая кредит, Владыкин В.В. не нарушал обязательств перед банком, а выступая поручителем, обеспечивал возврат суммы кредита заёмщиком, внося денежные суммы в счёт погашения кредита.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков – Брезгиной М.О., Владыкина В.В. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям –<данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Вуз-банк» к Брезгиной ФИО14, Владыкину ФИО15 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Брезгиной ФИО16, Владыкину ФИО17 в пользу ОАО «Вуз-банк» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать, расходы ОАО «Вуз-банк» по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. отнести за счёт истца.
В удовлетворении иска Брезгиной ФИО18 к ОАО «Вуз-банк», Владыкину ФИО19 о переводе долга, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: