Дело № 2 – 669/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «17» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымова ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю Медведеву ФИО16 о восстановлении нарушенных прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Алымов В.Е. предъявил к Индивидуальному предпринимателю Медведеву С.А. (далее по тексту ИП Медведев С.А.) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании стоимости работ, выполненных ответчиком по наряд – заказу 0000 – <данные изъяты>, стоимости работ, выполненных ООО «Техно – Смарт» по наряд – заказу 0000 – <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> от суммы предъявленных требований о возмещении вреда за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату услуг автоэвакуатора – <данные изъяты>, услуг специалиста – <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты> и расходов на отправление телеграмм – <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что истец Алымов В.Е. и ответчик ИП Медведев С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор наряд – заказа 0000 на выполнение ремонтных работ в автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно данному договору ответчик должен был выполнить следующие работы: ремонт гидротрансформатора, диагностика сход – развал, снятие/установка АКПП, ремонт АКПП, сброс ошибок. Стоимость работ определена в сумме <данные изъяты>, оплачена истцом в полном объеме. Гарантийные обязательства исполнителем установлены <данные изъяты> пробега. Работы выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Однако впоследствии при эксплуатации автомашины были выявлены недостатки, выход из строя АКПП не по вине истца. Ввиду невозможности буксировки автомашины до места стоянки был вызван эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в специализированный центр <данные изъяты> для выявления причин выхода из строя АКПП. Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе осмотра автомашины, вышел из строя гидротрансформатора, стружка из гидротрансформатора попала в насос, снизилась производительность масляного насоса АКПП, что привело к нарушению работы трущих деталей (валов, втулок, гидравлического блока АКПП) и поломке АКПП. Восстановление работоспособности АКПП автомашины истца выполнено <данные изъяты> на основании заказ - наряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления работоспособности автоматической трансмиссии автомашина ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу. Стоимость работ составила <данные изъяты>, которые истцом полностью оплачены. Сумма причиненного ущерба, согласно экспертного заключения <данные изъяты>, определена в этом же размере <данные изъяты>. Ответчик извещался о проведении данной экспертизы, однако не явился. Недостатки работ, выполненных ответчиком, обнаружены в период установленного гарантийного срока <данные изъяты>. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в установленный срок ответчиком не удовлетворена. На основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку в размере 3 % от суммы предъявленных требований за каждый день просрочки до момента исполнения требования потребителя. На день составления иска ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как длительное время истец был лишен возможности пользоваться своей автомашиной. В связи с некачественным выполнением работ истец, являясь руководителем компании, лишился привычного образа жизни, ему пришлось обращаться к услугам транспортных компаний, что приводило к ожиданиям и срывам деловых встреч, что в свою очередь влияло на деловую репутацию истца. Урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке ответчик отказался. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Алымов В.Е. и его представитель Скобкарева Н.В. иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям. Истец в дополнение пояснил, что автомашину приобрел в июне ДД.ММ.ГГГГ. К ответчику в автосервис под названием <данные изъяты> он обращался в ДД.ММ.ГГГГ для выполнения ремонтных работ коробки передач своей автомашины. На тот момент пробег автомашины был <данные изъяты>. Сотрудники автосервиса пояснили, что для ремонта потребуется примерно три недели. Они разобрали коробку передач, сказали, что направят в Московский авиационный институт на ремонт гидротрансформатор и запасные части в коробке передач. Согласия на направление гидротрансформатора в <данные изъяты> у него (истца) никто не спрашивал. В представленных <данные изъяты>» документах идентификационный номер кузова автомашины отличается от номера кузова его автомашины, также указан другой владелец автомашины. Самостоятельно он (истец) запасные части не покупал и ответчику не передавал. Спустя три недели после ремонта забрал автомашину из автосервиса, предварительно проверил качество работы. На его просьбу поставить в документах по ремонту гарантийный срок на работы, работница автосервиса ручкой написала гарантию <данные изъяты>. пробега и заверила это печатью. Устно сотрудники автосервиса пояснили, что отремонтировали гидротрансформатор, поменяли ремкомплекты, фильтр. Также они сделали развал – схождение колес. После этого он (истец) поехал в г. Москву, затем в Республику Беларусь, однако в ходе движения появились проблемы с коробкой передач, на панели загорались ошибки. На обратном пути ДД.ММ.ГГГГ он вновь заехал в автосервис ответчика, так как на работы была установлена гарантия, указал на неисправность. Сотрудники автосервиса сняли коробку, заново ее установили, уверили в устранении неполадки. Когда приехал в г. г. Екатеринбург, на табло автомашины вновь стали появляться ошибки, поэтому в этот же день он приехал на станцию техобслуживания, где порекомендовали обратиться <данные изъяты> В это время автомашина не двигалась, в <данные изъяты>» была доставлена на эвакуаторе. Ответчик согласился произвести ремонт при условии доставки автомашины в его автосервис в г. Киров, однако оплачивать расходы по доставке отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении экспертизы. На следующий день ответчик сообщил о намерении присутствовать при проведении экспертизы, одновременно ссылался на невозможность приехать в г. Екатеринбург по материальным причинам. ДД.ММ.ГГГГ была проведена разборка автомашины, снятие коробки передач и экспертиза в отсутствие ответчика. В акте осмотра автомашины дата «ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно. Экспертизой было установлено, что гидротрансформатор сломан, было видно, что он не рабочий. В течение двух недель <данные изъяты>» выполнили восстановительные работы, поставили новый гидротрансформатор. Старый гидротрансформатор, который ремонтировал ответчик, выбросили. Причину неисправности установили представители <данные изъяты>» и эксперт <данные изъяты>.
Представитель истца Скобкарева Н.В. поддержала объяснения истца, в дополнение пояснила, что некачественное выполнение работ ответчиком явилось причиной выхода из строя гидротрансформатора в автомашине истца, привело к увеличению ремонтных работ по устранению выявленного недостатка. Экспертиза проводилась после осмотра автомашины, по каким причинам акт осмотра составлен в отсутствие ответчика ей неизвестно.
Ответчик ИП Медведев С.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представители ответчика Чистов А.А., Мамаев М.Ю., Чудиновских А.В. в судебном заседании иск не признали, подтвердили факт выполнения работы по ремонту гидротрансформатора в автомашине истца.
Представитель Чистов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе ремонта автомашины истца была выявлена неисправность гидротрансформатора. С согласия истца для устранения данной неисправности деталь отправили в специализированную организацию <данные изъяты> в г. Москву, поскольку устранить эту неисправность самостоятельно у ответчика не имелось возможности. Отремонтированный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, на работы установлена гарантия <данные изъяты>. Истец также был поставлен в известность о том, что на запасные части, бывшие в употреблении, гарантия не распространяется, о чем имеется подпись истца в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила телеграмма об участии в проведении осмотра автомашины. Созвонившись с истцом «ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что автомашина уже разобрана, следовательно, было невозможно определить принадлежность деталей автомашине истца, поэтому ответчик отказался участвовать в экспертизе. На претензию истца «ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду невозможности установления причины выхода из строя гидротрансформатора. Указанная в акте дефектовки <данные изъяты>» причина поломки автомашины не соответствует действительности, поскольку стружка не могла попасть в коробку передач. В экспертном заключении, представленном истцом, причина поломки автомашины не установлена, не указано какому критерию не соответствует качество выполненных работ, зафиксирован только факт распада детали.
Представитель Мамаев М.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ИП Медведев С.А. и <данные изъяты>» осуществляют совместную деятельность, в том числе по ремонту автомобилей. По обращению истца в его автомашине была проведена компьютерная диагностика, выявлены механические повреждения внутри автоматической коробки передач. Доставку новых запасных частей необходимо было ждать около двух месяцев, поэтому истец привез свои детали, бывшие в употреблении, которые были установлены на автомашину. Ремонт гидротрансформатора производился с участием <данные изъяты>», поскольку у ответчика не имеется соответствующего оборудования. После ремонта данная организация передала готовый гидротрансформатор, который находился в идеальном состоянии. Гарантию на коробку передач ответчик истцу не предоставлял. Стружка гидротрансформатора не может попасть в масло, поэтому выход из строя автоматической коробки передач по этой причине невозможен. Возможно, поломка гидротрансформатора была вызвана неправильной эксплуатацией транспортного средства.
Представитель Чудиновских А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях на исковое заявление указала и пояснила в судебном заседании, что доводы истца об установлении гарантийных обязательств на выполненные работы в пределах пробега <данные изъяты>. пробега не соответствуют действительности, поскольку в заказ – наряде 0000, на который ссылается истец, указано на предоставлении гарантии 30 дней либо <данные изъяты>. пробега. Заявленная истцом неисправность появилась после того как пробег автомашины превысил <данные изъяты> после ремонта, поэтому гарантийные обязательства ответчика перестали действовать. Новые детали для установки на автомашину истца ответчиком не приобретались, истцом оплачивались только работы. Называя причиной возникновения неисправностей в автомашине ненадлежащее качество выполненных работ ответчиком, истец не конкретизирует эти работы. Акт осмотра транспортного средства к экспертному заключению 0000 составлен «ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик был уведомлен о проведении этого осмотра на «ДД.ММ.ГГГГ. На момент вызова ответчика на осмотр, автомашина находилась в разобранном состоянии, пломбы были срезаны, поэтому у ответчика отсутствует возможность идентифицировать запасные части по принадлежности автомашине истца. По этой причине у ответчика имеются сомнения в том, что запасные части, которые были сфотографированы и вписаны в акт осмотра оценщиком повреждены именно на данной автомашине. <данные изъяты>», составившее акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, не является экспертной организацией, установление причин возникновения недостатков в его компетенцию не входит. Данный акт подписан директором, который не является экспертом и не вправе давать заключения о причинах неисправности. Этот акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатка и причину его возникновения. Кроме того, заключение <данные изъяты>» и заключение <данные изъяты>», представленное истцом, вызывают сомнения, так как сумма ущерба <данные изъяты>, определенная оценщиком совпадает со стоимостью работ <данные изъяты>». При этом в экспертном заключении не учтен износ деталей, для расчета использованы только цены <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Техно – Смарт» и ООО «Трансматик».
Представитель третьего лица ООО «Техно – Смарт» Середа В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ООО «Техно — Смарт» осуществляет различные виды деятельности, в том числе ремонт автоматических трансмиссий, т.е. ремонт агрегатов. Аккредитацию в качестве экспертной организации ООО «Техно – Смарт» не имеет. Он (Середа В.А.) в ООО «Техно – Смарт» работает мастером по технической части, квалификацию эксперта не имеет, принимал непосредственное участие в ремонте автомашины истца по обращению истца «ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Техно – Смарт» автомашину доставили на эвакуаторе. Разбор и осмотр автомашины производился ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно истец направлял телеграмму ИП Медведеву С.А., в которой сообщил время и место проведения данного осмотра. В назначенное время ответчик не явился, поэтому с согласия истца приступили к разбору автомашины. Осмотр автомашины, снятие и разбор коробки производился в присутствии эксперта. Когда начали сливать масло из гидротрансформатора, который является связующей частью между двигателем и коробкой, повалилась стружка. Гидротрансформатор не разбирали, но визуально осмотрели и установили, что сварка гидротрансформатора не соответствует требованиям ГОСТ, он сварен вручную, нарушена технология его ремонта и сборки. Стружка из гидротрансформатора попала в насос, потом в систему охлаждения, произошло забивание фильтра, возникло масляное голодание. В результате этого фрикционные диски (диски сцепления) развалились, и автомашина перестала двигаться. Стружка также попала на все трущиеся детали, вышли из строя втулки и место их работы, были выявлены задиры в гидравлическом блоке, который было невозможно установить. Именно попадание стружки из гидротрансформатора явилось причиной выхода из строя автоматической коробки передач автомашины истца. Перечень запасных частей необходимых для ремонта составлялся после дефектовки автомашины. Указание в акте осмотра даты ДД.ММ.ГГГГ является ошибкой, фактически он составлялся ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт в акте не расписывался. Осмотром также установили, что запасные части установлены не новые, был большой износ по трущимся частям. В ходе восстановительного ремонта на автомашину истца установили новые запасные части, так как на имевшихся деталях был механический износ.
Представитель третьего лица ООО «Трансматик» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований Алымова В.Е.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Нормами главы 37 данного Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1ту 1 статьи 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721).
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722).
Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (статья 724).
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Судом установлено, что Алымов В.Е. на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д. 7 – 8).
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль при пробеге <данные изъяты> по акту приемки – передачи 0000 принят ИП Медведевым С.А., находящимся в г. Киров, для выполнения ремонтных работ по диагностике и ремонту АКПП (л.д. 10, 97).
Согласно договору наряд – заказа на работы 0000, открытого «28» июня 2010 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ ИП Медведевым С.А. были выполнены работы по ремонту гидротрансформатора, а также диагностика сход – развал, снятие/установка и ремонт АКПП, сброс ошибок. Стоимость работ определена в сумме <данные изъяты>, которые истцом оплачены в полном объеме в день получения автомашины после ремонта. Исполнителем работ установлены гарантийные обязательства: техническое обслуживание 20 дней при пробеге <данные изъяты>., по текущему ремонту 30 дней при пробеге <данные изъяты>, на бывшие в употреблении запасные части гарантия не распространяется, исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работ. Условия гарантии прямо предусмотрены вышеуказанным договором наряд - заказа (л.д. 9, 11, 130).
Суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что на выполненные работы ответчиком были установлены гарантийные обязательства <данные изъяты>. пробега, поскольку рукописная отметка о такой гарантии имеется только на экземпляре договора наряд – заказа, представленного истцом. Данных о том, кем внесена данная запись, не имеется. В остальной части содержание данного договора наряд – заказа (л.д. 9) полностью соответствует содержанию договора наряд – заказа, представленного в судебном заседании представителями ответчика (л.д. 130).
Установлено также, что для выполнения своих обязательств по ремонту гидротрансформатора автомашины истца ИП Медведев С.А. ДД.ММ.ГГГГ направил неисправный гидротрансформатор в организацию оказывающую услуги по ремонту автоматических коробок передач ООО «Трансматик» в г. Москву.
В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлены заказ - наряд <данные изъяты>, счет на оплату 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении работы по ремонту гидротрансформатора от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ООО «Трансматик» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта гидротрансформатора согласно заказ - наряд 0000 (л.д. 76 – 80).
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что указанные документы не имеют отношения к ремонту гидротрансформатора его автомашины, поскольку из содержания этих документов видно, что ремонту подлежал гидротрансформатор автомашины <данные изъяты> идентификационный номер автомашины в заказа – наряде не соответствует идентификационному номеру автомашины истца, кроме того, указаны данные иного владельца данной автомашины, а не Алымова В.Е. Вместе с тем, суд считает, что эти обстоятельства не имеют существенного значения для дела, поскольку истцу было известно о направлении неисправной детали в ООО «Трансматик». Факт выполнения работ данной организацией не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что после выполнения ремонтных работ автомашина ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу по акту, в котором истец поставил свою подпись, что свидетельствует о его согласии с выполненными работами в полном объеме и в соответствии с заявленными требованиями (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ИП Медведеву С.А., заявил о загорающихся ошибках на панели (неисправность коробки, компрессора) (л.д. 95). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Мамаев М.Ю. по данному обращению истца безвозмездно проведена диагностика автомашина и выполнен сброс ошибок, после чего автомашина переда истцу в исправном состоянии. Факт выполнения этих работ истец не отрицает.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).
В судебном заседании установлено, что по возвращении истца из г. Киров в г. Екатеринбург автомашина истца пришла в неисправное состояние, для устранения поломки истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «Техно – Смарт» с заявкой на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач. На момент данного обращения пробег автомашины составлял <данные изъяты>. (л.д.13).
Заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы по восстановлению работоспособности АКПП автомашины истца проводились ООО «Техно – Смарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила <данные изъяты>, включая работы, запасные части и материалы (л.д. 15 – 16). После ремонта автомашина передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту, при этом пробег автомашины после ремонта уменьшился ми составил <данные изъяты>. (л.д. 17).
В подтверждение суммы причинного ущерба истцом представлено экспертное заключение 0000 0000 составленное ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения следует, что экспертиза проведена по данным ООО «Техно – Смарт», на основании акта дефектовки ООО «Техно – Смарт» от «ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей определена на основании дефектовочной ведомости АППП 0000 от ДД.ММ.ГГГГ также составленной ООО «Техно – Смарт». Экспертизой установлено, что автомобиль находится в аварийном состоянии, для дальнейшей эксплуатации требуется применение ремонтного воздействия, сумма ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 23 – 39).
По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве специалистов были допрошены Лутков С.В. и Кирдяшов В.Ф.
В судебном заседании специалист Лутков С.В. пояснил, что он имеет квалификацию эксперта – оценщика и техника – эксперта, является директором ООО «Эксперт». В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец целью определить наличие неисправностей и дефектов коробки передач его автомашины «Ленд Ровер». Проведение осмотра автомашины было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО «Техно – Смарт» по <адрес>. К этому времени автосервис начал производить разбор коробки передач, ее частично разобрали, сняли некоторые детали - коробку, фильтр, узел сцепления, диски сцепления, корпус сцепления, насос. После этого у него (Луткова С.В.) появилась возможность все сфотографировать и осмотреть. К его прибытию на осмотр гидротрансформатор был снят. Он определил, у какой детали имеются повреждения и какие, сделал соответствующие пометки на листке. Визуально он установил, что гидротрансофрматор был поврежден, имелось много стружки и задиров, стружка была снаружи на гидротрансформаторе; гидравлический блок и фильтр неисправны. Поскольку со стороны ответчика никто не присутствовал, акт осмотра составился позже в офисе ООО «Эксперт» специалистом Богомоловым П.А. с его (Луткова С.В.) слов. Несмотря на то, что в осмотре Богомолов П.А. не участвовал, составление акта было поручено именно ему, так как он занимается оценкой ущерба автотранспорта. После составления акта он (Лутков С.В.) его изучил, подписал и передал истцу. Однако из – за невнимательности в акте ошибочно указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ. Цены на детали определялись в соответствии с ценами Свердловской области, принимались во внимание цены автосалонов данного региона. Перепроверка цен проводилась по программе «Аудетекс» и они совпали с ценами, указанными ООО «Техно – Смарт». Результатом проведенного осмотра явилось определение стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, связанного с неисправностью. Стоимость восстановительного ремонта совпала со стоимостью ущерба.
Специалист Кирдяшов В.Ф. в судебном заседании пояснил, что работает слесарем по ремонту автомобилей, квалификацию эксперта не имеет. При осмотре автомашины истца он не присутствовал. По опыту ему известно, что возможно попадание стружки из гидротрансформатора в другие детали. В случае, если гидротрансформатор неквалифицированно отремонтирован, он может выйти из строя.
К представленному истцом экспертному заключению и показаниям специалиста Луткова С.В. суд относится критически и считает обоснованными доводы представителя ответчика Чудиновских А.В. о недопустимости данного доказательства. При этом суд исходит из того, что содержание представленного экспертного заключения, выводы сделанные являются и показания специалиста являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В частности, выводы заключения основаны на данных акта дефектовки ООО «Техно – Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра транспортного средства составлен также ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут экспертом – техником ООО «Эксперт» Богомоловым П.А., в то время как непосредственное участие в осмотре принимал эксперт – техник Лутков С.В., а проведение осмотра было запланировано на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и именно на это время ответчику было направлено уведомление об участии в проведении независимой экспертизы (л.д. 20). Оснований полагать, что указание в акте осмотра даты ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, не имеется. В связи с этим суд считает правомерным и обоснованным отказ ответчика в участии при проведении экспертизы, поскольку на этот момент осмотр был фактически произведен.
Более того, в заключении, составленном «ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о неисправности автомашины и необходимости предстоящего ремонта, однако на этот момент ремонтные работы уже были выполнены и полностью в сумме <данные изъяты> оплачены истцом, что подтверждается квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), письмом ООО «Техно – Смарт» (л.д. 62), а отремонтированная автомашина передана истцу по акту (л.д. 17).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в данном заключении.
Суд также учитывает, что Лутков С.В. имеет квалификацию эксперта – оценщика, следовательно, не вправе давать заключение о техническом состоянии объекта осмотра и наличии недостатков, в данном случае автомашины истца.
Показания специалиста Кирдяшова В.Ф. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он не имеет необходимой квалификации, позволяющей давать заключения по вопросу возникновения причины неисправности автомашины истца, в осмотре данной автомашины не участвовал.
Однако, суд находит заслуживающими внимания показания специалиста Клещева А.Н., допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Чудиновских А.В., из которых следует, что по представленным ему документам он установил, что в отношении автомашины истца ответчик выполнил следующие работы: развал – схождение, снятие и установка автоматической коробки передач, разборка – сборка коробки, ремонт гидротрансформатора. Во время ремонта гидротрансформатора в специализированном сервисном центре производится разрезание корпуса данной детали, замена вышедших из строя деталей с последующей запайкой соединения. Выйти из строя в гидротрансформаторе может блокирующая пластина, остальные детали друг с другом не соприкасаются. Гидрожидкость в автоматической коробке передач движется следующим образом: жидкость из гидротрансформатора поступает в радиатор, потом идет на смазку трущихся деталей, откуда и может быть получена стружка. После этого жидкость со стружкой опускается в поддон, оттуда она забирается через фильтр и попадает на вход гидронасоса, под давлением через регулирующий клапан идет на гидротрансформатор и на блок управления. Вся жидкость в гидронасос поступает через фильтр из поддона, стружка могла образоваться от износа втулок, других металлических деталей. Установить, что стружка образовалась в гидротрансформаторе, а не на корпусах сцепления в настоящее время невозможно. Падение давления может быть вызвано износом трущихся деталей, зазор стал больше, вся жидкость сливается сразу в коробку. Стружка не могла попасть на вход гидротрансформатора и вывести его из строя. Причиной неисправности автомобиля истца явился эксплуатационный износ деталей коробки передач, что подтверждается фотографиями. Гидротрансформатор не мог повлиять на поломку коробки, поскольку независимо от качества ремонта гидротрансформатора стружка попадет в поддон, фильтр не пропускает ни мелкую, ни крупную стружку. Он герметичный, потертости на поверхности насоса и шестернях могут привести к незначительному обратному перетеканию гидрожидкости, но количество перекачиваемой жидкости очень большое, излишки жидкости после насоса сливаются обратно в коробку. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что следов подтекания масла нет, коробка установлена на автомобиль, прокладочный комплект исправен. Гидротрансформатор не разбирался, он сухой, находится в воздушной полости коробки передач. Виден износ втулок, так как трущиеся поверхности должны быть гладкие, в данном случае они имеют коррозию. Коробка гидроуправления находится в собранном состоянии, определить, что в ней износился клапан, невозможно.
Оснований не доверять показаниям данного специалиста, сомневаться в его квалификации у суда не имеется.
С учетом изложенного, исследуя все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для вывода о том, что причиной неисправности автомашины истца и выхода из строя автоматической коробки передач является ненадлежащее качество работы, выполненной ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что в гидротрансформаторе имелась стружка и это повлекло дальнейшее разрушение деталей автоматической коробки передач автомашины, суду не представлены.
Причинно – следственная связь между действиями ответчика ИП Медведева С.А. и возникшей неисправностью автомашины истца судом не установлено, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости понесенного истцом вреда.
На этом же основании не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
При таких обстоятельствах иск Алымова В.Е. к ИП Медведеву С.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Алымова В.Е. к Индивидуальному предпринимателю Медведеву С.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь