Дело № 2 – 518/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «11» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова М.Б. к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Хусаинов М.Б. предъявил к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» (далее по тексту – ЗАО «Форд Мотор Компани») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: устранении недостатков автомобиля <данные изъяты> взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара – <данные изъяты>, убытков – <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что истец Хусаинов М.Б. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <данные изъяты> по договору купли – продажи автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер 0000 по цене <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. В первые дни после покупки в автомобиле стали выявляться недостатки: неисправность в работе подвески, сильный шум в салоне автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в авторизованном сервисном центре были обнаружены неисправность и необходимость замены амортизаторов подвески; в <данные изъяты> выявилась неисправность кондиционера, в сервисном центре установили необходимость замены шланга высокого давления кондиционера, после его замены за счет собственных средств неисправность в работе кондиционера вновь проявилась в <данные изъяты>, в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ была установлена прежняя причина поломки; в период эксплуатации автомобиля без участия автомобиля в дорожно – транспортном происшествии сработала подушка безопасности, которая разорвала панель и разбила лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца <данные изъяты> и изготовителя ЗАО «Форд Мотор Компани» истец направил претензию с требованием об устранении указанных недостатков. Данная претензия оставлена без внимания, удовлетворить требования в добровольном порядке ответчик отказался. На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты> стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков товара, в сумме <данные изъяты>. Ввиду того, что ответчиком недостатки устранены не были, истцу пришлось обратиться в сервисный центр <данные изъяты> в связи с чем возникли убытки в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – оплата автоэвакуатора, <данные изъяты> – стоимость деталей, <данные изъяты> – работы по замене неисправных деталей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Кралин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и окончательно просил обязать ответчика устранить недостатки автомобиля <данные изъяты> - неисправность в работе подвески и амортизаторов, неисправность кондиционера, заменить подушку безопасности, переднюю панель и лобовое стекло, взыскать неустойку - <данные изъяты>, убытки, связанные с ремонтом автомобиля - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Кралин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что в настоящее время неисправность в работе подвески и амортизаторов в автомобиле устранена, работы по замене амортизаторов выполнил сервисный центр <данные изъяты> Требуется устранить неисправность кондиционера путем замены трубки высокого давления, а также необходимо заменить подушки безопасности водителя и пассажира, переднюю панель и лобовое стекло. Подушки безопасности открылись, когда автомобиль истца был в движении - лопнул амортизатор, истец остановил автомобиль, сработали обе подушки безопасности, и разбили лобовое стекло. Истец был вынужден обратиться к услугам сторонней организации для ремонта амортизаторов, чтобы иметь возможность доехать на автомобиле домой. Указанные недостатки появились в автомобиле в период гарантийного срока. Установленные ограничения гарантийного ремонта нарушают права истца как потребителя. Претензия с требованием об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, истцу пришлось обращаться в автосервис. В результате продажи некачественного товара истец понес нравственные страдания.
Ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, доказательства уважительности причин неявки, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Телеграмма с уведомлением о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (л.д. 141).
Суд, с учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Форд Центр Юг».
Представитель третьего лица ООО «Форд Центр Юг» Антонова Л.С., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, в отзыве на исковое заявление указала и в судебном заседании пояснила, что на момент продажи истцу был передан технически исправный автомобиль. Наличие недостатков в подвеске автомобиля, присутствующих с первых дней покупки, не подтверждено материалами дела. С требованием выполнить диагностику подвески истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заказ – наряде не содержится информация о наличии или отсутствии недостатков в подвеске автомобиля, а также их производственном или эксплуатационном характере, тест проверки амортизаторов свидетельствует об их полной исправности. Жалоба истца на стук в подвеске была установлена только при обращении ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты>, в результате диагностики подвески была выявлена необходимость замены правой тяги заднего стабилизатора, данные работы выполнены в рамках гарантийного ремонта и с надлежащим качеством. По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ на неисправность кондиционера работы не проводились, характер недостатков не установлен, данные о том, что необходимо было ждать деталь три месяца, не имеются, документы, подтверждающие последующую замену трубопровода кондиционера дилерским центром ООО «Форд Центр Юг» отсутствуют. При проведении очередного технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> истцом заявлена неисправность «рычаг лопнул, не работает кондиционер», проведенной диагностикой установлено, что сломан нижний поперечный правый рычаг (задний) (внесение изменений в конструкцию автомобиля в точности – сварка рычага), эксплуатация запрещена, а также установлено повреждение шланга высокого давления кондиционера, следовательно, замена трубопровода не производилась, либо повреждение обусловлено дефектом самой детали, либо некачественно проведенным ее монтажом самостоятельно владельцем или сторонней организацией. Установить причину и характер повреждения нижнего правого рычага задней подвески в настоящий момент не возможно, так как в месте излома рычага проведены сварочные работы. В данном случае имеет место нарушение пренебрежение гарантийными условиями при эксплуатации автомобиля, поэтому в выполнении ремонта по гарантии завода изготовителя было отказано. В ходе технического обслуживания «ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Форд Центр Юг» было зафиксировано механическое повреждение подрамника – на правой части подрамника присутствует значительная деформация металла в направлении продольной оси автомобиля. Это событие могло произойти при дорожно – транспортном происшествии. В данном случае в дорожно – транспортном происшествии был задействован силовой, высокопрочный элемент конструкции кузова (подрамник). При наезде на препятствие, скорость замедления автомобиля превысила пороговое значение, необходимое для срабатывания системы подушек безопасности, что вызвало активацию системы. Причиной активации системы послужило дорожно – транспортное происшествие, а не производственный дефект данной системы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Хусаинова М.Б. подлежащими частичному удовлетворению.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 5 данного Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) установлено, что на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1); изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6).
В соответствии со статьей 6 этого Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно положениям статьи 18 данного Закона (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 1 пункта 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5) (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6) (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов М.Б. приобрел в <данные изъяты> по договору купли – продажи автомобиль марки <данные изъяты> 0000, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> по цене <данные изъяты> в комплектации согласно приложению № 1 к данному договору (л.д. 9 – 11).
Из акта приема – передачи автомобиля следует, что покупателю переданы указанный договор купли – продажи, спецификация, гарантийные обязательства, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, паспорт транспортного средства, информация о гарантийном покрытии на второй год, рекомендации по уходу за автомобилем в зимний период времени, копия доверенности представителя продавца, анкета ТЗК. Покупателем произведена проверка качества и комплектация автомобиля, автомобиль принят в исправном состоянии, правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения технического облуживания разъяснены (л.д. 12)
Из сервисной книжки следует, что автомобиль истца проходил техническое облуживание ДД.ММ.ГГГГ пробег <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пробег <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ пробег <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пробег <данные изъяты>. (л.д. 62 – 63).
Установлено также, что ООО «Форд Центр Юг» осуществляет сервисное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты> В период эксплуатации автомобиля <данные изъяты> истец обращался в ООО «Форд Центр Юг» за проведением технического обслуживания, а также ремонтных работ по устранению неисправностей.
Эти обстоятельства подтверждаются заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения указано проведение диагностики подвески, по результатам проведения диагностики недостатков в подвеске автомобиля не выявлено (л.д. 33); предварительным заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения указан стук в подвеске, выполнение рекола, выполнены работы - тест – драйв диагностика подвески на подъемнике, замена задней правой тяги стабилизатора, тест – драйв (проверка работы), по результатам которых стука в подвеске на обнаружено (л.д. 90), в этот же день проведено техническое обслуживание, истцом указано на скрежет при торможении, проведена диагностика подвески (л.д. 102); предварительным и итоговым заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения явилось прохождение технического обслуживания, а также жалобы на то, что лопнул задний рычаг, не работает кондиционер, в результате выполненных работ установлен износ тормозных колодок (передних) <данные изъяты>, отсутствует крепежная скоба на передних суппортах, помят подрамник передней подвески, сломан поперечный правый рычаг (задний) (внесение изменений в конструкцию автомобиля в точности – сварка рычага), эксплуатация запрещена; установлена необходимость замены тяги СПУ, выявлено повреждение шланга высокого давления кондиционера (л.д. 71, 104).
Материалами дела также подтверждается, что ООО «Форд Центр Юг» было отказано истцу в выполнении ремонта по гарантии завода – изготовителя по причине нарушения условий гарантии при эксплуатации автомобиля. Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным визуальным осмотром автомобиля на предмет механических повреждений кузова, деталей передней и задней подвесок автомобиля установлено, что на правом поперечном рычаге имеются следы сварки, в том числе технологического крепления задней тяги стабилизатора поперечной устойчивости (СПУ), изменения в конструкцию автомобиля внесены без согласования с заводом – изготовителем, что противоречит гарантийной политике, вследствие этого эксплуатация автомобиля запрещена (л.д. 23).
Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить неисправности в работе подвески и амортизаторов, суд также исходит из того, что по условиям завода – изготовителя гарантия утрачивает свою силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, при несоблюдении требований содержащихся в сервисной документации, а также в случае, если какой – либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером ЗАО «Форд Мотор Компани» (пункты 3, 4 гарантийных обязательств, л.д. 13).
То обстоятельство, что работы по устранению неисправностей амортизаторов производились неавторизованным сервисным центром истцом и его представителем не оспаривается. Между тем, при заключении договора купли – продажи автомобиля истец был ознакомлен со всеми условиями гарантийного ремонта и согласился с ними. Оснований полагать, что указанные ограничения гарантийного ремонта нарушают права истца как потребителя, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, и его пояснения подтверждается материалами дела, что работы по устранению неисправностей автомобиля были самостоятельно выполнены истцом с привлечением сторонней организации ООО «ЮМАКС - ЗЭТРОН».
Принимая во внимание, что при соблюдении истцом условий предоставленной гарантии на ремонт автомобиля, во всех случаях обращения истца к официальным дилерам ЗАО «Форд Мотор Компани» проводился гарантийный ремонт, а замена рычага заднего правого и амортизаторов произведена истцом самостоятельно и за его счет без согласования с заводом – изготовителем (л.д. 45, 68, 69), согласно гарантийным обязательствам производителя гарантия на амортизаторы подвески транспортного средства не распространяется (л.д. 14 – 15), оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – оплата автоэвакуатора, <данные изъяты> – стоимость деталей, <данные изъяты> – работы по замене неисправных деталей) также не имеется.
Суд считает неподлежащими удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить подушку безопасности, переднюю панель и лобовое стекло, поскольку доказательств того, что возникновение данных неисправностей явилось следствием продажи истцу товара ненадлежащего качества не представлено. Напротив, из объяснений представителя ООО «Форд Центр Юг» следует, что механическое повреждение подрамника (на его правой части присутствует значительная деформация металла в направлении продольной оси автомобиля), выявленное специалистами ООО «Форд Центр Юг» в ходе технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ могло произойти при дорожно – транспортном происшествии. Именно данное событие явилось причиной активации системы подушек безопасности, поскольку для срабатывания системы подушек безопасности достаточно наезда на препятствие, скорость замедления автомобиля превышает необходимое пороговое значение.
Суд приходит к выводу о том, что наличие механического повреждения подрамника и как следствие срабатывание системы подушек безопасности, вызвавшее, в свою очередь, повреждение лобового стекла, возникло вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, что в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождает ответчика от ответственности за данный недостаток.
Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить неисправности в работе кондиционера автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку наличие такого недостатка подтверждается обращением истца к официальному дилеру ЗАО «Форд Мотор Компани» - ООО «Форд Центр Юг».
Как следует из объяснений представителя третьего лица ООО «Форд Центр Юг» в судебном заседании по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ на неисправность кондиционера работы не проводились, характер недостатков не установлен, данные о том, что необходимо было ждать деталь три месяца, не имеются, документы, подтверждающие последующую замену трубопровода кондиционера дилерским центром ООО «Форд Центр Юг» отсутствуют. Повреждение шланга высокого давления кондиционера было вновь выявлено при прохождении очередного технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, однако замена трубопровода не производилась, либо повреждение обусловлено дефектом самой детали, либо некачественно проведенным ее монтажом самостоятельно владельцем или сторонней организацией.
О наличии данного недостатка ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани» был уведомлен в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанного положения закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Доказательства того, что ЗАО «Форд Мотор Компани» в досудебном порядке экспертиза проводилась, суду не представлено.
Доказательств того, что недостатки товара в виде неисправности кондиционера возникли после передачи товара потребителю (Хусаинову М.Б.) вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ЗАО «Форд Мотор Компани» суду не представило.
При таком положении суд находит необходимым обязать ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» устранить неисправности в работе кондиционера автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего на праве собственности истцу.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с нарушением ответчиком установленных сроков устранения недостатков в автомобиле, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> цены товара за каждый день просрочки за период с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Это требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 20 данного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Гарантийными обязательствами продавца автомобиля предусмотрено устранение недостатков в автомобиле в течение 20 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования при наличии необходимых для ремонта запасных частей на складе продавца, и не более 45 рабочих дней при отсутствии запасных частей.
Истцом представлены доказательства направления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков в автомобиле и замене кондиционера (л.д. 35), однако до настоящего времени это требование не удовлетворено.
Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, находит необходимым произвести расчет неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 23 «О защите прав потребителей», поскольку установлено нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара.
Неустойка составила <данные изъяты>
С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.
Суд учитывает, что Хусаинову М.Б. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности надлежащей эксплуатации автомобиля, необходимости вести переговоры с ответчиком и неполучении желаемого результата. Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хусаинова М.Б. к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани» устранить неисправности в работе кондиционера автомобиля «Форд Фокус», идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хусаинову М.Б..
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Хусаинова М.Б. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Хусаинова М.Б. – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь