Дело № 2 – 652/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «2» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярицы Т.И. к Индивидуальному предпринимателю Воловой Г.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ярица Т.И. предъявила к Индивидуальному предпринимателю Воловой Г.В. (далее по тексту ИП Волова Г.В.) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании стоимости утраченного материала, переданного для изготовления шубы, в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ярица Т.И. обратилась в ателье «Заплатка» к ответчику ИП Воловой Г.В. для пошива из своего материала (норковой шубы длиной 1 м. 20 см.) детской зимней шубы для своей дочери. Специалистом ответчика материал был принят, произведены необходимые замеры. Стоимость работ составила <данные изъяты>, о чем истцу выдана квитанция. Цена материала, переданного ответчику для выполнения работы, сторонами при оформлении заказа не определялась. При выдаче готового изделия и его примерке ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовала. По приезду домой и примерке шубы на ребёнка выяснилось, что она не соответствует размерам ребенка, так как она узка в объеме, рукава короткие, воротник не закрывает шею в поднятом состоянии. Данные недостатки не позволяют использовать изделие по назначению. Также ответчиком не предоставлен отчет об израсходованном материале, оставшийся материал возвращен не полностью. В ответе ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о безвозмездном изготовлении другой вещи аналогичного качества или повторном выполнении работы с устранением имеющихся недостатков ответчик указал, что остатки материала были полностью возвращены, признал возможные недостатки в изделии, поскольку не проводилась окончательная примерка. Урегулированием данного вопроса занималась представитель истца Мовчан Е.А., но впоследствии она уклонилась от разрешения спорной ситуации, истца в известность не поставила. Будучи заинтересованной в получении изделия соответствующего заказу, истец обратилась к Горчаковой Н.Н., которая в ДД.ММ.ГГГГ начала переговоры с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял изготовленную детскую шубу для устранения недостатков, забрал обрезки меха, а также горжетку из меха норки в качестве дополнительного материала с целью использования для пошива оборотной стороны воротника шубки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с просьбой привести изготовленное изделие в надлежащий вид. Несмотря на то, что изначально ответчик согласился устранить недостатки в изделии, ДД.ММ.ГГГГ получен письменный ответ с отказом в удовлетворении просьбы истца мотивированный тем, что с момента изготовления детской шубы прошло два года, за это время ребёнок вырос, и по этой причине шуба стала мала. По мнению истца, данное утверждение ответчика не соответствует действительности, так как первая претензия о несоответствии размера изделия размерам ребёнка была направлена ответчику сразу же после получения заказа, кроме того, в устной форме ответчик предлагал представителю истца Горчаковой Н.Н. исправить изделие за дополнительную плату. Истец не претендует на возмещение двукратной стоимости утраченного материала, просит о взыскании с ответчика цены утраченного материала с учетом износа в сумме <данные изъяты>, при расчете данной суммы исходит из первоначальной цены переданной норковой шубы <данные изъяты>, руководствуется «Таблицей по определению эксплуатационного износа курток, дубленок, пальто и других изделий из натуральной кожи и меха, выворотной овчины, а также кожаных изделий с нанесенным пленочным покрытием», разработанной на основании ГОСТ Р 51108-97, пунктом 2 статьи 35 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашений.
В судебное заседание истец Ярица Т.И. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании «24» января 2011 года Ярица Т.И. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, в дополнение пояснила, что для изготовления детской шубы дочери Кате она передала ответчику свою норковую шубу 48 размера длиной 80 см., которую приобретала в конце лета - начале ДД.ММ.ГГГГ. в ТЦ «Универбыт» за <данные изъяты>. Данная шуба была коричневого цвета с черными кончиками у меха, без капюшона, с большим пушистым воротником, объемная, имела много меха, по форме трапеция, рукава висели. Документы, подтверждающие стоимость шубы не сохранились. Цена данной шубы при передаче ее ответчику не определялась. При заказе детской шубы работником ответчика с ребёнка снимались мерки. На тот момент девочке было 7 лет, рост 135 – 138 см., среднего телосложения, носила зимнюю одежду примерно 38 размера. При оформлении заказа она (истец) просила сделать шубу широкой и свободной в объеме, в форме трапеции, чтобы сохранилась модель, рукава широкие и расклешенные к низу, с завязочками на уровне кисти, должны соответствовать длине рук ребенка. Перешивать воротник, который был из большого, крупного меха, облагораживал изделие, не требовалось. Она видела, как мастер снимала размеры, но не смотрела какие цифры записывались. Примерка изделия на ребёнка производилась один раз, при этом она сама не присутствовала. Изготовленная ответчиком детская шуба имеет необходимую длину, однако узкая в объеме, с трудом застегивается, рукава короткие, изделие полностью обтягивает тело и руки ребёнка, воротник куцый и ободранный, мех от изделия утрачен. На следующий день после получения заказа ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в работе, на что ответчик согласился, при этом сообщил, что мастер, который готовил изделие, из ателье уволен. В течение двух лет она (истец) данным вопросом не занималась, поручила его своему представителю Мовчан Е.А. Спустя два года другой представитель Горчакова Н.Н. вновь стала вести переговоры с ответчиком, передала изделие для устранения недостатков и дополнительный материал, которые ответчик принял, но впоследствии отказался от выполнения работы. За два года с момента изготовления шубы девочка не выросла, носит прежний размер зимней одежды.
Представитель истца Бурнос Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и ранее данные объяснения истца, в дополнение пояснил, что при определении степени износа изделия и цены материала истцом использовался ГОСТ для бытовых комбинатов, письменных или иных доказательств, подтверждающих стоимость переданной ответчику норковой шубы <данные изъяты>, не имеется.
Ответчик ИП Волова Г.В. в судебном заседании иск не признала, подтвердила факт выполнения работы по изготовлению детской шубки по заказу и из материала истца, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет деятельность по пошиву и ремонту одежды, руководствуется Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским Кодексом Российской Федерации. «ДД.ММ.ГГГГ истец сделала заказ на реставрацию шубы, который был возвращен, и заказ на смену подклада в норковой шубе, стоимость заказа <данные изъяты>. Также был оформлен заказ на пошив детской шубы для девочки, стоимость заказа <данные изъяты>, для чего истец передала старую куртку из меха норки 46 размера, длиной около 70 см., степенью износа 30 – 50 %, по внешнему виду она определила, что шубу носили примерно 3 – 5 лет, она не соответствовала современным требованиям моды по фасону и окраске меха, но была пригодна для пошива детской шубки. Объем меховой куртки меньше того как указывает истец, внизу и на рукавах была кулиска, рукава не слишком широкие, но и не прямые, цвет меха полосатый. При приеме заказа цена материала и его износ не определялись. Все мерки снимались с ребёнка в присутствии истца, записывались в рабочей тетради, истец с ними согласилась. С истцом обсуждался фасон шубы, составлялся эскиз изделия. Необходимо было изготовить детскую шубу 30 размера. Ярица Т.И. просила, чтобы детская шуба была более свободная, расклешенная, длиннее на 12 см., с кулиской на поясе, к воротнику требований не предъявлялось. На первую примерку ребёнка привозил водитель истца, он же забирал изделие с остатками материала (остатки меха, подклад от старой меховой куртки, выпоротые карманы, отделочные шнуры, плечики, прокладочные материалы), расписывался в квитанции. Изготовленное изделие соответствует снятым меркам, хорошо пошито. Для пошива шубы из исходного материала использовали полочки, спинку, рукава. После получения претензии об устранении недостатков изделия она предлагала истцу встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию, сделать примерку шубы на девочке и уточнить мерки в случае необходимости, истец от встреч уклонялась, переговоры велись через ее представителей. В ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Горчакова Н.Н. просила исправить недостатки в детской шубе, для чего привезла ребёнка, принесла шубу, ранее возвращенные остатки материала, в том числе подклад, а позднее принесла старую норковую шапку и маленькую горжетку. В присутствии Горчаковой Н.Н. шубу примерили на девочку, было видно, что по ширине она имеет достаточный объем, свободно застегивается, рукава коротки на 2 - 3 см. Когда один рукав распустили, он стал длиннее на 3 см. и этого было достаточно для руки девочки. Чтобы удлинить рукав, она (ответчик) предложила обработать распущенный рукав шубы другой тканью, то есть переделать изделие. Старая норковая шапка была возвращена Горчаковой Н.Н. Поскольку требования истца постоянно менялись, попросила написать письменную претензию и изложить свои требования.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 705 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
На основании пункта 1 статьи 713 данного Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Согласно положениям статьи 214 данного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
В силу статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Статьей 734 данного Кодекса предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.
Согласно статье 737 данного Кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
Судом установлено, что ответчик ИП Волова Г.В., осуществляющая деятельность по пошиву и ремонту одежды, приняла «ДД.ММ.ГГГГ у истца Ярицы Т.И. заказ на пошив детской шубы из материала заказчика – меховой куртки из меха норки, для дочери истца Кати Ярицы, о чем в день приема заказа выдала квитанцию 0000, стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 30).
Из представленной ответчиком данной рабочей тетради следует, что для Ярицы Кати необходимо были пошить детскую шубу, перекроить предоставленный материал, сделать шубу расклешенную, с кулиской на поясе, рукав с запасом, удлинить шубу на 12 см. (л.д. 31).
К указанным правоотношениям применяются вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от «15» августа 1997 года № 1025 (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
Положениями статьи 35 данного Закона предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (часть 1).
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (часть 2).
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).
Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации предусмотрено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в частности, точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя (пункт 4). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями (пункт 8). Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. После окончания работы исполнитель обязан представить потребителю отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток либо с согласия потребителя уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у исполнителя неиспользованного материала (пункт 12). Потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении (пункт 14). При оформлении договора о выполнении работ по ремонту и пошиву изделий из натурального меха из материала потребителя, а также из материала исполнителя меховые полуфабрикаты и шкурки должны быть помечены в присутствии обеих сторон (пункт 17).
Исследуя квитанцию 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ответчиком в подтверждение заключения договора на выполнение работы, суд приходит к выводу о том, что цена меховой куртки, переданной ответчику для пошива детской шубы, при приеме заказа не определена. Стоимость заказа <данные изъяты> заказчиком оплачена, о чем имеется соответствующая отметка на квитанции 0000, выданной ответчиком в день получения готового изделия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30). Указанные обстоятельства, равно как и то, что истец заказ лично не получала сторонами не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ярица Т.И. вручила ИП Воловой Г.В. претензию, в которой просила изготовить новую норковую шубу, подходящую по размеру дочери 7 лет, поскольку изготовленная шуба не соответствует размеру, это делает невозможным ее использование по назначению, кроме того, остатки переданного для изготовления материала (норковой шубы) не возвращены, отчет об израсходовании материала не представлен (л.д. 6).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ИП Волова Г.В. указала, что остатки меха и старый подклад были переданы вместе с шубой водителю Ярицы Т.И., получившему заказ. Она допускает некоторые разногласия по причине того, что Ярица Т.И. не присутствовала на примерке, при получении заказа примерка готового изделия не производилась, в связи с чем пригласила её в ателье для разрешения спора (л.д. 7).
Повторная претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы вручена ИП Воловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. В этой претензии Ярица Т.И. указала, что воротник на шубе настолько мал, что в поднятом состоянии не прикрывает шею ребёнка, рукава шубы очень короткие, в ширину шуба также недостаточна в объеме (л.д. 8).
Отказ ИП Воловой Г.В. в удовлетворении данной претензии мотивирован тем, что с момента изготовления шубы прошло два года, за это время ребёнок вырос, поэтому шуба стала маленькой (л.д. 9)
Между тем, в судебном заседании ответчик частично подтвердила доводы истца о наличии недостатков выполненной работы по пошиву детской шубы и согласилась с тем, что рукава шубы пошиты короче необходимой длины. Как следует из квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, в детской шубе необходимо удлинить рукав и изменить воротник (л.д. 29)
По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Горчакова Н.Н., которая показала, что истец Ярица Т.И. приходится ей знакомой. В ДД.ММ.ГГГГ Ярица Т.И. обратилась к ней за помощью в урегулировании вопроса по устранению недостатков в детской шубе, изготовленной ИП Воловой Г.В. Со слов истца известно, что свою шубу она приобретала за <данные изъяты> носила один сезон. Изготовленная ответчиком шуба не соответствовала заказу по объему, длине и качеству рукавов и воротника. Она (свидетель) сама видела, что детская шуба длинная, соответствует объему ребенка, но рукава короткие, воротник куцый. С этими замечаниями ответчик согласилась, забрала шубу и остатки материала, чтобы удлинить рукава и увеличить воротник, так как в поднятом виде он не закрывал шею ребёнка. Предполагалось удлинить рукав на 2 - 3 см., низ воротника пустить наверх, для оборотной стороны воротника использовать ее (свидетеля) горжетку. Старую норковую шапку, которую принесли вместе с горжеткой ответчик не взяла. Впоследствии ответчик попросила подготовить письменную претензию, в удовлетворении которой отказала.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не усматривается.
В судебном заседании по ходатайству ответчика и с соблюдением требований статьи 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр вещественного доказательства – детской шубы, изготовленной ответчиком из материала истца, а также подклада шубы, переданной ответчику для изготовления детской шубы. Осмотром и измерениями, проведенными с использованием линейки, установлено, что детская шуба 34 размера, пошита из меха норки, коричневого цвета с черными горизонтальными полосами на полочке изделия, и вертикальными полосами на спинке изделия. По длине шуба соответствует заказу, длина рукава в нераспущенном состоянии составляет 47 см., по боковым швам от низа шубы до проймы имеется меховая вставка до рукава, на полочках изделия с правой и левой стороны зашиты карманы, на задней части шубы от низа спинки имеется кулиска, идущая по спинке, выходит по полочке. При наложении спинки подкладка на спинку детской шубы установлено, что спинка шубы детской по среднему шву длиннее на 9 см. чем длина подклада. При наложении прокладки воротника исходной шубы на воротник детской шубы ширина воротника совпадает, воротник детской шубы короче по длине и составляет по горловине – 37 см., длина прокладки по горловине – 57 см. На остатках материала от низа исходной шубы в виде меховых полосок на мехе имеются потертости, на остатках материала от верха рукава виден износ меха, шнурки от низа рукавов и по воротнику по краям изношены, растрепанны, торчат нитки.
Таким образом, судом установлено, что пошитая ответчиком детская шуба из материала истца имеет некоторые недостатки, однако они не являются настолько существенными, чтобы изделие было непригодно для его использования по назначению. Анализируя все представленные сторонами доказательства, и сопоставляя их с объяснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эти недостатки возникли, в частности, вследствие несогласованных действий истца и ответчика, которые не приняли всех необходимых мер и не обеспечили своевременную и надлежащую примерку изделия в процессе его изготовления. Готовое изделие истец лично не получала, лицо, получившее изделие, недостатки не установило, о чем свидетельствует отсутствие акта о выявленных недостатках.
Доказательства составления и направления истцу отчета об израсходованном материале ответчиком не представлены, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что остатки материала были возвращены истцу вместе с шубой ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии «ДД.ММ.ГГГГ вновь переданы ответчику вместе с шубой для устранения недостатков шубы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярицы Т.И. о взыскании с ИП Воловой Г.В. стоимости утраченного материала, переданного для изготовления детской шубы, в сумме <данные изъяты> суд также исходит из того, что при заключении договора на выполнение работ по изготовлению шубы стороны не согласовали цену материала, что прямо предусмотрено законом.
Суд не может согласиться с доводами истца о расчете цены материала в соответствии с Таблицей по определению эксплуатационного износа курток, дубленок, пальто и других изделий из натуральной кожи и меха, выворотной овчины, а также кожаных изделий с нанесенным пленочным покрытием, разработанной на основании ГОСТ Р 51108-97, поскольку истцом не представлено письменных или иных доказательств стоимости переданной ответчику норковой шубы (меховой куртки), за которую истец ее приобретала либо о стоимости на момент рассмотрения дела. Между тем в ходе рассмотрения дела истцу Ярице Т.И. и ее представителю Бурнос Д.А. неоднократно предлагалось представить такие доказательства.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец Ярица Т.И. на протяжении длительного времени не принимала никаких мер для разрешения вопроса о ненадлежащем качестве изготовленного ответчиком изделия, и обратилась в суд за защитой своего права спустя почти два года с момента выполнения работ, что в данном случае не позволяет с достоверностью установить наличие всех недостатков изделия непосредственно с момента его изготовления.
При таких обстоятельствах иск Ярицы Т.И. к ИП Воловой Г.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании стоимости утраченного материала, переданного для изготовления шубы, в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ярицы Т.И. к Индивидуальному предпринимателю Воловой Г.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании стоимости утраченного материала, переданного для изготовления шубы, в сумме <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья