Дело № 2 – 1183/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «15» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева О.В. к Индивидуальному предпринимателю Губанову И.А., Индивидуальному предпринимателю Губанову Д.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Москалев О.В. предъявил к Индивидуальному предпринимателю Губанову Ивану Александровичу (далее по тексту ИП губанов И.А.) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: замене переданного по договору купли – продажи от «ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества шкаф <данные изъяты> цвет дуб патина на аналогичный новый шкаф (этого же цвета и артикула) надлежащего качества, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о замене товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ день исполнения требования, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что истец Москалев О.В. «ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Губановым Д.А. договор купли – продажи 0000 мебели производства Белоруссия: шкаф универсальный <данные изъяты>» цвет дуб патина и тумба для радиоаппаратуры ГМ 1351 дуб патина общей стоимостью <данные изъяты>. При подписании договора истцом внесена предоплата в сумме <данные изъяты>. Однако ответчик в установленный срок не позднее 45 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ товар не доставил. Претензия истца от «<данные изъяты> с требованием о возврате уплаченной суммы оставлена без удовлетворения. При личной беседе представитель ИП Губанова Д.А. – Губанова Г.Г. сообщила, что ИП Губанов Д.А. деятельность не осуществляет. Впоследствии стало известно, что ИП Губанов Д.А. «Саян мебель» переименован в ИП Губанов И.А. «Саян мебель». ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП Губанов И.А. подписали соглашение к договору купли – продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого произведена замена мебели, общая стоимость составила <данные изъяты>. Мебель, являющаяся предметом соглашения (шкаф универсальный ГМ 5620 и шкаф угловой ГМ 5630) была доставлена истцу <данные изъяты> Однако, шкаф универсальный доставлен без дверок (фасадов). Эти дверцы оказались бракованными и были отправлены ИП Губановым И.А. для реставрацию на фабрику – изготовитель. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о поступлении дверок с фабрики. После оплаты оставшейся стоимости товара <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дверки были доставлены представителем ответчика Вурсал О.Ю. После вскрытия упаковки оказалось, что дверки имеют видимые дефекты – сколы, трещины, на одно из дверок осколок лицевой стоны прибит гвоздями и залит воском. Дверки не проклеены, филенка фасадов шатается. Все дверки разно окрашены и не соответствуют цвету шкафа, не входят в дверные проемы шкафа, одной дверки не хватает. Представитель ответчика забрать бракованные дверки отказалась, акт о приемке товара не составила. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки надлежащего качества ответчик не ответил. В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования о замене товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании «15» марта 2011 года истец Москалев О.В. завил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в остальной части требования оставлены без изменения. Заявление истца об уточнении исковых требований принято к производству суда.
В этом же судебном заседании истец Москалев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что по условиям соглашения, заключенного с ИП Губановым И.А. тумба для радиоаппаратуры была заменена на угловой шкаф, который был на складе ИП Губанова И.А., с доплатой в сумме <данные изъяты> к ранее уплаченной ИП Губанову Д.А. сумме <данные изъяты>. В салоне был образец шкафа «Версаль» «ГМ 5620», который он (истец) заказывал изначально, но у данного шкафа оказались некачественные дверки: они не закрывались, видны щели, шаталась филенка. Представители ИП Губанова И.А. - Губанова Г.Г. и Вурсал О.Ю. согласились с тем, что дверки шкафа бракованные, но предложили их заменить и приобрести этот шкаф. По взаимной договоренности ответчик согласился заменить восемь бракованных дверок, предоставил скидку 20 % на весь товар, предложил осуществить бесплатную доставку мебели, подъем, сборку и разборку шкафа через 14 рабочих дней. Шкаф без восьми дверок и угловой шкаф ИП Губанов И.А. доставил в день заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, а дверки на два месяца позже. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному уведомлению представителя ответчика Вурсал О.Ю. он (истец) оплатил <данные изъяты>, после чего его супруга Москалева О.Н. и Вурсал О.Ю. привезли домой дверки шкафа упакованные в картонную упаковку, и обернутые бумагой. Коробка, в которой доставлены дверки, была распечатана. Однако, при вскрытии упаковки в присутствии Вурсал О.Ю., обнаружили, что по количеству дверок семь штук вместо восьми, они все разного цвета, отличаются по структуре, на лицевой стороне одной из дверок есть скол, который прибит четырьмя гвоздиками и замазан воском, там есть трещина у третьей и четвертой дверок шкафа филенка шатается. Представитель ответчика Вурсал О.Ю. не отрицала, что товар поставлен не в полном комплекте и ненадлежащего качества, но забрать доставленные дверки и вернуть уплаченную сумму <данные изъяты> отказалась, мотивируя тем, что эти денежные средства отправлены на фабрику. Вернуть полную стоимость товара и забрать весь товар она также отказалась, оставила доставленные дверки и ушла, не составив акт приема – передачи товара. Ответа на претензию от «ДД.ММ.ГГГГ о замене товара до настоящего времени не получено. Из - за несвоевременной доставки товара ответчиком пришлось изменить планы и не поехать со своей семьей в отпуск, а ждать доставку дверок. Спор с ответчиком продолжается длительное время, от общения ответчик уклоняется.
Ответчик ИП Губанов И.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представители ответчика ИП Губанова И.А. – Ентин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Вурсал О.Ю., действующая на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали в полном объеме, подтвердили факт заключения договора купли – продажи мебели истцом и ИП Губановым Д.А., соглашения к этому договору истцом и Губановым И.А., а также наличие недостатков шкафа «Версаль» «ГМ 5620» на момент его продажи истцу.
Представитель Вурсал О.Ю. пояснила, что стоимость шкафа «Версаль» «ГМ 5620» по договору купли – продажи, заключенному с ИП Губановым Д.А., с учетом скидки 20 % составила <данные изъяты>, тумбы <данные изъяты>. Поскольку возникли проблемы с поставщиком товара ООО «Корпорация – 2А», с согласия истца ему был продан шкаф «Версаль» «ГМ 5620», который находился в салоне ИП Губанова И.А. и являлся выставочным образцом, по настоянию истца цена шкафа была уменьшена до 75500 рублей. Вместо тумбы для радиоаппаратуры продали новый угловой шкаф. Общая стоимость проданного товара равна <данные изъяты>, претензий по оплате к истцу не имеется. Денежные средства за шкаф «Версаль» «ГМ 5620» получил ИП Губанов Д.А., а доставку производил ИП Губанов И.А. Об этом ИП Губановым И.А. и ИП Губановым Д.А. была достигнута устная договоренность. Три - четыре дверки шкафа «Версаль» «ГМ 5620» из восьми были выгнуты, поэтому по договоренности с истцом дверки направили поставщику для замены, был установлен ориентировочный срок доставки 2 – 3 недели и точный срок установки в течение 14 рабочих дней с момента поступления дверок на склад. От поставщика дверки поступили ДД.ММ.ГГГГ они были доставлены в огромной коробке, упакованной в гофротару, сверху была упаковка из дерева. В этот же день истца пригласили посмотреть товар и оплатить оставшуюся часть суммы. В присутствии супруги истца в магазине коробку вскрыли, частично осмотрели дверки. Упаковка была ровная, количество поставленных дверок не считали, визуально осмотрели, их должно было быть восемь штук, в том числе две длинные. Две дверки (верхнюю и нижнюю) супруга истца отвезла домой, чтобы показать истцу. Дома они посмотрели на дверки, со всем согласились, произвели полную оплату. Оставшиеся шесть дверок она (Вурсал О.Ю.) и супруга истца вместе привезли домой к истцу, где обнаружили, что все дверки по цвету немного не совпали с цветом самого шкафа, который затемненный, патинированный, они были разно окрашенные. Один и тот же цвет было невозможно сделать, отличие по цвету допускается, так как мебель комбинированная. Истец самостоятельно навешивал дверки на шкаф, но необходимо было отрегулировать зазоры. Доставленные дверки надлежащего качества, изготовлены по стандарту, сколов и гвоздей на дверцах не было, в том числе в фасадной дверке. Единственный недостаток это прибитая гвоздиками филенка в одном месте на внутренней стороне шкафа, но это допустимо. Акт приема - передачи дверок, акт о наличии недостатков товара не составлялся. Она (Вурсал О.Ю.) просто оставила товар в квартире истца. На все претензии истца были своевременно даны ответы. В настоящее время имеется возможность заменить товар и доставить истцу мебель надлежащего качества, однако есть проблемы у поставщика мебели.
Представитель Ентин В.Н. в полном объеме поддержал объяснения представителя Вурсал О.Ю., подтвердил факт получения денежных средств за проданный истцу шкаф «Версаль» «ГМ 5620» ИП Губановым Д.А., в дополнение пояснил, что в связи с возникшими проблемами по доставке шкафа истцу и отсутствии аналогичного шкафа у ИП Губанова Д.А., истцу был передан шкаф, который имелся на складе у ИП Губанова И.А. Одако, замену дверок шкафа производил ИП Губанов Д.А., о же вел всю переписку с истцом по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ супруге истца была передана одна дверка шкафа, остальные семь дверок в этот же день в квартиру истца доставила Вурсал О.Ю. Повреждения шкафа не очевидные. Предоставить фотографии повреждений шкафа либо дать возможность самим сфотографировать шкаф для проведения ответчиком экспертизы и решения вопроса о замене шкафа в случае установления в нем недостатков истец отказался. Таким образом, ответчик был лишен возможности установить наличие недостатков товара, поэтому оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Судом с согласия истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Индивидуальный предприниматель Губанов Д.А.
В судебное заседание ИП Губанов Д.А. не явился, своевременно и в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ИП Губанова Д.А. – Ентин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, в полном объеме поддержал объяснения представителя ответчика ИП Губанова И.А. – Вурсал О.Ю. и свои объяснения, данные в качестве представителя ответчика ИП Губанова И.А.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Москалева О.В. подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также указано, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу статьи 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Москалев О.В. (покупатель), с одной стороны, и ИП Губанов Д.А. (продавец), с другой стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи мебели – шкаф комбинированный ГМ 5620 «Версаль» цвет дуб патина стоимостью <данные изъяты> тумба для радиоаппаратуры угловая ГМ 1351 дуб патина стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, включая доставку (п. 1.2 договора).
По условиям договора в качестве образца сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная Покупателем в торговой точке Продавца, в параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласования сторон (п. 1.3). В момент заключения договора Покупатель вносит в кассу Продавца 70 % цены товара, оставшуюся сумму в течение трех дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад Продавца в г. Екатеринбурге (п.п. 2,2, 2,4). При этом, Продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Екатеринбурге не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора (п. 3.1). Покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству и ассортименту и подписать отгрузочный документ (п. 4.6). Претензии по качеству доставленной мебели могут быть предъявлены Продавцу в течение двух дней с момента передачи мебели Покупателю, при наличии фабричной упаковки и лишь в том случае, если сборка мебели не была начата (п. 5.2). Договором также предусмотрено, что Продавец обязан до заключения настоящего договора ознакомить Покупателя с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке, месте изготовлении, цене, цвете, размере, условиях приобретения, доставки, сроке службы, гарантийном сроке и образцам товара, оговоренного в п. 1.2 (л.д. 6 – 7).
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом и оплатил в день заключения договора <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>, оплата произведена ИП Губанову Д.А. (л.д. 8).
Однако ответчик ИП Губанов Д.А. в установленный договором срок 45 рабочих дней со дня заключения договора купли – продажи мебели, то есть до «ДД.ММ.ГГГГ товар не доставил, в связи с чем «ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (л.д. 9).
Письменного ответа на данную претензию не последовало, все переговоры велись в устной форме с участием истца и представителей ответчиков Губановой Г.Г. и Вурсал О.Ю., что сторонами не оспаривается.
Установлено также, что по устной договоренности ИП Губанова Д.А. и ИП Губанова И.А. с согласия истца взамен шкафа «Версаль» ГМ – 5620, ИП Губанов И.А. передал истцу аналогичный шкаф «Версаль» ГМ – 5620, который являлся выставочным образцом в салоне ИП Губанова И.А. Поскольку дверки данного шкафа имели недостатки, они были направлены на реставрацию на фабрику – производитель в г. Гомель.
По итогам переговоров истец Москалев О.В. и ответчик ИП Губанов И.А. заключили соглашение, согласно которому в связи с форс – мажорными обстоятельствами на фабрике – производителе г. Гомель и отсутствием товара ГМ – 1351 (тумба для радиоаппаратуры) на складе, стороны договорились о следующем: 1) заменить товар ГМ – 1351 стоимостью <данные изъяты> на товар ГМ – 5630 (шкаф угловой) стоимостью <данные изъяты>, общая стоимость сделки ГМ – 5620 и ГМ – 5630 составляет <данные изъяты>, ИП Губанов И.А. предоставил скидку в размере <данные изъяты>, остаток долга составляет <данные изъяты>; 2) доставку шкафа «Версаль» ГМ – 5630 и ГМ – 5620 осуществить до ДД.ММ.ГГГГ; 3) уведомить покупателя о приходе дверок от стенки «Версаль» (с реставрации) и установить их в течение 14 рабочих дней; 4) оплата оставшейся суммы с учетом скидок и уступок составляет <данные изъяты>, по соглашению осуществляется после уведомления покупателя о приходе дверок к шкафу ГМ – 5620 с реставрации; 5) после поставки товара, оплаты оставшейся суммы и установки дверок на ГМ – 5620 стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 10).
Согласно положениям статьи 18 данного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 1 пункта 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5) (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абзац 1 пункта 6).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6) (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
В силу статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в соответствии с условиями соглашения, заключенного истцом и ответчиком ИП Губановым И.А., ДД.ММ.ГГГГ истцу были доставлены шкаф «Версаль» ГМ – 5630 и шкаф ГМ – 5620, дверки которого направлены на реставрацию.
Судом установлено, что доплата стоимости товара, по этому же соглашению, в сумме <данные изъяты> произведена истцом «<данные изъяты> подтверждается товарным чеком, оплата произведена ИП Губанову И.А. (л.д. 12).
В этот же день истцу произведена доставка дверок от шкафа «Версаль» ГМ – 5620 после реставрации, однако вместо восьми дверок доставлено семь, сами дверки имеют недостатки – они не проклеены надлежащим образом, филенка шатается, на одной из дверок виден скол, на этой дверке осколок лицевой стороны прибит мелкими гвоздями и залит воском, все дверки имеют разную структуру и цвет, отличающийся от цвета шкафа. Наличие данных недостатков подтверждается фотографиями (л.д. 24, 26, 75, 77), на которых четко видны указанные дефекты.
То обстоятельство, что цвет дверок отличается от цвета шкафа, что они разно окрашенные подтвердила в своих объяснениях и представитель ответчика ИП Губанова И.А. – Вурсал О.Ю., которая непосредственно осматривала эти дверки сразу после их поступления на склад и доставляла их в квартиру истца, видела, что после навешивания дверок они отличались по цвету, имелись зазоры.
Суд не может согласиться с доводами данного представителя ответчика ИП Губаова И.А. о том, что отклонение цвета дверок от цвета шкафа является допустимым, поскольку до направления на реставрацию таких отклонений в цвете не имелось, в них имелся совершенно иной дефект. Доставленный истцу угловой шкаф из этой же серии мебели таких дефектов также не имеет, что подтвердил в судебном заседании истец и это видно на фотографии (л.д. 25).
Доводы представителя ответчиков Вурсал О.Ю. и Ентина В.Н. о том, что дверки доставлены истцу в нужном количестве - восемь штук, при этом одна дверь ещё до внесения оплаты была передана супруге истца, являются неубедительными, поскольку объяснения данных представителей по этому вопросу являются противоречивыми, в одном случае они указывают на передачу одной дверки, а в другом случае двух. Акт приема – передачи дверок либо наличии (отсутствии) недостатков сторонами не составлялся. Более того, в судебном заседании Вурсал О.Ю. пояснила, что при вскрытии коробки, в которой были доставлены дверки, производился лишь визуальный осмотр, их количество не считали. Доставив дверки в квартиру истца и обнаружив некоторые недостатки, она просто оставила их и ушла, не оформив передачу товара истцу надлежащим образом.
Признавая обоснованными требования истца, о замене шкафа ГМ 5620 «Версаль» на новый, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Данные о том, что на проданный истцу товар установлен гарантийный срок, суду не представлено, поэтому при распределении бремени доказывания суд руководствуется положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд находит доказанным, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, что является основанием для удовлетворения требования истца о замене товара.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что денежные средства за шкаф ГМ 5620 «Версаль» получил ответчик ИП Губанов Д.А., именно у него возникает обязанность перед истцом по замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.
Оснований для возложения указанной обязанности на ответчика ИП Губанова И.А. не имеется.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, суд исходит из того, что после получения «ДД.ММ.ГГГГ года заявления истца о замене шкафа, ответчик ИП Губанов Д.А. предлагал истцу предоставить фотографии или договориться о выезде своего сотрудника для фотографирования изделия с целью проведения независимой экспертизы и разрешения вопроса о замене товар (л.д. 28), однако данное предложение, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, как и в последующем повторном ответе (л.д. 27) оставлено истцом без внимания. В судебном заседании истец также пояснил, что предоставлять шкаф для осмотра, впускать в свою квартиру представителей ответчика он не намерен.
Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчиков Ентина В.Н. о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить возложенную на ответчиков обязанность провести проверку качества товара и принять товар ненадлежащего качества либо провести экспертизу в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков.
При указанных обстоятельствах не предоставление ответчику возможности осмотреть товар либо иным способом обеспечить установление его недостатков, причин их возникновения расценивается судом как просрочка кредитора, за время которой ответчик в силу части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан платить проценты.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.
Суд учитывает, что Москалеву О.В. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся переживаниях, необходимости вести длительные переговоры с ответчиком ИП Губановым Д.А., испытывать бытовые неудобства, изменить свои планы на отдых в связи с несвоевременной доставкой товара и последующим ожиданием аналогичного товара, который оказался ненадлежащего качества. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП Губанова Д.А. обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что наличие денежного обязательства у ответчика ИП Губанова Д.А. перед истцом не установлено, какая – либо сумма в пользу истца с данного ответчика судом не взыскивается, оснований для взыскания с ответчика ИП Губанова Д.А. штрафа в доход местного бюджета е имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Губанова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Москалева О.В. к Индивидуальному предпринимателю Губанову И.А., Индивидуальному предпринимателю Губанову Д.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Губанова Д.А. заменить переданный Москалеву О.В. по договору купли – продажи мебели от «ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества шкаф ГМ 5620 «Версаль» цвет дуб патина на аналогичный новый шкаф (этого же цвета и артикула) надлежащего качества.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губанова Д.А. в пользу Москалева О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Москалева О.В. к Индивидуальному предпринимателю Губанову Д.А. – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губанова Д.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Москалева О.В. к Индивидуальному предпринимателю Губанову И.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья