Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина А.М. к Зеленову Ю.Н. о признании договора недействительным и применении последствий, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Юшина А.М. обратился в суд с иском к Зеленову Ю.Н., указав в обоснование иска, что находясь в дружеских отношениях, ответчик обратился к истцу с просьбой подписать договор займа для подтверждения его платежеспособности перед третьими лицами, намерения передачи денежных средств у ответчика не было, письменная форма была необходима ответчику для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор денежного займа, который был подготовлен и удостоверен нотариусом Высоцкой Л.В. Между тем денежные средства не передавались, данные доводы истца находят подтверждение в п. 1.1 и 5.1 договора. Факт совершения нотариальных действий с договором, составленным с нарушением требований закона, доказывает, что указанный договор был подписан им будучи под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика. Также отмечает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. В связи с этим просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000 руб.
17 февраля 2011 года истец уточнил предмет иска и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны займодавца.
Истец Юшина А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Климов Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнив иск, а именно, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив суду, что воля истца формировалась не свободно, а под влиянием обмана.
Ответчик Зеленову Ю.Н. и его представитель Юрченко В.М. исковые требования Юшина А.М. не признали, поскольку денежные средства по договору истцу были переданы ответчиком, пункт 2 договора подтверждает соблюдением реальности договора, договор займа сторонами заключен с соблюдением закона, просят в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус Высоцкой Л.В., просит в иске Юшина А.М. отказать, пояснив суду, что действительно при составлении договора ее помощником была допущена ошибка в п. 5.1 договора, однако обстоятельства передачи денежных средств ею выяснялись, при этом истец подтвердил факт получения денег, о чем собственноручно расписался в получении 0000 руб.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.
Истец указывает на то, что заинтересованная в совершении сделки сторона Зеленову Ю.Н. преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о предмете, которое повлияло на его решение.
Между тем, по мнению суда, доводы истца об обмане со стороны ответчика и о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ не были подтверждены соответствующими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Высоцкой Л.В.
Истец указывает на то, что с учетом положений пунктов 1.1 и 5.1 данного договора денежные средства не перевались истцу ответчиком. Между тем решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 17 июня 2010 года, установлен факт передачи денежных средств от ответчика истцу в размере 0000 руб. С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Кроме того доводы истца о том, что договор займа был подписан сторонами только с целью подтверждения платежеспособности Зеленову Ю.Н. перед третьими лицами, чем ответчик ввел в заблуждение истца, голословны. Доказательств этому истец суду не представил.
Ссылки истца на неточности в договоре, а именно в п. 1.1 и 5.1 как гарантию от возможных неправомерных требований по фиктивному договору займа, суд считает несостоятельными, поскольку истцу был представлен договор в печатном варианте, между тем в п. 2 данного договора истец собственноручно, что не оспорено в судебном заседании, указал, что сумму займа 0000 руб. получил и в этом расписался.
С учетом представленных суду доказательств суд считает, что порок воли истца на заключение договора займа в размере 0000 руб. отсутствовал, в связи с чем в удовлетворении требований о признании договора недействительным и применении последствий следует отказать.
Кроме того с учетом ст. 98 ГПК РФ не подлежит и возмещения сумма судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юшина А.М. к Зеленову Ю.Н. о признании договора недействительным и применении последствий, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь