Дело № 2 – 101/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «15» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» о восстановлении нарушенных прав потребителя, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» к Богдановой Е.Ю, о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Богданова Е.Ю. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» (далее по тексту – ООО «КомфортЭкоСистем») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: расторжении договора купли – продажи пылесоса <данные изъяты>», возврате <данные изъяты>, уплаченных по договору, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> цены товара за просрочку выполнения требования о замене товара в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, процентов по договору кредитования, а также взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, судебных расходов и штрафа в размере <данные изъяты> цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что истец «ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли – продажи пылесоса моющего <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, о чем выдан товарный чек на указанную сумму. Согласно приложению к данному договору на товар предоставлена скидка <данные изъяты>. Однако, проданный моющий пылесос таковым не является, что установлено заключением экспертной организации. Товар был продан в кредит, об этом истцу стало известно только после получения уведомления о необходимости погасить задолженность по кредиту. До этого времени истец полагала, что была предоставлена рассрочка оплаты стоимости товара. Ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения суммы кредита. В нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик не передал в полном объеме техническую документацию, отсутствует гарантийный талон. В удовлетворении претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчиком было отказано, что согласно статьи 23 указанного Закона, является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> цены товара за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании «15» марта 2011 года истец Богданова Е.Ю. заявила об отказе от исковых требований о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов по договору кредитования, в остальной части требования оставила без изменения, поддержала их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Отказ истца от части иска принят судом.
В судебном заседании истец Богданова Е.Ю. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел представитель ответчика ООО «КомфортЭкоСистем» и продемонстрировал работу моющего пылесоса марки <данные изъяты>», настойчиво предлагал приобрести пылесос, она отказалась по причине тяжелого материального положения. Ей было предложено попользоваться пылесосом некоторое время и потом принять решение о покупке, в течение 14 дней можно отказаться от товара. После длительных уговоров она согласилась взять пылесос в пользование. Представитель ответчика пояснил, что пылесос стоит <данные изъяты>, но предусмотрены скидки. В этот же день они приехали в офис ООО «КомфортЭкоСистем», где обсуждался вопрос о стоимости пылесоса, возможности его продажи в рассрочку, а также о том, что нужно внести первоначальный взнос. Она подписала договор, но считала, что это не кредитный договор, так как давала согласие на открытие счета в банке, информацию о сумме кредита, процентной ставке по кредиту ей не предоставили, сказали, что ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> Первоначальный взнос за товар она не вносила, об этом никто не говорил. На пылесос выдали руководство пользователя. После заключения договора купли — продажи пылесос привезли к ней домой, проверили его комплектность. Представитель ответчика включил пылесос, запахло горелым проводом, пылесос затарахтел, у него порвалась резинка, которую с трудом удалось поменять. На следующий день она поняла, что пылесос не моющий, сильно шумит, в нем трудно разобраться, после работы ним менее часа вновь отлетела резинка и он очень дорогой. Она созвонилась с представителем ответчика и сказала, что хочет вернуть пылесос, но за ним никто не приехал. В удовлетворении заявления о возврате пылесоса ответчик отказал, мотивируя тем, что технически сложный товар потребителю не возвращается. Кредит она не оплачивает, имеется задолженность.
Представитель истца Рыскин С.Л. в судебном заседании исковые требования и объяснения истца поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком продан товар, который представляет собой «систему ухода за домом» и не является моющим пылесосом. В эту систему входит сам агрегат, есть две насадки для сбора пыли. Проданный истцу пылесос <данные изъяты> не распыляет моющее средство и не собирает его в дальнейшем вместе с пылью за счет трубонасадки, может использоваться только для влажной чистки ковров, после которой ковер остается мокрым. В отличие от этого пылесоса моющий пылесос дополнительной сушки не требует. В стандартную комплектацию пылесоса <данные изъяты> насадка для влажной уборки не входит, она должна приобретаться за дополнительные средства, это указано в руководстве пользователя. О том, что по своим техническими параметрам и характеристикам пылесос <данные изъяты> не является моющим истца не уведомили. Кроме того, истцу предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, так как сумма кредита не соответствует цене товара в договоре купли – продажи. Фактически договор купли – продажи прикрывает кредитный договор. На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать его расторжения.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Куликова О.А., действующая на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, предъявила встречный иск к Богдановой Е.Ю. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты первоначального взноса в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 3.2 договора розничной купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Е.Ю. была обязана внести первый взнос за товар в сумме <данные изъяты> не позднее десяти дней с момента подписания договора. Это обязательство Богданова Е.Ю. не выполнила. На день предъявления встречного иска «ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 303 дня.
В судебном заседании представитель ответчика требования истца по первоначальному иску не признала и пояснила, что проданный истцу пылесос <данные изъяты> является моющим, к нему имеется насадка «Система влажной очистки ковров», на нее есть ссылка в руководстве пользователя. Эта насадка для мойки ковров приобретается за отдельную плату, о чем истцу было разъяснено при демонстрации товара. По уровню звука товар является качественным. Пылесос <данные изъяты> с расширенной комплектацией насадок называется «Система ухода за домом». Истец приобрела стандартный набор из 16 насадок, при этом имела возможность приобрести за дополнительную плату ещё 4 насадки – «система влажной чистки ковров», «система ухода за полом», «щётка – зибраж», «щётка – турбо». Для выполнения функций моющего пылесоса нужен портативный распылитель и «система влажной чистки ковров».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Пюрко Ю.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве на исковое заявление указал и пояснил в судебном заседании, что договор о предоставлении кредита с истцом был заключен «ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований действующего законодательства. Кредит предоставлен в безналичной форме по результатам рассмотрения информации о заемщике после получения Банком заявки на получение кредита и необходимых документов заемщика, на условиях, изложенных в заявке на кредит. Истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, в том числе, кредит на товар – <данные изъяты>, страховой взнос на личное страхование – <данные изъяты> для приобретения товара в торговой организации, сроком на 24 месяца под <данные изъяты> годовых. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>, общая сумма, подлежащая выплате Банку – <данные изъяты> <данные изъяты>. Для расчетов между Банком и заемщиком используется банковский счет, открытый на имя заемщика. Однако, в погашение кредита на счет заемщика не поступало ни единого платежа, задолженность по договору с учетом начисляемых штрафов составляет <данные изъяты>
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Богдановой Е.Ю. подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «КомфортЭкоСистем» не имеется.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Судом установлено, что ООО «КомфортЭкоСистем» (продавец) и Богданова Е.Ю. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор розничной купли – продажи товара 0000 – пылесоса моющего <данные изъяты> с набором стандартных насадок 0000 в количестве 16 штук (Kabby, портативный распылитель, портативная ручка (малая), насадка портативного распылителя шампуня, общего назначения инструмент, насадка – штуцер для закачки/откачки воздуха, щетка – пылесборник, щетка для чистки драпировки, щетка для стен и потолков, ручка – регулятор всасывания, удлинительные трубки, удлинительный шланг, запасной ремень, щелевая трубка со съемной щеткой, щетка – адаптер, воздушная заглушка) (л.д. 41 – 45).
Согласно условиям договора розничной купли – продажи право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара (пункт 1.2); цена товара составляет <данные изъяты> (пункт 3.1); первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее десяти дней с момента подписания договора и всех приложений к договору в сумме <данные изъяты> наличными денежными средствами в кассу продавца (пункт 3.2); оставшаяся сумма за товар <данные изъяты> вносится не позднее десяти дней с момента подписания договора и всех приложений к договору на расчетный счет продавца (пункт 3.3).
Договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1). Если покупатель не оплатил в срок первый взнос за товар либо оставшуюся сумму за товар, то за каждый день просрочки по уплате денежных средств за товар будет взиматься неустойка в размере <данные изъяты> (пункт 5.2). Если покупатель не оплатил в указанный срок полностью товар, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата товара, а покупатель вернуть товар в трехдневный срок после получения соответствующего письменного требования продавца (пункт 5.3).
Как следует из соглашения о предоставлении скидки на товар, являющегося приложением к договору розничной купли – продажи товара, Богдановой Е.Ю. предоставлена скидка от общей стоимости товара, что составляет <данные изъяты> (л.д. 47). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цена товара, приобретенного истцом, составляет <данные изъяты>.
В день заключения договора розничной купли – продажи товара Богдановой Е.Ю. был заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сроком кредитования <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>, размер кредита составил <данные изъяты>, в том числе, кредит на товар – <данные изъяты>, страховой взнос на личное страхование – <данные изъяты> (л.д. 60).
Исследуя содержание договора купли – продажи в части цены товара и порядка расчетов и содержание кредитного договора, суд находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что истцу предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, так как действительно, сумма кредита не соответствует цене товара в договоре купли – продажи при условии того, что товар продан без первоначального взноса.
Доводы представителя истца о том, что договор купли – продажи фактически прикрывает кредитный договор, при разрешении данного спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательства истца, вытекающие из кредитного договора, предметом данного спора не являются.
Судом установлено, что денежные средства истцом в кассу ответчика или на его расчетный счет не вносились. Первоначальный взнос <данные изъяты> истец должна была оплатить до «ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнила, что явилось основанием для предъявления ответчиком встречного иска к Богдановой Е.Ю. о взыскании суммы первоначального взноса и неустойки.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного встречного иска, и, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию об отказе от исполнения договора розничной купли – продажи товара пылесоса <данные изъяты> с указанием на те обстоятельства, что передан товар ненадлежащего качества: он работает не так как функционировал при демонстрации товара, вышел из строя натяжной ремень, пылесос движется с очень низкой скоростью, не чистит поверхности надлежащим образом. В удовлетворении требования истца в досудебном порядке ответчиком отказано.
Однако, в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанного положения закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Доказательства того, что ООО «КомфортЭкоСистем» в досудебном порядке экспертиза проводилась, суду не представлено.
Право потребителя отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы закреплено в части 1 вышеуказанной статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Этой же нормой Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от «13» мая 1997 года № 575, такой товар как «пылесос» отсутствует.
Для определения технического состояния пылесоса моющего <данные изъяты> на соответствие требованиям санитарных правил, норм и ГОСТов, принятых в Российской Федерации, определения наличия или отсутствия следов эксплуатации, исследования договора купли – продажи товара 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления /отсутствия нарушений прав потребителя истец обратилась в ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер». Также проводилось товароведческое исследование ООО «Независимая экспертиза».
Из акта экспертизы 0000 следует, что представленный на экспертизу пылесос моющий <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, с набором стандартных насадок отвечает требованиям ГОСТ 10280-83 Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия. Внутренние электрические и механические элементы конструкции пылесоса повреждений и неисправностей не имеют. Уровень звука пылесоса в режиме сухой уборки соответствует нормам, указанным в стандарте Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. В эксплуатации пылесос не находился. При исследовании договора розничной купли – продажи, заключенного ООО «КомфортЭкоСистем» и Богдановой Е.Ю., установлено, что объектом договора является пылесос моющий, что не соответствует объекту, указанному в руководстве пользователя, где бытовой прибор указан как система ухода за домом. В документации отсутствуют ссылки на технический регламент об обязательном подтверждении соответствия товара, нарушены требования о наличии обязательной маркировки степени защиты от доступа воды, отсутствует гарантийный талон (л.д. 7 – 13).
Экспертом ООО «Независимая экспертиза» Байкиным В.М. в ходе исследования системы ухода за домом Sentria торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с набором стандартных насадок также установлено, что данная система в части эргономических функций отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТ 10280-83. В режиме сухой уборки пылесос функционирует без замечаний, максимальный уровень звука пылесоса в режиме сухой уборки составил 82,7 дБА, что не превышает допустимый максимальный уровень звука. В эксплуатации пылесос не находился (л.д. 14 – 22).
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, сомневаться в компетентности экспертов.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что проданный истцу моющий пылесос <данные изъяты> имеет недостатки, в действительности моющим не является. Надлежащим образом и без замечаний данный агрегат работает только в режиме сухой уборки. Как система влажной чистки ковров может применяться при наличии щетки влажной чистки ковров. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что пылесос <данные изъяты> является моющим, так как к нему имеется насадка «Система влажной очистки ковров», на нее есть ссылка в руководстве пользователя. Однако, данная насадка не входит в стандартную комплектацию, реализованную истцу, а приобретается за отдельную плату.
Поскольку комплектация пылесоса, переданного истцу, не содержит всех насадок, необходимых для использования пылесоса по его назначению в качестве моющего, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что этот пылесос в действительности является моющим. Использование пылесоса согласно его техническим характеристикам с функциями распыления моющего средства и его последующего сбора с пылью, что свидетельствует о том, что пылесос является моющим, не может находиться в зависимости от приобретения дополнительной насадки для влажной уборки за отдельную плату.
Приобретая дорогостоящий моющий пылесос <данные изъяты> истец была уверена в том, что покупает пылесос, который имеет такие функции. Фактически этот товар является системой ухода за домом, не имеет емкостей или технологических каналов для размещения или перемещения жидкостей, следовательно, не является пылесосом моющим.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Из содержания договора купли – продажи, а также акта – приема передачи следует, что передан товар – пылесос моющий, однако в проданной комплектации он таковым не являлся.
Согласно части 4 статьи 12 указанного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Употребление продавцом тех или иных терминов должно быть четким и ясным, а не вводить потребителя в заблуждение о конкретных потребительских свойствах приобретенного товара.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что пылесос <данные изъяты> имеет портативный распылитель, который может осуществлять влажную уборку, для чего необходимо лишь распылить моющее средство, подождать пока влага высохнет и собрать остатки моющего средства.
Как установлено судом, непосредственная влажная чистка ковров пылесосом <данные изъяты> возможна только при наличии соответствующей дополнительной насадки, которая в комплектации, переданной истцу, отсутствует. Признавая необходимость одновременного наличия портативного распылителя и «системы влажной чистки ковров» для выполнения функций моющего пылесоса, и зная о том, что насадка «системы влажной чистки ковров» истцу не передана, ответчик, тем не менее, называет приобретенный истцом пылесос моющим, что является недопустимым.
С учетом изложенного, исследуя все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также нарушения права потребителя на достоверную и полную информацию о приобретенном товаре.
Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования Богдановой Е.Ю. о расторжении договора купли – продажи пылесоса <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомфортЭкоСистем», и отказа в полном объеме в удовлетворении встречных требований ООО «КомфортЭкоСистем» о взыскании с Богдановой Е.Ю. суммы долга <данные изъяты>, неуплаченных в качестве первоначального взноса, и неустойки.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что денежная сумма за товар истцом не оплачивалась и с ответчика в пользу истца не взыскивается, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д. 27, 112).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КомфортЭкоСистем» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Богдановой Е.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор купли – продажи пылесоса <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Е.Ю, и Обществом с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» в пользу Богдановой Е.Ю, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» к Богдановой Е.Ю. о взыскании денежной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь