Дело № 2 – 597/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «21» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадюшиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чешский туристический центр «Богемия - тур» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, Масловой М.А., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Фадюшина М.Р., к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Чешский туристический центр «Богемия - тур» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фадюшина Н.М. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Чешский туристический центр «Богемия - тур» (далее по тексту – ООО «ЧТЦ «Богемия - тур») иск о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении безопасного туристического продукта, а именно: расходов на погребение в сумме <данные изъяты>
Маслова М.А., действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего сына Фадюшина М.Р., предъявила к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») иск о взыскании в пользу сына страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> по день вынесения решения суда, взыскании в свою пользу убытков в виде стоимости авиабилета в сумме <данные изъяты>; к Обществу с ограниченной ответственностью «Чешский туристический центр «Богемия - тур» (далее по тексту – ООО «ЧТЦ «Богемия - тур») иск о взыскании в пользу сына компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фадюшин Р.В. заключил с ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» договор 0000 на организацию зарубежной туристической поездки в Чехию с ДД.ММ.ГГГГ года для него и несовершеннолетнего сына Фадюшина Максима, а также <данные изъяты>. и его дочери <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования от несчастных случаев при выезде за границу, о чем выдан страховой полис 0000, где в качестве застрахованных лиц указаны все туристы – Фадюшин Р.В., Фадюшин М., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Фадюшин Р.В. умер в чешском аэропорту Прага – Ружаны. Причиной смерти явилась сердечная недостаточность, безуспешная KPCR. Наследниками после смерти Фадюшина Р.В. являются: мать Фадюшина Н.М., отец Фадюшин В.М., несовершеннолетний сын Фадюшин М.Р. Решением суда с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фадюшиной Н.М. взыскано 2/3 части страхового возмещения от суммы <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежит выплате Фадюшину М.Р. Для осуществления поездки в Чехию за ребенком, который остался без надзора и попечения взрослых членов его семьи, Масловой М.А. был приобретен авиабилет стоимостью <данные изъяты>. Необходимость данной поездки была вызвана наступлением страхового случая, поэтому данные расходы на основании пункта 4.1.7 Правил страхования при выезде за рубеж должны быть оплачены страховщиком ОСАО «Ингосстрах». Ответчик ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» нарушил пункт 22 правил оказания услуг по реализации туристского продукта и не предоставил Фадюшину Р.В. полную и достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из нее, таможенных, пограничных медицинских, санитарно – эпидемиологических и иных правил, что повлекло задержку вылета Фадюшина Р.В. из г. Праги в г. Екатеринбург, его вынужденный конфликт с сотрудницей таможни, не пропускавшей часть багажа, что в свою очередь вызвало внезапный сердечный приступ, от которого Фадюшин Р.В. скончался на глазах у малолетнего сына. Невыполнение ответчиком ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» вышеуказанных правил и не соблюдение требований Федерального закона «Об основах туристской деятельности» способствовало наступлению страхового случая – внезапного заболевания Фадюшина Р.В., возникшего за границей, и скоропостижную смерть. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что при умершем Фадюшине Р.В. отсутствовал страховой медицинский полис, гарантирующий оплату медицинской помощи туристам и возмещение им расходов при наступлении страхового случая непосредственно в стране временного пребывания. У него также не имелось Правил страхования при выезде за рубеж, утвержденных ОСАО «Ингосстрах». В нарушение требований законодательства выданный ответчиком ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» страховой полис содержит одновременно информацию о всех страхователях, в то время как предусмотрено страхование имущественных интересов, связанных с оказанием медицинских услуг, то есть объектов личного страхования. Данный страховой полис находился у <данные изъяты> По причине отсутствия страхового полиса лично у Фадюшина Р.В. ему не была своевременно оказана медицинская помощь. Смерть Фадюшина Р.В. повлекла убытки – расходы на погребение и похороны в сумме <данные изъяты>, которые на основании статьи 6 Федерального закона «О туристской деятельности» должен возместить ответчик ООО «ЧТЦ «Богемия - тур». Действиями данного ответчика несовершеннолетнему Фадюшину М.Р. причинен моральный вред, так как по причине ненадлежащего оказания туристских услуг наступила смерть его отца Фадюшина Р.В., он остался один, незащищенный в чужой стране, до прибытия в г. Прагу матери Масловой М.А. находился в гостинице под присмотром сына российского консула, испытал стресс, переживания.
В ходе рассмотрения дела истцы заявили об уточнении исковых требований, а именно: Фадюшина Н.М. просила взыскать с ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; Маслова М.А. просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетнего сына проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования оставлены без изменения. Заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда.
В судебном заседании истец Фадюшина Н.М. и ее представитель Москаленко О.Д. иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям. Фадюшина Н.М. в дополнение пояснила, что при прохождении таможенного досмотра произошел конфликт между ее сыном Фадюшиным Р.В. и сотрудницей таможни, которая разбрасывала его вещи, часть их них (набор пива, дезодорант) как запрещенные к перевозке изъяла и выбросила в мусор. Она заставляла торопиться, своим неадекватным поведением спровоцировала сердечный приступ у Фадюшина Р.В., от которого он скончался. Со слов внука известно, что Фадюшин Р.В. поднимал голову, пытался встать, сотрудники таможни пытались оказать первую медицинскую помощь, ставили капельницы. Врача в международном аэропорту не было. Квалифицированная медицинская помощь не была своевременно оказана, приехала спустя полтора часа после случившегося приступа, когда Фадюшин Р.В. уже скоропостижно скончался. Страхового полиса при нем в этот момент не имелось, он не мог ничего сообщить в сервисный центр. Ответчик ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» не обеспечил безопасность Фадюшина Р.В. за границей, не разъяснил о том, что можно брать в поездку и провозить обратно, не выдал памятку.
Представитель истца Москаленко О.Д. пояснила, что в страховом полисе Фадюшин Р.В. и его сын были указаны только как застрахованные лица. Страховой полис должен находиться при застрахованном лице, чтобы ему могла быть оказана незамедлительная медицинская помощь. У Фадюшина Р.В. страхового полиса при себе не имелось, так как полис находился у <данные изъяты> который раньше прошел таможенный досмотр и улетел. Поэтому Фадюшин Р.В. был лишен возможности получить безотлагательную медицинскую помощь. В отсутствие гарантии оплаты медицинских услуг сотрудники таможни не могли оказать Фадюшину Р.В. медицинскую помощь. Ответчик ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» нарушил пункты 18 – 22 Правил оказания туристических услуг, статью 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности», не предоставил всю необходимую информацию туристу, не организовал неотложную медицинскую помощь, что привело к нарушению права Фадюшина Р.В. на предоставление безопасного продукта и наступлению его смерти. В свою очередь это повлекло причинение убытков, морального вреда Фадюшиной Н.М. Сердечный приступ Фадюшина Р.В. был спровоцирован сотрудницей таможни, однако, есть прямая причинно – следственная связь между ненадлежащей работой ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» и смертью Фадюшина Р.В. В данном случае произошло два страховых случая - сердечный приступ, когда Фадюшин Р.В. был ещё жив, и последующее наступление смерти. Кроме того, Фадюшину Р.В. не был предоставлен переводчик.
Истец Маслова М.А. в судебном заседании иск также поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что в зарегистрированном браке с Фадюшиным Р.В. она не состояла, о его смерти ей сообщили по телефону представители консульства в г. Прага. Она была вынуждена лететь в Чехию за сыном Фадюшиным Максимом, и для опознания трупа Фадюшина Р.В. Авиабилет на ее денежные средства приобретал <данные изъяты>. До ее прибытия в Чехию ребенок находился в консульстве, с чужими людьми, находился в шоковом состоянии, испытал сильный стресс. Обратно в г. Екатеринбург она летела по билету Фадюшина Р.В., ребенок по своему билету, эти билеты уже были оплачены.
Представитель ответчика ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» Нишневич Ю.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, пояснил и указал в возражениях на иск, что ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» добросовестно выполнил все принятые на себя обязательства, предоставив услуги по бронированию авиабилетов, номеров в отеле, трансфера до аэропорта, страхованию. Претензий по качеству и срокам оказания услуг в период нахождения в туристической поездке Фадюшиным Р. В. не предъявлялось. При заключении договора на организацию зарубежной туристической поездки заказчику <данные изъяты> были вручены соответствующие памятки для всех туристов, принимающих участие в поездке, содержащие полную информацию о путешествии, включая информацию о безопасности поездки. Выводы истца Фадюшиной Н.М. о наступлении смерти Фадюшина Р.В. по вине ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» носят предположительный (вероятностный) характер. Согласно протокола осмотра умершего, причиной смерти послужила сердечная недостаточность, первичной причиной - кардиомиопатия. Истцом не указано, какая именно информация не была представлена Фадюшину Р. В., что способствовало скоропостижному наступлению его смерти. Каким образом отсутствие у туриста информации о правилах провоза багажа могло повлечь сердечный приступ, не установлено. Вина ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» в наступлении данного страхового случая не установлена доказательствами, причинно – следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» и наступлением смерти Фадюшина Р.В. отсутствует. Доводы истца Фадюшиной Н.М. о ненадлежащем оформлении страхового полиса противоречит обстоятельствам дела, поскольку истцом частично получено страховое возмещение именно по оформленному страховому полису. Доказательства того, что несвоевременное оказание медицинской помощи Фадюшину Р.В. явилось следствием отсутствия при Фадюшине Р.В. страхового полиса, не представлены. Нарушения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, в том числе пункта 22, а также Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» не допущено. ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» исполнило свои обязательства по страхованию жизни и здоровья туриста Фадюшина Р.В., страховое возмещение, а также расходы на погребение, подлежат выплате страховой компанией.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самчук Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что возмещение расходов на авиабилеты не покрывается страховой компанией, они не предусмотрены Правилами страхования. Требование истца Масловой М.А. о взыскании стоимости авиабилета основано не неправильном толковании пункта 4.1.7. Правил страхования, предусматривающего возмещение затрат на перелет застрахованного ребенка в один конец экономическим классом. Эти расходы на ребенка были оплачены. Расходы по перелету в страну временного пребывания взрослого человека не подлежат возмещению. Данные о том, что билет приобретался на денежные средства Масловой М.А., не представлены. Требования о взыскании страхового возмещения в пользу несовершеннолетнего Фадюшина М.Р. являются необоснованными, поскольку случай, произошедший с Фадюшиным Р.В., не является страховым. Производилось страхование медицинских расходов при выезде за границу, в том числе амбулаторное лечение, обращение к врачу. Сервисный центр является организацией, курирующей вопросы по оказанию медицинской помощи, определяет, в какое медицинское учреждение отправить человека. Согласно Правилам страхования турист не обязан предъявлять страховой полис для оказания неотложной медицинской помощи, достаточно сообщить номер полиса, дату его выдачи и наименование страхователя. С учетом состояния Фадюшина Р.В. ему должна была быть оказана медицинская помощь независимо от наличия при нем страхового медицинского полиса. Кроме того, не имеется оснований полагать о наступлении двух страховых случаев, так как сердечный приступ был внезапный, между заболеванием и наступлением смертью отсутствует период времени.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фадюшин В.М.
В судебном заседании Фадюшин В.М. в полном объеме поддержал доводы и обстоятельства, изложенные истцами, представителем истца Фадюшиной Н.М., полагал иск подлежащим удовлетворению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Возмещение убытков, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статьи 934 данного Кодекса предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).
На основании статьи 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Страхование туристов на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев предусмотрено статьей 17 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и статьей 14 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» и <данные изъяты> заключили договор 0000 организацию зарубежной туристической поездки в Чехию с ДД.ММ.ГГГГ для туристов <данные изъяты> Фадюшина Р.В., Фадюшина М.Р. (<данные изъяты>) с оформлением медицинской страховки (л.д. 207 – 208, 209 – 213).
ОСАО «Ингосстрах» застраховал туристов на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев, о чем страхователю Виноградову А.О. выдан страховой полис, в который включены все туристы (л.д. 101).
В соответствии с Правилами страхования от нечастных случаев при выезде за границу, утвержденными ОСАО «Ингосстрах», страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего во время пребывания застрахованного лица в стране, указанной в договоре страхования, в период его действия (пункт 3.2.3). Под несчастным случаем подразумевается внезапное кратковременное, непреднамеренное, непредвиденное внешнее событие, повлекшее за собой смерть застрахованного лица (пункт 3.3). Выплата страхового возмещения производится, если несчастный случай произошел во время пребывания застрахованного лица в указанной в договоре страхования стране в период действия договора страхования (пункт 7.1). В случае смерти застрахованного лица страховщик выплачивает полную страховую сумму (пункт 7.5), выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 7.6).
Установлено, что в период действия договора страхования и пребывания застрахованного лица Фадюшина Р.В. на территории иностранного государства наступила его смерть в результате сердечной недостаточности. Из медицинских документов Фадюшина Р.В. (амбулаторной карты, справки) следует, что заболевания сердца у него выявлены не были (л.д. 9 – 29).
Наследниками Фадюшина Р.В. после его смерти являются: мать Фадюшина Н.М. в размере 2/3 доли и сын Фадюшин М.Р. в размере 1/3 доли (л.д. 56, 57).
В выплате наследникам страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового случая - несчастного случая, вследствие которого наступила смерть застрахованного лица Фадюшина Р.В., страховщиком ОСАО «Ингосстрах» отказано (л.д. 58). Доказательства того, что данный случай не является страховым, ответчиком не представлены. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Требования истца Масловой М.А. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ее сына Фадюшина М.Р. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Данными страхового полиса и справкой ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховое возмещение по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> (л.д. 53).
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фадюшиной Н.М. взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> пропорционально ее доли наследственного имущества (л.д. 75, 135 – 137). Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Масловой М.А., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего сына Фадюшина М.Р.
В пользу данного истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком принятых на себя обязательств и необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что размер страховой выплаты был определен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом Правилами страхования ответчика предусмотрено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. Нарушение ответчиком данного срока свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств, подлежащих выплате на законных основаниях.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Масловой М.А., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего сына Фадюшина М.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении требования Масловой М.А. о взыскании в ее пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» убытков в виде стоимости авиабилета в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что данное требование основано на неправильном толковании пункта 4.1.7 Правил страхования медицинских расходов, утвержденных ОСАО «Ингосстрах», на который истец ссылается как на основание данного требования.
Данное положение предусматривает возмещение страховщиком транспортных расходов по проезду в один конец экономическим классом детей, находящихся при застрахованном во время пребывания за границей в страну их постоянного проживания в случае, если дети остались без присмотра в результате произошедшего с застрахованным страхового случая, при необходимости страховщик организует и оплачивает сопровождение детей.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» пояснил, что расходы на ребенка были оплачены. Данное утверждение истцом Масловой М.А. не оспорено. Из ее объяснений в судебном заседании следует, что в авиабилет в Чехию приобретался для поездки не только с целью забрать ребенка, который находился под присмотром сына российского консула, но и для опознания трупа Фадюшина Р.В. Отдельный билет для ребенка на обратную дорогу не приобретался, обратно в г. Екатеринбург они летели по билетам, которые уже были оплачены – она по билету Фадюшина Р.В., ребенок по своему билету.
Оснований для вывода о том, что расходы на приобретение авиабилета в сумме <данные изъяты> являются убытками истца Масловой М.А., подлежащими взысканию со страховщика, не имеется.
Суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Фадюшиной Н.М. и Масловой М.А. в защиту интересов несовершеннолетнего Фадюшина М.Р. к ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Являясь исполнителем услуг по организации туристической поездки Фадюшина Р.В. в Чехию, ответчик ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» был обязан действовать в строгом соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от «18» июля 2007 г.
Право потребителя на безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья, обязанность исполнителя, своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрены статьями 7, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на
необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там;
обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если законодательством страны (места) временного пребывания установлены требования предоставления гарантий оплаты медицинской помощи лицам, временно находящимся на ее территории, туроператор (турагент) обязан предоставить такие гарантии. Страхование туристов на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев является основной формой предоставления таких гарантий.
Страховым полисом должны предусматриваться оплата медицинской помощи туристам и возмещение их расходов при наступлении страхового случая непосредственно в стране (месте) временного пребывания.
Страховой полис оформляется на русском языке и государственном языке страны временного пребывания. По требованию туриста туроператор (турагент) оказывает содействие в предоставлении услуг по страхованию иных рисков, связанных с совершением путешествия.
За реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта исполнитель несет ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что прямо предусмотрено пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от «18» июля 2007 г.
Судом установлено, что заказчиком туристского продукта выступил <данные изъяты> который при заключении с ответчиком ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» договора на реализацию зарубежной туристической поездки действовал от своего имени, а также от имени туриста Фадюшина Р.В. и их несовершеннолетних детей, что в полной мере отвечает понятию «заказчик», приведенному в статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Из содержания данного договора, следует, что Заказчик ознакомлен с информацией о правилах въезда в Чешскую республику и правилах выезда из Чешской республики; об основных документах, необходимых для въезда и выезда; об опасностях, с которыми турист может встретиться при совершении путешествия; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно – эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия); о месте нахождения, почтовых адресах, контактных телефонах органов государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся в Чешской республике, в которые турист может обратиться в случае возникновения в Чешской республике чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья. При заключении договора Заказчику вручены соответствующие памятки по числу туристов, принимающих участке в поездке.
Данный договор <данные изъяты>. подписан, что подтверждает получение им необходимой информации и документов (л.д. 209 – 213). Им также получены заграничные паспорта на всех туристов, страховой полис и правила страхования «Ингосстрах», ваучеры на размещение в отеле, экскурсии и трансферы, авиабилеты (л.д. 214 – 215). Фадюшиным Р.В. лично заполнены анкетные данные необходимые для заполнения заявления на выдачу чешской визы (л.д. 165), что подтверждает его согласие на совершение поездки.
Доводы истца Фадюшиной Н.М. о том, что ее сын не составлял и не подписывал данный документ, равно как и какие – либо иные документы, необходимые для совершения поездки, в том числе договор на реализацию зарубежной туристической поездки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательное заключение такого договора отдельно с каждым туристом законом не предусмотрено, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Фадюшина Р.В.
Суд также находит несостоятельными доводы истца Фадюшиной Н.М. и ее представителя о ненадлежащем оформлении ответчиком ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» договора страхования и указание в страховом полисе информации о всех застрахованных лицах, поскольку оформленный ответчиком страховой полис и выданный страхователю <данные изъяты>. соответствует требованиям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора страхования. Обязательное оформление страхового полиса на каждого туриста, от имени которых заключен договор о приобретении турпродукта, законодательством не предусмотрено.
Суд принимает во внимание и считает обоснованными доводы представителя ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» о том, что договор страхования заключен в соответствии с требованиями законодательства, поскольку данный договор никем не оспорен, именно на основании этого договора страхования судом ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фадюшиной Н.М. было взыскано страховое возмещение.
При оформлении договора страхования ответчик ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» действовал в пределах предоставленных полномочий, на основании договора поручения 0000 заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах», по условиям которого ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» вправе заключать договоры страхования путем заполнения и выдачи страховых полисов с ОСАО «Ингосстрах» установленной формы (пункт 1.6.2).
Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы истца Фадюшиной Н.М. и ее представителя о том, что отсутствие у Фадюшина Р.В. страхового полиса, в виду того, что он выписан на всех туристов и находился у <данные изъяты>., лишило его возможности получить безотлагательную медицинскую помощь, в отсутствие гарантии оплаты медицинских услуг сотрудники таможни не могли оказать Фадюшину Р.В. медицинскую помощь.
Из протокола осмотра умершего Фадюшина Р. (протокол вскрытия <данные изъяты>) следует, что смерть Фадюшина Р.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21.09 час., непосредственной причиной смерти является болезнь – сердечная недостаточность, безуспешная KPCR, первичная причина – кардиопатия, предложение осмотревшего врача о проведении вскрытии принято в аэропорту г. Прага «ДД.ММ.ГГГГ После вскрытия диагноз тот же (л.д. 52).
В своих объяснениях истцы указали, что сердечный приступ у Фадюшина Р.В. случился внезапно, был вызван неадекватным поведением сотрудницы таможни при прохождении Фадюшиным Р.В. таможенного досмотра. Непосредственно после возникновения приступа сотрудниками таможни принимались меры для оказания первой медицинской помощи, дежурного врача на месте не было, скорая медицинская помощь прибыла, когда Фадюшин Р.В. скончался.
В судебном заседании по ходатайству истца Масловой М.А. был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> который показал, что с Фадюшиным Р.В. был знаком три года, они вместе вели бизнес. На состояние здоровья Фадюшин Р.В. никогда не жаловался, вел активный образ жизни, занимался спортом. С «ДД.ММ.ГГГГ он ездил в Чехию совместно с Фадюшиным Р.В., его сыном Максимом и своей дочерью Дарьей. Договор по организации туристической поездки заключали вместе с Фадюшиным Р.В. Для этого они вдвоем приходили в турфирму ООО «Чешский туристический центр «Богемия - тур», где был подписан договор, оформлен страховой полис. Он был указан страхователем в страховом полисе, расписался в его получении и во время путешествия хранил полис у себя. Остальные туристы <данные изъяты> Фадюшин Р.В. и Фадюшин М.Р. указаны застрахованными лицами. О том, что страховой полис будет находиться у него (свидетеля) они решили вместе с Фадюшиным Р.В. Правила прохождения таможенного досмотра, в том числе какие предметы можно и нельзя ввозить и вывозить из Чехии, не разъяснялись, это указано в аэропорту. Турфирмой были указаны время вылета и время прилета, трансфертные квитанции, ваучер. Порядок оказания медицинской помощи указан в полисе, но они с Фадюшиным этого не читали. Он говорил Фадюшину Р.В., что нельзя перевозить жидкость, колюще – режущие предметы. При прохождении таможенного досмотра в чешском аэропорту ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) прошел контроль первым, пошел со своим ребенком на выход к самолету. Вещи Фадюшина Р.В. вскрывали и досматривали с чрезмерным усердием, общались с ним в грубой, неприятной форме. У него произошел конфликт с сотрудницей таможни. Когда его (свидетеля) вызвали из самолета, он увидел, что Фадюшин Р.В. лежит, тяжело дышит, не разговаривает, находится в сознании. Он пытался встать, но ему говорили лежать. Медицинского персонала не было, рядом с ним находились охранники, таможенник, сотрудники аэропорта, которые стали оказывать первую медицинскую помощь. Вопрос о наличии страхового медицинского полиса никто не задавал. О том, что ситуация серьезная, он не подумал, страховой полис никому не передал и увез его с собой, оставив Фадюшина Р.В. в аэропорту. Приступ у Фадюшина Р.В. случился за 10 – 15 минут до вылета самолета. В аэропорту было жарко и он (свидетель) подумал, что Фадюшин Р.В. упал в обморок. Самостоятельно медицинскую помощь не вызывал, так как не знал куда звонить, надеялся, что сотрудники аэропорта справятся с этим лучше, вызовут медицинскую помощь. О смерти Фадюшина Р.В. узнал по прилету в г. Екатеринбург. Билет для Масловой М.А. приобретал на ее денежные средства.
Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, его показания логичны и последовательны, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.
Таким образом, утверждать, что причиной неоказания своевременной медицинской помощи явилось отсутствие при Фадюшине Р.В. страхового медицинского полиса, оснований не имеется. Фадюшин Р.В. находился в беспомощном состоянии, следовательно, самостоятельно или при помощи иных лиц сообщить в сервисный центр информацию о себе, данные страхового полиса, характер требуемой помощи и свое местонахождение он не имел возможности независимо от наличия или отсутствия у него страхового медицинского полиса.
Суд не может согласиться и с доводами представителя истца Фадюшиной Н.М. о том, что имело место наступление двух страховых случаев, поскольку каким – либо заболеванием длительного характера Фадюшин Р.В. не страдал, сердечный приступ случился внезапно и смерть от него наступила в течение короткого промежутка времени.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушения ответчиком ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» пунктов 18 – 22 Правил оказания туристических услуг, статьи 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности», а также не предоставление необходимой информации не организация неотложной медицинской помощи, что привело к нарушению права Фадюшина Р.В. на предоставление безопасного продукта и наступлению его смерти, судом не установлено.
Свои обязательства по договору на реализацию зарубежной туристической поездки перед туристами ответчик ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» исполнил надлежащим образом. Причинно – следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» и наступлением смерти Фадюшина Р.В. отсутствует, что исключает возложение на данного ответчика обязанности по возмещению расходов на погребение и компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседание сердечный приступ Фадюшина Р.В. был вызван действиями сотрудников таможни в аэропорту Прага – Ружаны при прохождении им таможенного досмотра.
При таких обстоятельствах исковые требования Фадюшиной Н.М. и Масловой М.А. в защиту интересов несовершеннолетнего Фадюшина М.Р. к ООО «ЧТЦ «Богемия - тур» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истцы руководствовались общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», государственную пошлину не оплачивали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фадюшиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чешский туристический центр «Богемия - тур» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, Масловой М.А., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Фадюшина М.Р., к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Чешский туристический центр «Богемия - тур» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Масловой М.А., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Фадюшина М.Р., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Фадюшиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чешский туристический центр «Богемия - тур» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, исковых требований Масловой М.А., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Фадюшина М.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью «Чешский туристический центр «Богемия - тур» о компенсации морального вреда, исковых требований Масловой М.А. Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья