Дело № 2 – 20/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено «9» марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «4» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охлопковой О.Г. к Закрытому акционерному обществу «БАУЭРХОФ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Охлопкова О.Г. предъявила к Закрытому акционерному обществу «БАУЭРХОФ» (далее по тексту – ЗАО «БАУЭРХОФ») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: замене автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного по договору купли – продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в комплектации согласно приложению № 1 к договору на новый автомобиль <данные изъяты> аналогичной комплектации.
В обоснование иска указано, что истец Охлопкова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ЗАО «БАУЭРХОФ» автомобиль марки <данные изъяты> в комплектации, указанной в приложении к договору купли – продажи, по цене <данные изъяты>. Фактическое пользование автомобилем началось с момента его передачи по акту приема – передачи «ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации автомобиля она неоднократно обращалась к официальным дилерам <данные изъяты> (сервисные центры) с различными жалобами о неисправностях в двигателе автомобиля, выраженных повышенном расходе масла примерно 4 литра в месяц. При последнем обращении с жалобой на большой расход масла ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в сервисный центр официального дилера BMW ООО «АвтоХаус Урал». В данном автосервисе сообщили, что для устранения причины потребления большого количества масла требуется заменить блок цилиндров двигателя, что признано гарантийным случаем. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в автосервисе, работы по устранению в нем недостатков не произведены. С момента обнаружения этих недостатков и передачи автомобиля в автосервис прошло более 92 дней. В соответствии с пунктом 5.1.10 договора купли – продажи при устранении недостатков и при отсутствии необходимых для выполнения гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих на складе продавца на момент обращения покупателя с требованием о проведении гарантийного ремонта, продавец обязан устранить эти недостатки в разумные сроки, но не более чем в течение 60 дней с даты оформления заказ – наряда на ремонт. Следовательно, срок устранения недостатков ответчиком истек «ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчиком получена претензия с требованием о замене автомобиля, в ответ на которую ответчик предложил предоставить автомобиль в автосервис ответчика для проведения экспертизы. По мнению истца проведения дополнительной экспертизы не требовалось, поскольку автомобиль находился в автосервисе другого дилера, неисправности в автомобиле признаны гарантийным случаем.
В судебном заседании истец Охлопкова О.Г. и её представитель Тимофеева М.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам, представитель истца в дополнение пояснила, что недостатки в автомобиле истца появились в период гарантийного срока. Основанием заявленных требований является невозможность использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Впервые за устранением недостатков истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гарантийного ремонта был заменен вентилятор. Впоследствии истец обнаружила, что автомобиль расходует повышенное количество масла, причину неисправности не могли установить длительное время. С жалобами на наличие данного недостатка она неоднократно обращалась в ДД.ММ.ГГГГ, но этот недостаток не могли выявить. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в автосервисе, где проводились дополнительные проверки, «ДД.ММ.ГГГГ истца известили о том, что требуется замена цилиндра, этот случай является гарантийным. О неоднократном проявлении недостатков в автомобиле ответчик был уведомлен в претензии от «ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить автомобиль ответчику для проведения экспертизы не имелось возможности, так как автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «АвтоХаус Урал». ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление об исправности автомобиля, но от получения автомобиля отказалась, техническая проверка исправности автомобиля не проводилась. Фактически ремонтные работы автомобиля стали производиться только после обращения истца в суд с данным иском.
Представители ответчика Малых А.В. и Улитин А.Н. иск не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала свой автомобиль официальному дилеру BMW ООО «АвтоХаус Урал» для проведения гарантийного ремонта, и таким образом, реализовала свое право потребителя, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не вправе заявлять иное требование по тем же основаниям. На время ремонта автомобиля ООО «АвтоХаус Урал» безвозмездно предоставило истцу подменный автомобиль, тем самым компенсировало понесенные неудобства, связанные с нахождением автомобиля в автосервисе. В ответ на претензию истца с требованием о замене автомобиля было предложено предоставить автомобиль для проверки качества на СТОА ЗАО «БАУЭРХОФ», поскольку ранее недостатков, указанных истцом, в автомобиле не наблюдалось. От представления автомобиля, в том числе и на эвакуаторе, истец отказалась, проведение проверки качества посчитала нецелесообразным, чем лишила ответчика права на дополнительную проверку качества товара в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, заявленные истцом недостатки не являются существенными, истец имела возможность пользоваться своим автомобилем весь период ожидания запчастей, периодически проверяя уровень масла в двигателе и по необходимости, осуществляя доливку масла. В настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии. Истец не имела возможности пользоваться автомобилем со времени, когда необходимые запчасти поступили на склад ООО «АвтоХаус Урал» до момента окончания ремонта, этот срок составил менее 30 дней. За период эксплуатации автомобиля истец дважды в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ЗАО «Бауэрхоф» за устранением различных недостатков. Истец указывала, что загораются ошибки на панелях приборов, не горит лампа накаливания, плохо закрывается задняя дверь. Эти работы были выполнены. О повышенном расходе масла истец не заявляла. Доказательства того, что в настоящее время автомобиль истца исправен, не имеется.
Представитель третьего лица ООО «АвтоХаус Урал» Богатова В.Г. в судебном заседании пояснила, что ООО «АвтоХаус Урал» является официальным дилером, осуществляющим сервисное обслуживание автомобилей марки BMW, рассматривает требования об устранении недостатков со стороны каждого владельца продукции BMW, а также обеспечивает их бесплатное устранение. В соответствии с условиями дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с импортером и уполномоченной изготовителем организацией ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «АвтоХаус Урал» выполняло работы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля Охлопковой О.Г. «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению на большой расход масла проведено техническое обслуживание автомобиля, доливка и проверка расхода масла, который составил 1099 мл на 1000 км., недостатков обнаружено не было. При новом обращении ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполненной по согласованию с истцом диагностике ДВС, выявлены задиры стенок цилиндров. Повышенный расход масла в заявленном объеме 4 литра не подтвердился, ремонт автомобиля не производился. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно заявила о данном расходе масла, передала автомобиль ООО «АвтоХаус Урал», в связи с чем, были выполнены работы по диагностике повреждений, определен объем предстоящих гарантийных ремонтных работ, заказаны необходимые запасные части и расходные материалы. Отказ от выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков товара истец не заявляла, однако договор на выполнение работ не согласовала. «ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о завершении работ по гарантийному ремонту ДВС. Поскольку ремонт ДВС автомобиля достиг своей цели и восстановил технически исправное состояние автомобиля, истец реализовала свое право потребителя, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вправе заявлять иное требование по тем же основаниям. Последняя запасная часть была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок выполнения работ по ремонту ДВС составил 14 дней, все остальное время является периодом доставки запаснных частей. Указанные сроки в совокупности не могут рассматриваться как нарушение срока выполнения ремонта, установленного пунктом 5.1.10 договора купли продажи автомобиля, поскольку истец не согласовала заказ – наряд на ремонт, срок ремонта или безвозмездного устранения недостатков товара. На ремонте автомобиль истца находился около 5 месяцев, но на это время истцу был предоставлен безвозмездно подменный автомобиль с аналогичными техническими характеристиками. С момента передачи автомобиля в ООО «АвтоХаус Урал» и до момента получения запанных частей ДВС автомобиля не разбирался, при наличии желания истец могла пользоваться своим автомобилем периодически проверяя уровень моторного масла и осуществляя его доливку.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Автотор».
Представитель ЗАО «Автотор» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Охлопковой О.Г. подлежащими удовлетворению.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 5 данного Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) установлено, что на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1); изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6).
В соответствии со статьей 6 этого Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно положениям статьи 18 данного Закона (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 1 пункта 1).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5) (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6) (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
В силу статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Охлопкова О.Г. приобрела в ЗАО «БАУЭРХОФ» по договору купли – продажи 0000 автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес> по цене <данные изъяты> в комплектации согласно приложению № 1 к данному договору (л.д. 8 – 16, 52 – 53).
По условиям договора ЗАО «БАУЭРХОФ» (продавец) обязалось передать товар по качеству соответствующему обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1.4), а в случае обнаружения недостатков в проданном товаре устранить эти недостатки в разумные сроки в зависимости от наличия запчастей на складе, но не более чем в течение 60 дней с даты оформления заказ – наряда на ремонт (п. 5.1.10). В свою очередь Охлопкова О.Г. (покупатель) обязалась проводить плановое техническое обслуживание автомобиля на станциях технического обслуживания официальных дилеров БМВ в соответствии с графиком планового технического обслуживания, изложенным в сервисной книжке (п. 5.1.15), немедленно прекратить эксплуатацию неисправного автомобиля, если это может привести к его дополнительным повреждениям (п. 5.1.16). Продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца без учета пробега при условии его эксплуатации с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации», а также своевременном прохождении технического обслуживании по правилам изготовителя автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке (п. 6.5).
Из сервисной книжки следует, что автомобиль истца проходил техническое облуживание ДД.ММ.ГГГГ пробег 10742 км (указано на прохождение следующего технического обслуживания на пробеге 25000 км), ДД.ММ.ГГГГ пробег 22716 км, ДД.ММ.ГГГГ пробег 32132 км (л.д. 169).
Установлено также, что ООО «АвтоХаус Урал» на основании дилерского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», и в соответствии с «Условиями ответственности за недостатки товара» осуществляет сервисное обслуживание автомобилей марки БМВ, которое включает в себя, в том числе, рассмотрение требований об устранении недостатков со стороны каждого владельца продукции БМВ, а также их бесплатное устранение (л.д. 80 – 89)
В период эксплуатации автомобиля <данные изъяты> истец неоднократно обращалась в ООО «АвтоХаус Урал» за проведением ремонтных работ по устранению большого расхода масла.
Эти обстоятельства подтверждаются заказ – нарядом/приемо – сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, пробег 38331 км., причиной обращения указан расход масла примерно 1 литр на 500 км, в этот же день автомобиль возвращен после проведения ремонтных работ по замене масла, рекомендовано подъехать для проверки расхода масла в двигателе через 1000 км или когда загорится лампа низкого уровня масла (л.д. 90, 91); заказ – нарядом/приемо – сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ пробег 39356 км, истец указала на расход масла ДВС 4 литра, проведено техническое обслуживание двигателя, определен расход масла 1099 мл. на 1000 км, по результатам замера масла рекомендовано провести углубленную диагностику ДВС, автомобиль возвращен истцу в день обращения (л.д. 93 – 95); заказ – нарядом/приемо – сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, пробег 40502 км, истцом повторно указано на большой расход масла 4 литра за месяц, в этот же день проведена диагностика повреждений цилиндра, выявлены задиры стенок цилиндров 1, 2, 3, 4, 6, автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 99); заказ – нарядом/приемо – сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, пробег 41263, истцом вновь указано на большой расход масла 4 литра в месяц, результатами осмотра установлено, что уровень мала в движении в норме (л.д. 100). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт.
На основании заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле истца проведена проверка с помощью диагностической и информационной системы, диагностика повреждений двигателя с помощью эндоскопа, по результатам диагностики выявлено необходимость разборки двигателя ДВС с заменой неисправных деталей (л.д. 101). Замена блока цилиндров двигателя ООО «АвтоХаус Урал» признана гарантийным случаем, для проведения работ Охлопковой О.Г. предложено согласовать предварительный заказ – наряд (л.д. 102 – 104). На период проведения ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль <данные изъяты> 9Л.Д. 105 – 111).
То обстоятельство, что автомобиль истца принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. Согласно данным ООО «АвтоХаус Урал» размещение заказа на запасные части на автомобиль <данные изъяты> производилось с ДД.ММ.ГГГГ, последняя запасная часть доставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 – 126). В адрес Охлопковой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоХаус Урал» направило телеграмму с уведомлением об окончании работ, необходимости забрать свой автомобиль и вернуть подменный (л.д. 127, 128).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанный автомобиль, проданный ответчиком ЗАО «БАУЭРХОФ», в период срока гарантийного обслуживания фактически выбыл из пользования его владельца Охлопковой О.Г. и находился на гарантийном ремонте в течение более чем четырех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Охлопкова О.Г. направила ЗАО «БАУЭРХОФ» претензию с просьбой о замене автомобиля на аналогичный в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомила о нахождении автомобиля на ремонте у официального дилера ООО «АвтоХаус Урал» (л.д. 23). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ЗАО «БАУЭРХОФ» предложило Охлопковой О.Г. предоставить автомобиль на СТОА ЗАО «БАУЭРХОФ» для проведения технической экспертизы с целью выявления заявленных недостатков, после чего будет принято соответствующее решение по вопросу замены автомобиля (л.д. 26).
Доводы представителей ответчика и представителя третьего лица ООО «АвтоХаус Урал» о том, что истец передала автомобиль официальному дилеру BMW ООО «АвтоХаус Урал» для проведения гарантийного ремонта, реализовала свое право потребителя, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, следовательно, не вправе заявлять иное требование по тем же основаниям, суд находит несостоятельными, поскольку до обращения к ответчику с требованием о замене автомобиля истец не предъявляла ему иные требования, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, в том числе о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков. Проведение диагностики, иных работ по установлению и устранению причины повышенного уровня масла в двигателе во всех случаях обращения истца производилось официальным дилером ООО «АвтоХаус Урал», осуществляющим сервисное обслуживание автомобилей марки BMW, по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнялись за счет истца (л.д. 92). Ответчиком ЗАО «БАУЭРХОФ» какие – либо работы по устранению недостатков в автомобиле истца, не производились.
Являются неубедительными доводы представителей ответчика о том, что истец уклонялась от проведения проверки качества автомобиля на СТОА ЗАО «БАУЭРХОФ», чем лишила ответчика права на дополнительную проверку качества товара в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, разрешая претензию истца о замене автомобиля и будучи надлежаще уведомленным истцом о нахождении автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на ремонте в ООО «АвтоХаус Урал», ответчик ограничился предложением о предоставлении автомобиля в его (ответчика) сервисный центр для проведения экспертизы и не предпринял никаких мер для обеспечения доставки автомобиля. Доказательства того, что истцу предлагалось доставить автомобиль на эвакуаторе и за счет продавца, ответчиком не представлены. С учетом того, что на момент предъявления претензии ответчику автомобиль уже длительное время находился на ремонте, обнаруженные недостатки уполномоченной организацией были признаны гарантийным случаем, истец обоснованно посчитала отсутствие со своей стороны необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Данные о том, что истец препятствовала проведению экспертизы, в материалах дела не имеются.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей ответчика о несущественности выявленных в автомобиле истца недостатках, так как на указанное основание истец не ссылается, свое право потребителя на замену товара мотивирует невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ответчиком не представлены доказательства того, что с момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт и окончания ремонта автомобиль находился в состоянии, позволяющим его использовать по назначению без причинения дополнительных повреждений. Именно наличие недостатков в автомобиле послужило основанием обращения истца в сервисный центр для его ремонта и приведения в технически исправное состояние. Данные о том, в каком состоянии находился автомобиль на период ремонта, была ли реальная возможность его эксплуатации не представлены и третьим лицом ООО «АвтоХаус Урал». На этом основании суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и представителя третьего лица ООО «АвтоХаус Урал» о том, что истец имела возможность пользоваться своим автомобилем весь период ожидания запчастей, периодически проверяя уровень масла в двигателе и по необходимости, осуществляя доливку масла.
Предоставление истцу подменного автомобиля также свидетельствует о том, что на период проведения ремонта автомобиль истца не подлежал эксплуатации. Кроме того, предоставление подменного автомобиля истцу сервисным центром, выполнявшим ремонтные работы, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за качество проданного товара.
Доказательства того, что автомобиль истца в настоящее время находится в технически исправном состоянии, на что в судебном заседании ссылались представители ответчика и третьего лица, суду не представлены.
Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика и представителя третьего лица ООО «АвтоХаус Урал» о том, что срок выполнения работ по ремонту ДВС составил 14 дней, все остальное время является периодом доставки запасных частей, поэтому не имеется оснований утверждать о невозможности использования автомобиля в течение длительного времени. В судебном заседании установлено, что пользование истцом своим автомобилем прекратилось с момента его передачи в ремонт в ООО «АвтоХаус Урал» ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения к ответчику с требованием о замене автомобиля исправный автомобиль истцу передан не был. Оснований утверждать о сроке ремонта менее 30 дней не имеется.
Представителями ответчика не оспаривается и то обстоятельство, что за период эксплуатации автомобиля истец дважды в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ЗАО «Бауэрхоф» за устранением различных недостатков (загораются ошибки на панелях приборов, не горит лампа накаливания, плохо закрывается задняя дверь), которые были своевременно устранены.
Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 3 статьи 477 данного Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Признавая обоснованными требования истца, о замене купленного у ответчика автомобиля на новый суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли - продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Установлено, что в период гарантийного срока обслуживания автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного Охлопковой О.Г. в ЗАО «БАУЭРХОФ», в этом автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в частности истец неоднократно заявляла о повышенном уровне масла в двигателе, гарантийный ремонт по устранению указанного недостатка проводился на протяжении более четырех месяцев, достоверные сведения о техническом состоянии автомобиля в настоящее время, суду не представлены.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю (Охлопковой О.Г.) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ЗАО «БАУЭРХОФ» суду не представило.
При таком положении суд находит необходимым обязать ответчика ЗАО «БАУЭРХОФ» заменить приобретенный Охлопковой О.Г. по договору купли – продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> в комплектации согласно приложению № 1 к договору на новый автомобиль BMW аналогичной комплектации.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично, исходя из степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, считает достаточным и соразмерным взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1080 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БАУЭРХОФ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Охлопковой О.Г. к Закрытому акционерному обществу «БАУЭРХОФ» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить.
Обязать Закрытое акционерное общество «БАУЭРХОФ» заменить приобретенный Охлопковой О.Г. по договору купли – продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> в комплектации согласно приложению № 1 к договору на новый автомобиль BMW аналогичной комплектации.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАУЭРХОФ» в пользу Охлопковой О.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАУЭРХОФ» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья