Дело № 2 – 81/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «10» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожаева В.А. к Товариществу собственников жилья «Южный», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантех – Евро» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Пожаев В.А. предъявил к Товариществу собственников жилья «Южный» (далее по тексту – ТСЖ «Южный») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения и расходов, связанных с повреждением домашнего имущества, в результате затопления <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Пожаев В.А. с матерью Пожаевой Л.С. проживает в <адрес> в <адрес>. Ответчик ТСЖ «Южный» является обслуживающей организацией, предоставляющей услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту данного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену труб горячего и холодного водоснабжения с привлечением подрядной организации ООО «Сантех – Евро», работы выполнены с нарушением ГОСТов и СНиПов по монтажу внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб, что подтверждается заключением специалистов ООО «Региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в квартире истца на кухне произошел обрыв трубопровода горячего водоснабжения. В результате затопления квартиры требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению специалистов ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость ремонтно – восстановительных работ по ликвидации последствий аварии составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>. Истец считает, что затопление квартиры произошло по вине ТСЖ «Южный». Его претензия от «ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного вреда имуществу в результате некачественной замены трубы горячего водоснабжения оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а именно: в результате затопления квартиры пришла в негодность вся мебель, существенно нарушена отделка квартиры, в то время как истец с матерью более двух лет собирали денежные средства на ремонт квартиры и покупку новой мебели. Кроме того, после затопления в течение трех суток они были вынуждены жить у знакомых и родственников, так как в квартире отсутствовало электричества и было невозможно дышать из – за испарений горячей воды.
Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, а именно: взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения и расходов, связанных с повреждением домашнего имущества в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты> В остальной части требования оставлены без изменения. Заявление об уточнении требований принято к производству суда.
В судебном заседании истец Пожаев В.А. иск поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что свидетельство о праве собственности на квартиру не оформлено, однако паевой взнос выплачен в полном объеме. Коммунальные платежи оплачиваются им в ТСЖ «Южный», задолженности не имеется. Во время затопления в квартире никого не было, по всей квартире была горячая вода. Прорыв трубопровода произошел в стояке горячего водоснабжения на кухне - отвод, к которому прикреплена мойка, отпал от основного трубопровода в месте пайки. Отвод и трубу на кухне выполняли работники ООО «Сантех - Евро» по программе замены труб во всем доме, они монтировали стояк. «ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Сантех - Евро» и ТСЖ «Южный» осмотрели квартиру, зафиксировали место обрыва трубопровода, составили акт. По обоюдному согласованию сторон, оборванный участок трубопровода был передан на хранение в ООО «Сантех - Евро». В результате затопления в квартире испорчена мебель и повреждена отделка. В возмещении причиненного вреда ТСЖ «Южный» было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире проводился общий капитальный ремонт, работы выполняло ООО «Русстрой». В частности на кухне проводились работы по восстановлению перегородки – ниши, в которой находится стояк горячего водоснабжения. Эта перегородка представляет собой деревянный короб, отделяет кухню от коридора, была частично разобрана работниками ООО «Сантех - Евро» в ДД.ММ.ГГГГ для замены трубопровода и стояка. В отношении стояка ООО «Русстрой» никаких работ не производило, его работники заделали отверстия в перегородке, зашпаклевали их, заклеили обоями. На кухне они выложили кафель, поклеили обои, установили натяжные потолки, сделали электрику и проводку; провели пластиковые отводы к сетям ванной и умывальнику в санузле, по горячему и холодному водоснабжению работы не выполнялись. Согласно заключению специалистов ООО «Региональный центр экспертиз» причиной аварии стало отсутствие крепежей опор горизонтального отвода, что является нарушением СНиП, а также некачественная пайка. До аварии отвод был припаян к трубе. При повторном монтаже трубы после аварии ООО «Сантех - Евро» установило крепления отвода, он был прикреплен крепежами к стене. В настоящее время в большой и маленькой комнатах квартиры заменен ламинат, четыре двери, обои, сделана затирка плитки в коридоре и на кухне, стоимость этих работ составила <данные изъяты>; на восстановление мягкой мебели (трех диванов) затрачено <данные изъяты>; полностью выкинуты кухонный гарнитур и шкаф – купе на общую стоимость <данные изъяты>, приобретены новые; заменена столешница к обеденной зоне, расходы составили <данные изъяты>; утрачен полностью и не подлежит восстановлению гостиный гарнитур стоимостью <данные изъяты> который пришлось выкинуть и купить новый; повреждена отделка сейф – двери, стоимость работ по восстановлению <данные изъяты>; выброшены тумба под ТВ «орех» - <данные изъяты>, тумба под ТВ «красное дерево» - <данные изъяты>, прихожая из коридора – <данные изъяты>, комод из коридора – <данные изъяты>; подлежит замене натяжной потолок 33 кв.м., первоначальная стоимость <данные изъяты>; повреждены и не подлежат носке дубленка мужская (2000 г.) – <данные изъяты> и дубленка женская (2000 г.) – <данные изъяты>.
Представитель ответчика ТСЖ «Южный» Шарипова Р.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что ТСЖ «Южный» создано в 2002 году, осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> в г. Екатеринбурге. В <данные изъяты> на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Южный» данный дом был включен в адресную программу капитального ремонта муниципального образования «город Екатеринбург», выделены денежные средства на целевой ремонт внутридомовых систем водоснабжения. По итогам закрытого конкурса по ремонту внутридомовых систем водоснабжения победителем было признано ООО «Сантех - Евро», с которым ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор по проведению монтажных сантехнических работ по замене стояков ХВС, ГВС, канализации в жилом <адрес> работы ООО «Сантех - Евро» окончены в <данные изъяты>. Решениями комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга по согласованию актов приемки капитального ремонта многоквартирных домов, выполненные работы признаны соответствующими вид и стоимости плановых работ, утвержденных Постановлением Главы Екатеринбурга от «21» августа 2008 года № 3533 «Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования «город Екатеринбург» на 2008 год. После проведения работ был проведен обход всех квартир, истец претензий не предъявлял. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на проведение отделочных, электромонтажных и санитарно - технических работ с ООО «Русстрой», данной организацией выполнялись работы по монтажу труб ГВС, ХВС, канализации, демонтаж перегородки и монтаж перегородки на кухне. Проведение этих работ с ТСЖ «Южный» согласовано не было. Технической экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский институт металлов», которое имеет аттестат аккредитации на техническую компетентность, выданный агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, установлено, что разрушение паяного соединения медного трубопровода произошло в результате механического воздействия на стояк. Представленное истцом заключение специалистов ООО «Региональный центр экспертиз» не может являться допустимым доказательством, поскольку не представлены данные о наличии у специалистов соответствующих сертификатов и дипломов на проведение исследований, связанных с монтажом трубопроводов из меди и медных сплавов. Это заключение не содержит ссылок на серии меди и медных сплавов, и с какой маркировкой они использовались при проведении работ. Поскольку повреждение трубопровода горячего водоснабжения в квартире истца явилось следствием механического воздействия на стояк при выполнении работ ООО «Русстрой», в результате чего в дальнейшем из стояка вырвало подводку к мойке, а согласно нормам закона «О защите прав потребителей» вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, ТСЖ «Южный» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ТСЖ «Южный» Кан Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержала доводы представителя ответчика Шариповой Р.А., в дополнение пояснила, что она являлась председателем ТСЖ «Южное» на момент проведения работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения в <адрес>. В квартире истца работы стали выполняться только в ДД.ММ.ГГГГ, доступ к стояку был закрыт. Пожаев В.А. и Пожаева Л.С. претензий по качеству работ не предъявляли. После затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ она (представитель ответчика) совместно с представителем ООО «Сантех – Евро» Кузнецовым А.П. принимала участие в составлении актов осмотра. Было установлено, что обои не пострадали, повреждения плинтуса, ламинат без повреждений, мягкая часть мебели сухая. Со стоимостью восстановительного ремонта, предъявленного истцом, не согласна. Перегородка, которая закрывала стояк, была заполнена наполнителем.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сантех – Евро», ООО «Русстрой», Пожаева Л.С. и Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ООО «Сантех – Евро» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель ответчика ООО «Сантех – Евро» Кузнецов А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что ООО «Сантех - Евро» создано в 2004 году, основными видами деятельности является комплексное проектирование зданий и сооружений, монтаж сантехнических систем и оборудования. В 2008 году организация выиграла конкурс по ремонту систем – водопровода и канализации в четырех подъездах <адрес> в <адрес>. Договор на проведение монтажно – сантехнических работ заключен с ТСЖ «Южный» «ДД.ММ.ГГГГ. Замена трубопровода на медные трубы производилась по решению собрания собственников, что было отражено в сметной документации на выполнение работ. Все работы выполнены нами качественно и в срок, что подтверждается актами выполненных работ, составленными ООО «Сантех - Евро» и ТСЖ «Южный». Соответствующие акты с указанием объема и описанием работ, справки о стоимости работ предоставлялись Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, которая оплатила все работы. Работы в квартире истца производились также как и в остальных квартирах, выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ в последнюю очередь, так как выполнению работ препятствовала Пожаева Л.С. и не впускала рабочих в квартиру. Все квартиры по стояку ремонтировались в один день. По окончании работ запускали воду, ставили под давление, работники ООО «Сантех - Евро» и владельцы квартир все проверяли, смотрели нет ли течи. На работы установлен гарантийный срок два года. Принятие выполненной работы каждым собственником квартиры отдельно не оформлялось, согласие собственника не бралось. Однако истец после выполнения работ претензий не высказывал, в течение года после этого с жалобами не обращался. При осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ после затопления он (представитель ответчика) лично с согласия истца и в присутствии экспертов, приглашенных истцом, демонтировал аварийный участок трубопровода - тройник диаметром 22 мм., подводка диаметром 15 мм., длиной около 59 см., о чем был составлен акт. Специалисты ОАО «Уральский институт металлов» провели экспертизу и установили, что в спаянном слое произошла микро трещина из – за механического воздействия. Такое воздействие могли оказать работники ООО «Русстрой», поскольку они делали изоляцию в перегородке. Постепенно стык трубопровода разрушался, была течь, на трубе появилась ржавчина. Согласно договору, заключенному истцом и ООО «Русстрой», данной организацией выполнялся демонтаж и монтаж перегородки на кухне. Возможно, производился отгиб трубы, так как ее красили изнутри, либо на нее наступили, повредили, потом заложили изоляцию, пайка мокла, постепенно начала разрушаться и пришла в негодность из – за попадания воды. Заключение специалистов, представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку специалисты не имеют соответствующей квалификации.
Третье лицо Пожаева Л.С. в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы и объяснения истца, в дополнение пояснила, что во время затопления квартиры ее дома не было. Когда она вернулась и открыла дверь из квартиры хлынул пар, по всей квартире на высоте примерно 20 см. стояла вода, была как кипяток. Она обратилась за помощью к соседу, который стал принимать меры для перекрытия воды. В результате затопления потребовалась замена ламината, дверей, обоев, восстановление трех мягких диванов, пришлось выкинуть кухонный и гостиный гарнитуры и купить новые, заменить столешницу. На натяжном потолке имеются желтые разводы, с потолком работы не производились. Испорченные дубленки висят шкафу, из - за пара и горячей воды они стали жесткие.
Третьи лица ООО «Русстрой» и Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание также не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Пожаева В.А. подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании положений частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 21.12.2004 года № 171 – ФЗ) собственник как потребитель услуг при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение – <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Пожаевой Л.С. из жилого фонда ЖЭК «Южный», в ордер включен сын Пожаев В.А. (л.д. 3 - 4). Паевой взнос за квартиру выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д. 225), однако свидетельство о праве собственности не получено (л.д. 199). Пожаев В.А. и Пожаева Л.С. фактически проживают и зарегистрированы в данной квартире (л.д. 224).
Данных о том, что истец ненадлежаще осуществлял обязанности собственника занимаемого жилого помещения, суду не представлены.
Причинение вреда имуществу истца имело место при следующих обстоятельствах.
На общем собрании членов ТСЖ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении капитального ремонта стояков холодного водоснабжения дома в <адрес> с применением медных труб. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подрядной организации на проведение подрядных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения по итогам конкурса утверждено ООО «Сантех – Евро», которое имеет лицензию на выполнение данного вида работ (л.д. 94, 97 - 98).
Договор на выполнение сантехнических работ по замене стояков ХВС, ГВС, канализации в данном жилом доме заключен ООО «Сантех – Евро» (Подрядчик) и ТСЖ «Южный» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2). Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной Заказчиком сметной документацией, выданной к производству работ, действующими техническими требованиями и СНиП (п.п. 4.1, 5.3.2), предоставить Заказчику гарантийное обязательство на произведенные работы на срок 2 года (п. 5.3.3). Претензии по качеству выполненных работ могут быть предъявлены в течение срока гарантии с момента подписания акта приемки – сдачи всего объема работ. При возникновении спорных вопросов по качеству стороны могут привлекать специалистов для составления акта экспертизы (п. 7.1) (л.д. 226 - 228).
Выполнение ООО «Сантех – Евро» работ по замене трубопроводов, водопровода и канализации жилого дома согласно условиям данного договора подтверждается локальным сметным расчетом справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 – 257).
Из актов сдачи работ в эксплуатацию, акта испытания систем внутренней канализации и водостоков, акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность, составленных ООО «Сантех – Евро» и ТСЖ «Южный» следует, что работы выполнены в соответствии с заданием заказчика, качество работ хорошее, работа по замене стояков канализации, трубопроводов ГВС и ХВС за исключением отдельных квартир (квартира истца не значится) признана выполненной (л.д. 258, 260). Монтаж систем внутренней канализации и водостоков выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ, система признана выдержавшей испытание проливом воды (л.д. 259). При проверки системы на герметичность признаков разрыва или разрушения прочности соединения, капель на сварочных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды не обнаружено, система признана выдержавшей испытание на герметичность (л.д. 261).
Согласно Решениям комиссии Ленинского района по согласованию актов приемки капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в адресную программу муниципального образования «город Екатеринбург», от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО «Сантех – Евро» по заданию ТСЖ «Южный» работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по <адрес> соответствуют видам и стоимости плановых работ, утвержденным Постановлением Главы Екатеринбурга от «21» августа 2008 года № 3533 «Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования «город Екатеринбург» на 2008 год (л.д. 101, 102).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов утра в квартире истца на кухне произошел обрыв трубопровода горячего водоснабжения. В этот же день составлен акт осмотра объекта после затопления с участием Пожаевой Л.С., представителя ООО «Сантех – Евро» Кузнецова А.П. и специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» Дюпиной Т.В.
Из акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труба подачи горячей воды в месте стыка имеет следы коррозии, что указывает на попадание воздуха в момент спаивания материала, следы некачественного соединения, с чем не согласился Кузецов А.П.
Согласно заключению специалистов ООО «Региональный центр экспертиз» причинами разрыва трубопровода поврежденного трубопровода отопления в <адрес> в <адрес>, являются: утечка флюса на внутренней поверхности труб при пайке; некачественная пайка внутренних поверхностей труб, отсутствие устройств опор (креплений) горизонтального трубопровода как горячего так и холодного водоснабжения, смягчающих гидравлические удары. Выявленные дефекты относятся к недостаткам производственного характера.
Оснований не доверять заключению специалистов, а также сомневаться в компетенции специалистов у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика ООО «Сантех – Евро» о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства являются несостоятельными, поскольку наличие у специалистов специального образования и квалификации для составления данного вида заключений подтверждается документами об образовании, аттестатами, квалификационными сертификатами, документами о повышении квалификации (л.д. 47 – 55).
При решении вопроса о надлежащем ответчике по иску Пожаева В.А. суд исходит из того, что управление жилым домом осуществляет ТСЖ «Южный». Согласно Уставу ТСЖ «Южный» данная организация от своего имени, но по поручению и за счет членов осуществляет сбор и перечисление денежных средств, выступая посредником в расчетах между поставщиками коммунальных услуг, производителями (поставщиками) услуг по обеспечению санитарного, противопожарного и технического состояния дома, услуг по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, услуг по капитальному ремонту многоквартирного дома и потребителями этих услуг.
Обрыв трубопровода горячего водоснабжения в квартире истца имел место по истечении года с момента выполнения ООО «Сантех – Евро» монтажных сантехнических работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации в доме, где проживает истец. Данные работы выполнялись на основании договора, заключенного ООО «Сантех – Евро» и ТСЖ «Южный».
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после выполнения данных работ в квартире истца проводился ремонт силами подрядной организации ООО «Русстрой», которая выполняла, в том числе работы по восстановлению перегородки, где находится стояк горячего водоснабжения.
Из договора подряда 0000 заключенного Пожаевым В.А. и ООО «Русстрой» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подрядная организация выполняла отделочные, электромонтажные и санитарно – технические работы в квартире истца. В приложении № 1 к этому договору указано, что в перечень работ входит также демонтаж и монтаж перегородки на кухне (л.д. 57 – 58).
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что указанные работы были определены в первоначальной смете, впоследствии перечень работ был откорректирован, так как было решено сделать ремонт в ванной и не менять перегородку между кухней и коридором, только заделать в ней отверстия, то есть не ставить новую перегородку, а отремонтировать старую.
Оснований не доверять данным объяснениям истца у суда не имеется, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика ООО «Сантех – Евро» и представителей ответчика ТСЖ «Южный» о том, что обрыв трубопровода горячего водоснабжения произошел вследствие оказания постороннего воздействия на трубы, в частности, при выполнении работ ООО «Русстрой», поскольку данный вывод является предположением, не основанным на доказательствах. Достоверных сведений о том, что место пайки подвергалось механическому воздействию, производился отгиб трубы, либо на нее наступили, повредили иным образом, суду е представлено. Выполнение работ по восстановлению перегородки, обеспечению шумоизоляции не свидетельствует об оказании механического воздействия на трубы.
В подтверждение указанного довода представителем ответчика ООО «Сантех – Евро» представлено экспертное заключение ОАО «Уральский институт металлов» (л.д. 167167 – 170). Согласно выводам данного заключения в результате изгиба впаянного участка трубы произошло образование трещины в слое припоя, которая в процессе эксплуатации увеличилась, что привело к нарушению герметичности стыка. Между тем, из заключения не ясно на основании каких данных эксперт пришел к данному выводу. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, к заключению не приложены.
Указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего версию ответчиков о причине обрыва трубы горячего водоснабжения в квартире истца из – за воздействия на трубу.
Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца имело место вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО «Сантех – Евро», которое является причинителем вреда и должно нести ответственность за причинение истцу вреда. Оснований для возложения обязанности возмещения вреда на ответчика ТСЖ «Южный» не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства размера вреда, причиненного в результате затопления квартиры, истцом представлено заключение ООО «Региональный центр экспертиз». Стоимость ремонтно – восстановительных работ по ликвидации последствий аварии определена в сумме <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом амортизационного износа в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнил перечень имущества, которому причинен вред и определил расходы на восстановительный ремонт жилого помещения и расходы, связанные с повреждением домашнего имущества, в результате затопления <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично данное требование истца, суд исходит из того, истцом не представлены доказательства расходов на восстановление сейф – двери, тумбу под ТВ «орех», тумбу под ТВ «красное дерево», прихожую из коридора, дубленки, замену натяжного потолка. Составленный специалистами ООО «Региональный центр экспертиз» локальный сметный расчет, где указана восстановительная стоимость этих предметов, не содержит сведений о том каким образом и исходя из каких критериев была определена данная стоимость (л.д. 30 – 37).
В судебном заседании истцом представлены доказательства реальной стоимости затрат на ремонтно – восстановительные работы по замене ламината, четырех дверей, обоев, выполнении затирка плитки в коридоре и на кухне <данные изъяты> (л.д. 207 – 214), восстановление мягкой мебели (трех диванов) - <данные изъяты> (л.д. 215- 217), замену кухонного гарнитура и шкафа – купе на общую стоимость <данные изъяты> (л.д. 218), замену столешницы к обеденной зоне - <данные изъяты> (л.д. 219), восстановление гостиного гарнитура - <данные изъяты> (л.д. 220). Суд принимает во внимание эту стоимость считает размер вреда равным <данные изъяты>.
Факт причинения вреда данному имуществу подтверждается актами осмотра, составленными непосредственно после затопления квартиры истца (л.д. 38 – 42).
Доказательств, опровергающих доводы истца о реальной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и расходы, связанные с повреждением домашнего имущества, ответчиками суду не представлено.
При таком положении суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Сантех – Евро» в пользу Пожаева В.А. расходы на восстановительный ремонт жилого помещения и расходы, связанные с повреждением домашнего имущества, в результате затопления <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.
Суд учитывает, что Пожаеву В.А. причинены нравственные и физические страдания из - за ненадлежащего выполнения работ ответчиком ООО «Сантех – евро». Как пояснил в судебном заседании истец, более двух лет он с матерью собирал денежные средства на ремонт квартиры и покупку новой мебели, в результате затопления квартиры приобретенная мебель пришла в негодность, также пострадала отделка квартиры. В квартире было отключено электричество, стало невозможным дышать из – за испарений горячей воды, поэтому некоторое время пришлось жить у знакомых и родственников.
Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>
Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим выполнением работы, ответчику ООО«Сантех - Евро» не направлялось, штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей взысканию с данного ответчика не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 103 данного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО«Сантех - Евро» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пожаева В.А. к Товариществу собственников жилья «Южный», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантех – Евро» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантех – Евро» в пользу Пожаева В.А. расходы на восстановительный ремонт жилого помещения и расходы, связанные с повреждением домашнего имущества, в результате затопления <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантех – Евро» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска, исковых требований Пожаева В.А. к Товариществу собственников жилья «Южный» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь