РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
с участием прокурора Палаумовой Е.С.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой В.Х. к Мезенову А.П. о выселении
УСТАНОВИЛ:
Хазиева В.Х. обратилась в суд с иском к Мезенову А.П. о выселении из жилого помещения – <адрес>.
В обоснование иска истица указала, что она является собственником <адрес>, ответчик проживает в <адрес>, расположенной над ее квартирой. На протяжении многих лет ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Это выражаются в том, что ежегодно по халатности ответчика происходит затопление ее квартиры, при этом несмотря на неоднократные обращения к ответчику затраты на ремонт он не возмещает. Кроме того, в квартире Мезенова А.П. содержатся несколько домашних животных – кошек, которые свои естественные надобности справляют в квартире, в связи с чем на потолке истца проявляются пятна. Квартира ответчика находится в антисанитарном состоянии, что доставляет беспокойство соседям. Кроме того, в квартире ответчика постоянно собираются лица девиантного поведения, злоупотребляют спиртными напитками, ведут себя беспокойно, громко выражаются нецензурной бранью. На замечания соседей указанные лица не реагируют, высказывают угроз в адрес соседей. Часто располагаются в подъезде, где также нарушают порядок, портят общее имущество. Помимо этого, ответчик нарушает тишину и покой в ночное время двигает мебель, топает, стучит по полу. В связи с указанными действиями ответчика истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности, однако выводов для себя никаких не сделал. Между тем в результате действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем она обращалась за медицинской помощью. Также указала, что у истца имеется большая задолженность по оплате за жилое помещение. Просит выселить Мезенова А.П. из жилого помещения по основаниям ст. 35 ЖК РФ.
В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и основаниям.
Ответчик с требованиями не согласился и в обоснование возражений пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований, истец сама постоянно вызывает его на конфликт, а также со стороны истца также имеются нарушение общественного порядка.
Заслушав истца, ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего требования о выселении по основаниям ст. 35 ЖК РФ не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Хазиева В.Х. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № 120 дома № 28 по улице Начдива Онуфриева в городе Екатеринбурге. Собственником жилого помещения – <адрес> является Мезенова В.М.
Мезенова А.П. собственником какого-либо жилого помещения не числится.
Согласно данным Центра регистрации населения на момент рассмотрения дела в <адрес> зарегистрированы Мезенов А.П., Мезенов В.П., а собственник Мезенова В.М. снята с учета в связи со смертью.
Из пояснений сторон, свидетелей следует, что Мезенов В.П. признан умершим.
Исходя из содержания искового заявления, пояснений истца, требования Хазиевой В.Х. основаны на п. 2 ст. 35 ЖК РФ, согласно которому в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения.
Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
Доводы истца основаны на том, что Мезенов А.П. бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, систематически нарушает права и законные интересы соседей.
Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями истца в органы милиции, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, в материал представлены акты о затоплении квартир 0000 <адрес> в период 2002, 2006, 2009 годы.
В судебном заседании также опрошены свидетели, соседи по подъезду ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердившие пояснения истца о нарушении общественного порядка со стороны ответчика и приходящих к нему лиц.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Вместе с тем в названном п. 2 ст. 35 ЖК РФ круг лиц, на которых она распространяется, исчерпывающе определен.
Разрешая настоящие требования по существу, суд учитывает, что требование об устранении нарушений и как следствие требование о выселении по вышеуказанным основаниям вправе предъявить только собственник или наймодатель жилого помещения, где проживает «нарушитель порядка», тогда как Хазиева В.Х. к таким лицам не относится.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных по данному правовому основанию требований истца.
Иных требований, равно как иных оснований по заявленным требованиям, стороны на рассмотрение суда не заявили.
Вместе с тем истец не лишен права на обращение с другими требованиями по иным основаниям, в том числе с требованиями о возмещении ущерба, в случае если действиями ответчика ему причинен такой ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Хазиева В.Х. к Мезенов А.П. о выселении из <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовлении решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копи верна.
Судья: