РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова М.Н. к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ЗАО «Управляющая компания «Новый град» о признании права собственности на жилое помещение, долю в объекте незавершенного строительства,
по встречному иску ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к Белову М.Н., ЗАО «Управляющая компания «Новый град» о признании недействительным договоров перемены лиц в обязательстве,
УСТАНОВИЛ:
Белов М.Н. обратился в суд с иском ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ЗАО «УК «Новый град» о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>, а также долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде парковочного места с проектным 0000 площадью 18 кв.м. расположенного на верхнем уровне автостоянке.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым М.Н. и ЗАО «УК «Новый град» был заключен инвестиционный договор 0000, согласно условиям которого ЗАО «УК «Новый град» обязалось за счет денежных средств Белова М.Н. и иных лиц завершить строительство 7-14 этажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу <адрес> и передать Белову М.Н. по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию жилое помещение, а Белов М.Н. обязался осуществить финансирование строительства в размере установленном договором и принять в собственность жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Новый град» и ООО «СПЭК» заключен инвестиционный договор 0000, согласно условиям которого ООО «СПЭК» обязалось выполнить строительство жилого комплекса по улице Хохрякова в городе Екатеринбурге и передать часть помещений в нем ЗАО «УК «Новый град», а ЗАО «УК «Новый град» обязалось осуществить финансирование строительства указанного объекта и принять причитающиеся ему в соответствии с условиями договора помещения.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор 0000, согласно условиям которого ЗАО «УК «Новый град» обязался уплатить ООО «СПЭК» денежные средства, полученные от Белова М.Н. в счет исполнения обязательств по финансированию строительства объекта, а ООО «СПЭК» принял на себя все права и обязанности по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обязанность передачи Белову М.Н. в собственность трехкомнатную <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к инвестиционном договору были уточнены характеристики помещения – <адрес>, расположенная а 5 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ жилая часть <адрес> сдана в эксплуатацию, спорная квартира передана истцу. При обращении в УФРС по Свердловской области за регистрацией права собственности регистрация была приостановлена в связи с подачей документов на спорную квартиру ООО «СПЭК».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Беловым М.Н. и ЗАО УК «Новый град» заключен инвестиционный договор 0000, согласно условиям которого компания обязалась после завершения строительства передать Белову М.Н. парковочное место, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ утонены характеристики объекта – парковочное место, проектный 0000, площадью <данные изъяты>., расположенное на верхнем уровне в подземном гараже жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перемены лиц в обязательстве 0000. Согалсно условиям которого ЗАО «УК «Новый град» обязался уплатить ООО «СПЭК» денежные средства, полученные от Белова М.Н. в счет исполнения обязательств по финансированию строительства объекта, а ООО «СПЭК» принял на себя все права и обязанности по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обязанность передачи Белову М.Н. в собственность парковочное место, проектный 0000, площадью 18 кв.м., расположенное на верхнем уровне в подземном гараже <адрес>.
На момент обращения с иском срок ввода объекта в эксплуатацию (окончания строительства) наступил. Фактически создание объекта завершено. Объект эксплуатируется инвестором в соответствии с хозяйственным назначением. Парковочные места эксплуатируются автовладельцами, эксплуатация парковочного места 0000 осуществляется истцом. Однако ввиду того, что ответчик ООО «СПЭК» не осуществляет ввод объекта в эксплуатацию и сдачу- приемку результата работ инвестору, истец Белов М.Н. не имеет возможности приобрести право собственности на причитающееся ей по договору парковочное место в административном порядке, а владение и пользование его остаются беститульными. Просит признать за ним право собственности на часть объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям. Истец дополнительно пояснил, что осуществляет оплату коммунальных платежей за жилое помещение, после передачи ему квартиры производил ремонтные работы. Однако при возникновении спора с ООО «СПЭК» ему прекратили доступ в жилое помещение, в связи с чем он обратился с настоящим иском.
Ответчик ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» с иском не согласился, обратился со встречным иском о признании недействительными (ничтожными) договоров перемены лиц в обязательстве 0000 и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречного иска указали, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «СПЭК» Алабужина Э.Б. были ограничены, ему было запрещено совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, тогда как договор перемены лиц в обязательстве заключен Беленьковым Д.В., действующим на основании доверенности, выданной Алабужиным Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанная доверенность была отозвана Алабужиным Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения договора перемены лиц в обязательстве доверенность уже не действовала. Таким образом, договор перемены лиц в обязательстве заключен с грубым нарушениями требований закона, подписан представителем не имеющим полномочий. Кроме того, объем обязательств, определенных в инвестиционном договоре и договоре перемены лиц в обязательстве, различен, в частности, перенесен срок сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, по своей правовой природе инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором долевого участия, соответственно, при заключении договора перемены лиц в обязательстве, с учетом действующего законодательства, договор должен быть зарегистрирован в установленном порядке в органах, однако этого не было сделано, соответственно, договор является недействительным (ничтожным). Помимо этого, одним из условий перемены лиц в обязательстве, является внесение платежа, однако денежные средства от ЗАО «УК «Новый град» не поступали обществу.
Представитель третьего лица Толстого А.В. указал на необоснованность заявленных требований истца по первоначальному иску, указав, что <адрес> (проектный 0000) является предметом инвестиционного договора, заключенного с ним, он произвел оплату по данному договору в полном объеме, в июне 2010 года ему была передана квартира.
Представители ЗАО УК «Новый град» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причине не явки су не уведомили, слушание дела не просили отложить. Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, третьего лица исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» и ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» (компания) подписан инвестиционный договор 0000, по условиям которого компания и общество обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2005 года.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания «Новый град» (компания) и Беловым М.Н. (инвестор) заключен инвестиционный договор 0000, согласно условиям которого инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство 7-14 этажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу <адрес>, компания обязуется за счет капитальных вложений инвестора и других лиц осуществить строительство дома. После выполнения инвестором всех обязательств по договору, завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии компания обязуется передать в собственность инвестора трехкомнатную <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор 0000, согласно условиям которого ЗАО «УК «Новый град» обязался уплатить ООО «СПЭК» денежные средства, полученные от Белова М.Н. в счет исполнения обязательств по финансированию строительства объекта, а ООО «СПЭК» принял на себя все права и обязанности по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обязанность передачи Белову М.Н. в собственность трехкомнатную <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к инвестиционном договору были уточнены характеристики помещения – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ жилая часть <адрес> сдана в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» передало, а инвестор Белов М.Н. принял трехкомнатную <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Беловым М.Н. и ЗАО УК «Новый град» заключен инвестиционный договор 0000, согласно условиям которого инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство, а компания обязалась после завершения строительства подземного гаража в составе жилого <адрес> передать Белову М.Н. парковочное место, площадью 18 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ утонены характеристики объекта – парковочное место, проектный 0000, площадью 18 кв.м., расположенное на верхнем уровне в подземном гараже жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перемены лиц в обязательстве 0000. Согалсно условиям которого ЗАО «УК «Новый град» обязался уплатить ООО «СПЭК» денежные средства, полученные от Белова М.Н. в счет исполнения обязательств по финансированию строительства объекта, а ООО «СПЭК» принял на себя все права и обязанности по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обязанность передачи Белову М.Н. в собственность парковочное место, проектный 0000, площадью 18 кв.м., расположенное на верхнем уровне в подземном гараже <адрес>.
Вместе с тем ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» оспаривает договоры перемены лиц в обязательстве 0000, обратившись с иском о признании данных договоров недействительным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.
Суд принимает во внимание что, представляя доказательства в обоснование своей позиции, ответчиком представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств, что в оспариваемый период действовал иной генеральный директор, в том числе выписки из государственного реестра юридических лиц с указанием периода избрания и действия генеральных директоров, в суд также не представлено.
Суд также принимает во внимание что, представляя определения Арбитражного суда Свердловской области о наложении обеспечительных мер в 2006г., в 2007г., ответчиком не представлено доказательств, что Алабужин Э.Б. вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств таких пределов в суд не представлено, а относительно запрета ООО «СПЭК» производить действия, связанные с отчуждением прав, имущества и иного, суд принимает во внимание, что при заключении договора перемены лиц в обязательстве, отчуждение прав, имущества и др. не производится, напротив, ответчик принимает на себя обязательств по исполнению инвестиционного договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Более того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено уведомление об отзыве доверенности в адрес Беленькова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, однако отзывает доверенность генеральный директор ООО «СПЭК» Алабужин Э.Б. Уведомление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО УК «Новый град», ООО «Гидроспецстрой», ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», Репета Ю.И. и Наумкину И.А. также от имени генерального директора Алабужина Э.Б.
Представленные доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии полномочий у генерального директора Алабужина Э.Б.
Доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на имя Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>), а также истца, в суд не представлено.
Исходя из изложенного суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии полномочий у Беленькова Д.В. на заключение договора перемены лиц в обязательстве.
Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком - ЗАО «УК «Новый Град» не произведена оплата ООО «СПЭК» денежных средств по договорам перемены лица в обязательстве 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец считает, что перемена лиц в обязательстве не произошла поскольку переход права находится под условием внесения платежа, следовательно, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно справке о полной оплате, выданной ЗАО «УК «Новый град» следует, что инвестор в полном объеме произвел оплату по договорам 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается справками ЗАО УК «Новый град» от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Словесно-смысловая конструкция спорного договора перемены лиц в обязательстве не содержит условия, что только в случае передачи денежных средств от ЗАО «УК «Новый град» обществу. Напротив п. 3 спорного договора предусматривает, что права и обязанности у ООО «СПЭК» возникают с момента заключения договора перемены лиц в обязательстве.
Какой-либо обязанности по регистрации инвестиционных договоров законом не предусмотрено, тогда как стороны свободны заключать договоры, в том числе в любой форме.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договоров перемены лиц в обязательстве 0000 и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В настоящее время, со стороны Белова М.Н. условия инвестиционных договоров исполнены. Жилая часть <адрес> введена в эксплуатацию, истцу передано жилое помещение и он фактически его использует, производит ремонтные работ. Однако при обращении в Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области право собственности на жилое помещение не было зарегистрировано, в связи с обращением ООО «СПЭК»
Помимо того, как следует из материалов дела в Управление ФРС по Свердловской области представлены документы для регистрации права собственности на спорное жилое помещение – <адрес> от имени Толстого А.В.
Так согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым И.В. и ООО «СПЭК» заключен инвестиционный договор 0000, предметом данного договора является в том числе <адрес> справке ООО «СПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ оплата по данному договору Горшковым И.В. произведена в полном объеме.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ права по данному договору в части жилого помещения – <адрес> (проектный 0000) переданы Толстому А.В., согласно договору уступки права требования 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «СПЭК», Горшковым И.В. и Толстым А.В. Согласно акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЭК» передало спорную квартиру Толстому А.В.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Толстого А.В. обратился за государственной регистрацией прав собственности на жилое помещение. Однако регистрация была приостановлена, в связи с наличием двух пакетов правоустанавливающих документов на спорную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
При этом суд принимает во внимание, что ООО «Строительно-производственная компания» как застройщик жилого комплекса по <адрес> (в том числе и жилого <адрес>), в силу положений инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ обладал достоверной информацией о том, что ЗАО «УК «Новый град» фактически осуществляет поиск и привлечение участников долевого строительства названного Объекта. Действуя именно в таком качестве, ЗАО «УК «Новый град» явилось участником договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инвестором квартиры с проектным номером 0000 стал Белов М.Н.
Данная сделка не была оспорена кем-либо из ее сторон, а также не была отменена или признана недействительной в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, действия ООО «Строительно-производственная компания» по заключению ДД.ММ.ГГГГ с Горшковым И.В. инвестиционного договора 0000 в отношении спорной квартиры, а также по приему от него денежных средств в счет исполнения этого договора, суд признает как злоупотребление своими правами застройщика, поскольку ответчик, в нарушение п. 1.1 инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), не предпринял достаточных и разумных действий по выяснению у ЗАО «УК «Новый град» вопроса о наличии либо отсутствии у спорной квартиры Инвестора и, соответственно, о наличии возможности для заключения инвестиционного договора с Горшковым И.В.
Кроме того, как следует из материалов дела, к моменту составления акта приема – передачи квартиры Толстому А.В. спорная квартира уже была передана истцу Белову М.Н. и передача эта зафиксирована актом от ДД.ММ.ГГГГ, и как видно из материалов дела истец начал производство ремонтных работ в данной квартире, что подтверждается договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года. Представитель третьего лица не смог пояснить об обстоятельствах передачи жилого помещения.Исходя из этого, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение Толстому А.В. реально не передавалось.
С учетом изложенного суд признает, что обязательство по передаче спорной квартиры в первую очередь возникло в пользу истца Белова М.Н., который также ранее третьего лица обратился в суд, а исковое заявление от третьего лица так и не было принято к производству суда.
Таким образом, суд полагает, что наличие между ответчиком и третьим лицом Толстым А.В. правоотношений по вопросу инвестирования спорной квартиры не могут являться правовыми основаниями, препятствующими приобретению истцом Беловым А.В. права собственности на спорную квартиру.
Относительно требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде парковочного места суд учитывает, что срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный договорами (4 квартал 2009 года) наступил, фактическое создание объекта завершено, объект в натуре существует, степень готовности согласно кадастровому паспорту составляет 100%. Однако ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, права Белова М.Н. со стороны ответчика нарушены и подлежат восстановлению, путем признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца, однако без указания определения такого идентифицирующего признака как размер доли в зависимости от площади парковки и количества мест, поскольку данные величины не являются постоянными, а исходя из имеющихся договоров объект возможно определить по иным признакам, как то: наличие проектного номера и указания на проектную площадь и расположения.
В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Иных требований, равно как и иных оснований требований на рассмотрение суд не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белова М.Н. удовлетворить.
Признать за Белова М.Н. право собственности
на жилое помещение – <адрес>,
а также на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую парковочному месту, площадью <данные изъяты> кв.м., проектный 0000, расположенному на верхнем уровне парковки <адрес> по улице <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации за Белова М.Н. право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес>, а также на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую парковочному месту, площадью <данные изъяты> кв.м., проектный 0000, расположенному на верхнем уровне парковки <адрес>, Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Взыскать с ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» в пользу Белова М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении встречного иска ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к Белова М.Н., ЗАО «Управляющая компания «Новый град» о признании недействительным договоров перемены лиц в обязательстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: