Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Васильковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолкотина А.А., Смолкотиной О.В. к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (после переименования - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).
Истцы Смолкотин А.А. и Смолкотина О.В. обратились в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны РФ и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Смолкотину А.А. как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии, и членам его семьи – Смолкотиной О.В. (супруга нанимателя) и их дочери Смолкотиной В.А. на условиях договора социального найма в июне 2010 года. В последствии истец Смолкотин А.А. обратился в ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истцов, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.
В судебное заседание не явились истцы Смолкотин А.А., Смолкотина О.В., и их представитель, извещенные о проведении судебного заседания, направили в суд заявления о проведении судебного разбирательства без их участия, настаивают на заявленном иске, не возражают против вынесения заочного решения.
В судебное заседание не явилась третье лицо Смолкотина В.А., о рассмотрении дела также была извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в суд заявления о проведении слушания дела в ее отсутствие, не возражает против признания права собственности только за истцами, не претендуя на спорное жилое помещение.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), ТУ Росимущества в Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
При таких обстоятельствах, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ. За Федеральным государственным учреждением «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» зарегистрировано право оперативного управления указанной квартирой.
На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.
Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, не оспоренных стороной ответчика, спорная <адрес> была распределена Смолкотину А.А., признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим в списке очередников, и членам его семьи – Смолкотиной О.В. и Смолкотиной В.А.
Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Смолкотиным А.А. и членами его семьи Смолкотиной О.В., Смолкотиной В.А. с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма 0000 по спорной <адрес> <адрес>.
Согласно справке МУ УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга от 23.07.2010 года в спорной квартире, на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированным значатся истцы – Смолкотин А.А., Смолкотина О.В., Смолкотина В.А.
С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Смолкотин А.А. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.
Указанное право истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.
Как следует из письменного ответа ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть» от 01.07.2010г. истцу Смолкотину А.А. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.
Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из заявления Смолкотиной В.А., она не возражает против признания за истцами права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации, без включения третьего лица в число собственников.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Смолкотина А.А. и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за истцами права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку право пользования на спорную квартиру имеют <данные изъяты>, соответственно подлежит признанию за ними право собственности на жилое помещение по <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является государственным органом, оно по основаниям Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе при наличии статуса ответчика. Так как спорное жилое помещение не находится собственности ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России и данное лицо не уполномочено на заключение договоров приватизации, суд приходит к выводу, что судебные расходы за счет данного ответчика возмещению не подлежат.
Поскольку государственная пошлина, уплаченная истцами в размере <данные изъяты> является излишней, соответственно они вправе обратиться с соответствующим заявлением о возврате госпошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 231-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смолкотина А.А. и Смолкотиной О.В. - удовлетворить частично.
Признать за Смолкотина А.А. и Смолкотиной О.В. право собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для регистрации за Смолкотина А.А. и Смолкотиной О.В. права собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Министерство Обороны РФ и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявление о его отмене.
Судья: Лимонова Л.Ф.