РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Юмаковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Северстройкомплект», Белкина Е.В. и Карповскому И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту, процентов, пени, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Северстройкомплект», Белкиной Е.В., Карповскому И.В. о расторжении заключенного с заемщиком кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 12 мая 2008 года между Банком и ответчиком ООО «Северстройкомплект» был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Северстройкомплект» кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Белкиной Е.В. и Карповского И.В., с которыми были заключены договор поручительства также 12 мая 2008г. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком ООО «Северстройкомплект» надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 3.1.1 кредитного договора от 12 мая 2008г. нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 08 февраля 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине.
Представитель Банка, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, пояснив, что должник ООО «Северстройкомплект» уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, а его поручители также не исполняют обязанности по заключенным договорам поручительства.
Ответчик Белкина Е.В. и представитель ООО «Северстройкомплект» в судебном заседании не оспорили заключенные с ними кредитной договор и договор поручительства, пояснив, что задолженность по кредиту образовалась из-за финансовых затруднений на предприятии, возникших в результате кризиса в стране, однако кредитные обязательства будут в дальнейшем исполнены.
Ответчик Карповский И.В. в судебное заседание не явился, о проведении слушания дела, с о слов остальных ответчиков, извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не ходатайствовал.
С учетом мнения представителей Банка и ООО «Северстройкомплект», а также Белкиной Е.В., суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя Банка, возражения ООО «Северстройкомплект» и Белкиной Е.В., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик ООО «Северстройкомплект» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей (л.д. 24-26, 28-45).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ООО «Северстройкомплект» кредит в сумме 0000 (л.д.11-13), платежным поручением по выплате ООО «Северстройкомплект» суммы кредита (л.д.27), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 28-45), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 08 февраля 2011 года (л.д. 24-26).
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 12 мая 2008 года, были заключены договоры поручительства с Белкина Е.В. за 0000 (л.д. 15-16), Карповским И.В. за 0000 0000 (л.д. 17-18), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком ООО «Северстройкомплект» своевременно не погашалась.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 12 мая 2008 года по состоянию на 08 февраля 2011 года составляет в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.
Однако, суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору 0000, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как указанная сумма процентов значительно превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер процентов и пени до <данные изъяты>
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – ООО «Северстройкомплект», Белкиной Е.В., Карповского И.В. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 08 февраля 2011 года в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, суд признает нарушение ООО «Северстройкомплект» обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.
Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было ООО «Северстройкомплект» получено, однако оставлено без внимания.
В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 12 мая 2008 года, заключенный между Банком и ООО «Северстройкомплект» по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – ООО «Северстройкомплект», Белкиной Е.В., Карповского И.В. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный 12 мая 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Северстройкомплект».
Взыскать с ООО «Северстройкомплект», Белкина Е.В. и Карповскому И.В. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму основного долга по кредиту <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска ОАО «ВУЗ-банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.