Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Васильковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биденко А.Н. и Биденко Т.Н. к Министерству обороны РФ и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (после переименования - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).
Первоначально истец Биденко А.Н. обратился в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны РФ и ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Биденко А.Н. как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий и членам его семьи – Биденко Т.Н. (супруга нанимателя) и Биденко О.А. (сын нанимателя), на условиях договора социального найма в апреле 2010 года. В последствии истец Биденко А.Н. обратился в ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истца, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать его гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого им жилья в свою собственность.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу третье лицо Биденко Т.Н. (супруга нанимателя) обратилась в суд с заявлением об учете ее прав на спорное жилое помещение, намерении участвовать в приватизации и соответственно признании за ней права собственности на <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>, не оспаривая право истца на указанное жилое помещение.
В судебное заседание не явились истцы Биденко А.Н. и Биденко Т.Н., извещенные о проведении судебного разбирательства, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на заявленном иске с учетом предъявленного уточнения.
В судебное заседание не явился третье лицо Биденко О.А., о рассмотрении дела также был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о проведении слушания дела в его отсутствие, не возражает против признания права собственности только за истцами, не претендуя на спорное жилое помещение.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
При таких обстоятельствах, а также учитывая представленные заявления, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена для нужд Министерства обороны РФ. За Федеральным государственным учреждением «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» зарегистрировано право оперативного управления указанной квартирой (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2009г.).
На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.
Как следует из пояснений представителя истцов в судебном заседании, не оспоренных стороной ответчика, спорная <адрес> была распределена Биденко А.Н., признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим в списке очередников, и членам его семьи – Биденко Т.Н., Биденко О.А.
Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Биденко А.Н. и членами его семьи Биденко Т.Н., Биденко О.А. с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма 0000 по спорной <адрес>.
С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Биденко А.Н. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.
Указанное право истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.
Согласно справке Центра регистрации населения от 28 февраля 2011 года в спорной квартире на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированным значатся – Биденко А.Н., Биденко Т.Н., Биденко О.А.
Как следует из письменного ответа ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть» от 06.07.2010г. истцу Биденко А.Н. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.
Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из заявления сына нанимателя Биденко О.А., он не возражает против признания за истцами права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации, без включения его в число собственников.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Биденко А.Н. и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку право пользования на спорную квартиру имеют <данные изъяты>, соответственно подлежит признанию за ними право собственности на жилое помещение по <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Биденко А.Н. и Биденко Т.Н. - удовлетворить.
Признать за Биденко А.Н. и Биденко Т.Н. право собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для регистрации за Биденко А.Н. и Биденко Т.Н. право долевой собственности по <данные изъяты> на <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.