взыскании задолженности по кредиту

Дело № 2-1782/11

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» (далее – истец, банк, лизингодатель) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ИП Велижанского С.Г. (далее – ответчик, лизингополучатель) и Пожилова А.Р., Можаева П.Ю. (далее – ответчик, поручитель), задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № Е2-002ФЛ-Б-08 от 24.04.2008г., в общей сумме 0000 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000

В обоснование иска указано, что между КМБ Банком (ЗАО) и ответчиком ИП Велижанским С.Г. 24.04.2008 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Е2-002ФЛ-Б-08, в соответствии с которым Банк – лизингодатель, приобретает и передает ИП Велижанскому С.Г – лизингополучателю, во временное владение и пользование, а затем в собственность предмет лизинга. 24.04.2008 г. КМБ Банк (ЗАО) на основании договора купли-продажи №Е-002ФЛ-Б-08/КП-01 приобрел для лизингополучателя – ИП Велижанского С.Г. предмет лизинга - транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.2.1. договора лизинга вышеуказанные предметы лизинга передаются лизингополучателю – ИП Велижанский С.Г. по акту приемки–передачи на срок: партия 1 на срок 36 месяцев; партия 2- на срок 36 месяцев; партия 3 – на 36 месяцев.

26.04.2008 г. и 28.04.2008 г. сторонами были подписаны акты приемки – передачи по трем партиям предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателем.

Общая сумма договора составляет 0000 с учетом НДС. Договором лизинга в п.4.5 было предусмотрено, что размер каждого лизингового платежа составляет: по первой партии – 0000. с учетом НДС; по второй партии – 0000 с учетом НДС; по третьей партии – 0000. с учетом НДС. Размер авансовых платежей согласно п.4.4 договора составляет: по первой партии – 0000 с учетом НДС; по второй партии – 0000 с учетом НДС; по третьей партии – 0000. с учетом НДС. И размер доплаты каждого лизингового платежа по п.4.6 договора составляет: по первой партии – 0000. с учетом НДС; по второй партии – 0000 с учетом НДС. В соответствии со ст.4.7 договора лизинга выкупная стоимость составляет по каждой из партий 0000 с учетом НДС. Согласно п.4.8 договора под у.е. понимается рубль РФ. Как следует из п.п.4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга общая сумма договора складывается из лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга и сумм комиссионных сборов. Лизинговый платеж является платой лизингополучателя лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде, он складывается из части авансового платежа и ежемесячной доплаты лизингового платежа. Лизинговые периоды установлены в 1 месяц.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП Велижанского С.Г. по договору финансовой аренды (лизинга) банком были заключены договоры поручительства: № Е2-002ФЛ-Б-08/П-01 от 24.04.2008 г. с Пожиловым А.Р., № Е2-002ФЛ-Б-08/П-02 от 24.04.2008 г. с Можаевым П.Ю., в соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга отвечают перед банком солидарно с лизингополучателем.

11 января 2010 года проведена реорганизация в форме присоединения к КМБ Банку (ЗАО) ЗАО «Банк Интеза», наименование банка было изменено на полное фирменное наименование банка – ЗАО «Банк Интеза». При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ Банк (ЗАО) к нему перешли права и обязательства в отношении всех его кредиторов и должников.

Истец указывает, что обязательства по договору лизинга лизингодатель исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с п.10.3 ст. 10 общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора лизинга и его расторгнуть и бесспорно изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд не вносит плату за пользование предметом лизинга. В этом случае согласно п.10.4 ст. 10 общих условий договора лизинга лизингодатель может письменным уведомлением обязать лизингополучателя в течение 5 дней со дня получения требования предоставить предмет лизинга по адресу, указному лизингодателем и сдать его по акту. Истец указывает, что 02.07.2009г. банк вручил ИП Велижанскому С.Г. требование-извещение о наличии задолженности и необходимости представить предмет лизинга в течение двух дней. Ответчикам также были направлены требования о необходимости погашения возникшей задолженности.

В дальнейшем банк отказался от исковых требований в части изъятия у ИП Велижанского С.Г. предметов лизинга, а также просил уменьшить сумму исковых требований на 0000., полученных при реализации предметов лизинга, и взыскать с ответчиков солидарно 0000 из которых задолженность по лизинговым платежам – 0000., пени- 0000

Поскольку на момент рассмотрения дела все лизинговое имущество у ответчиков изъято, часть его реализована, судом был принят частичный отказ от иска в части возложения на ИП Велижанского С.Г. обязанности вернуть банку это имущество, а также были приняты уточнения заявленных исковых требований в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» Гордеева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленного отказа от части иска и уменьшения размера суммы, подлежащей к взысканию.

Ответчик ИП Велижанский С.Г. исковые требования признал частично, указал, что какого-либо требования, предложения о расторжении договора лизинга, об отказе от его исполнения, банком заявлено не было, поэтому отсутствуют основания для взыскания всей суммы платежей, оставшихся к уплате по договору, пояснил, что все предметы лизинга были изъяты банком еще до подачи настоящего иска, реализованы по низкой цене. Согласен с уплатой задолженности по договору лизинга в части платежей до момента изъятия транспортных средств, пени.

Ответчик Пожилов А.Р. исковые требования признал частично, указал, что понимает ответственность поручителя, однако полагает, что договор расторгнутым не является, в силу особенностей договора лизинга, который кредитным договором не является, оснований для взыскания всей оставшейся суммы лизинговых платежей с ответчиков не имеется, согласен с взысканием с них суммы задолженности, которая имелась на дату изъятия предметов лизинга, пени.

Ответчик Можаев П.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения явившихся лиц, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 4 указанного ФЗ субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

В силу ст.10 данного ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.15 данного ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из положений ст.ст.665-670 Гражданского кодекса РФ, указанных норм ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что основные обязанности лизингополучателя заключаются в том, что он должен принять лизинговое имущество у продавца, использовать его по назначению, определенному договором лизинга, обеспечивать его сохранность и надлежащее техническое состояние, своевременно вносить лизингодателю лизинговые платежи, а по окончании срока лизинга возвратить лизинговое имущество лизингодателю либо приобрести его в собственность.

Судом установлено, что между КМБ Банком (ЗАО) и ИП Велижанским С.Г. 24.04.2008г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Е 2-002ФЛ-Б-08, во исполнение которого Банк приобрел у ЗАО «Урал Краз сервис» <данные изъяты>

Указанные транспортные средства 28.04.2008г. были переданы КМБ Банк (ЗАО) ИП Велижанскому С.Г. в лизинг, что подтверждается Актами приемки-передачи партий предмета лизинга.

В судебном заседании со слов ответчиков установлено, что все перечисленные транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, были изъяты у ИП Велижанского С.Г. в конце мая, начале июня 2010г., еще до подачи иска, документального подтверждения факта изъятия - Акта изъятия, как предусмотрено п.10.3.2 общих условий договора, иного документа, на момент рассмотрения дела суду представлено не было, однако указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается частичным отказом истца от заявленных требований, а также договорами купли-продажи № Е2-002ФЛ-Б-08/КП-01/01 от 07.06.2010г. и № Е2-002ФЛ-Б-08/КП-01/02 от 17.06.2010г., согласно которым два транспортных средства, из указанных выше, были проданы сторонним лицам по цене 0000 и 0000. соответственно, на общую сумму 0000

Судом также установлено, что за период пользования предметом лизинга – указанными транспортными средствами, лизингополучатель свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не выполнял, допустив просрочки платежей. В соответствии с представленным расчетом, последние платежи по всем партиям были осуществлены за период мая 2009г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования, суд соглашается с ними частично, и полагает, что взысканию с ответчиков солидарно подлежат суммы неуплаченных платежей, начиная с июня 2009г. и по май 2010г. включительно, поскольку предметы лизинга были фактически изъяты у лизингополучателя и реализованы банком в июне 2010г.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что, несмотря на изъятие предметов лизинга, подлежат взысканию все иные платежи до конца срока лизинга в соответствии с графиком – 28.04.2011г. В обоснование своих доводов представитель истца сослалась на п.п. В и Г п.10.3 общих условий договора лизинга.

Суд в этой части не принимает позицию стороны истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.10. 3 ст. 10 общих условий договора лизинга, на которые ссылается истец, лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) и его расторгнуть во внесудебном порядке (п.3 ст.450 ГК РФ), без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и произвести бесспорное изъятие предмет лизинга в случае, если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней, либо если лизингодатель более двух раз подряд по истечении установленной договором финансовой аренды (лизинга) даты платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.

В п. 10.4 ст. 10 общих условий договора перечислены меры, применяемые лизингодателем в связи с п.10.3.

Так, в соответствии с п.п.А п.10.4.1 лизингодатель может незамедлительно потребовать от лизингополучателя согласно п.6.4 общих условий финансовой аренды (лизинга) выкупить предмет лизинга и в дополнение к этому потребовать от лизингополучателя компенсацию за все понесенные потери и убытки. Одновременно лизингодатель сообщает, что в случае невыполнения указанных требований договор финансовой аренды (лизинга) будет считаться расторгнутым и предмет лизинга подлежит демонтажу и вывозу.

В соответствии с п.п.Б п.10.4.1 лизингодатель может письменным уведомлением обязать лизингополучателя в течение 5 банковских дней со дня получения требования от лизингодателя предоставить предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту.

Также общие условия договора лизинга в п.10.5 содержат указания на обязательства лизингополучателя в случае прекращения договора. Так, в соответствии с п.10.5.1 при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) в вышеперечисленных случаях лизингополучатель согласно требования лизингодателя обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Согласно п.10.5.2 при расторжении или прекращении договора финансовой аренды (лизинга) по причинам, указанным в п.п.10.2-10.3 настоящих общих условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение 5 банковских дней с даты прекращения (расторжения) общую сумму договора финансовой аренды (лизинга) и задолженность по штрафам и пеням за вычетом ранее оплаченных платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, в силу указанных условий договора, действительность которых ни кем из сторон договора не оспаривается, основанием для уплаты лизингополучателем лизингодателю общей суммы договора финансовой аренды (лизинга), указанной в п.4.5 самого договора (0000 и задолженность по штрафам и пеням, является только прекращение (расторжение) договора финансовой аренды (лизинга), и расторжение или прекращение договора должно иметь место в связи с причинами, указанными в п.п.10.2-10.3 настоящих общих условий.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд принимает доводы стороны ответчиков, и считает данный договор финансовой аренды (лизинга) не прекращенным и не расторгнутым по следующим основаниям.

Истцом суду представлены имеющиеся в банке требования-извещения, направляемые в адрес ответчиков. Так, 02.07.2009г. ИП Велижанскому С.Р. лично и для передачи поручителям было передано требование-извещение об оплате просроченной задолженности, в котором банк сообщал о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору лизинга ИП Велижанским С.Г., о том, что задолженность по договору на 02.07.2009г. составляет 0000 и требуют погасить просроченную задолженность по лизинговым платежам и пени в течение 2 банковских дней после получения требования, с указанием, что в противном случае, банк оставляет за собой право требовать досрочного выкупа предмета лизинга, а также расторжения договора финансовой аренды (лизинга), изъятия предмета лизинга, а также подачи иска в суд.

В судебном заседании представителем истца был представлен текст требования о досрочном возврате задолженности по лизингу, направленный в адрес ответчиков по почте, в котором сообщалось о неисполнении ИП Велижанским С.Г. обязательств по договору лизинга, сообщалось о сумме неоплаченных и подлежащих оплате платежей в счет выкупной стоимости и ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию 11.08.2009г. в размере 0000 в том числе просроченных платежей 0000 начисленных пени 0000 В требовании, адресованном ИП Велижанскому С.Г. также указано, что в соответствии с п.п.10.3.1 и 10.3.2, п.п.А п.10.4.1 общих условий финансовой аренды (лизинга) банк требует незамедлительно выкупить предмет лизинга, в противном случае банк оставляет за собой право подать иск в суд и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга. В требованиях, адресованных поручителям, указано, что банк со ссылкой на те же условия и на ст.3 общих условий договора поручительства, требует досрочного исполнения обязательств ИП Велижанского С.Г., в противном случае банк оставляет за собой право подать иск в суд.

Таким образом, истцом в первом требовании от 02.07.2009г. заявлено только о том, что банк оставляет за собой право требовать расторжения договора финансовой аренды (лизинга). Изучение представленных требований показывает, что банк своим правом требовать расторжения договора не воспользовался, поскольку ни в этом, ни в последующем уведомлении лизингополучателю не было сообщено о том, что договор в случае не исполнения изложенных требований будет считаться расторгнутым, как того требует п.п.А п.10.4.1 общих условий договора.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, на который имеется ссылка в п.10.2 и п.10.3.1 общих условий договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как указывалось выше, ни одно из представленных требований, не содержит ни уведомления об отказе лизингодателя от дальнейшего исполнения договора, ни о намерении его расторгнуть.

Суд учитывает, что в силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

То есть в данном случае, соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) должно было быть совершено сторонами договора в письменной форме, однако такого соглашения совершено не было, доказательств тому в дело не представлено.

Таким образом, оснований полагать указанный договор финансовой аренды (лизинга) прекратившим или расторгнутым у суда не имеется, тем самым, обязанность у лизингополучателя уплатить лизингодателю общую сумму по договору отсутствует.

Как установлено судом, уплата предусмотренных лизинговых платежей в период с мая 2009г. по май 2010 г. (со сроками уплаты до 28.06.2009 г., 28.07.2009 г., 28.08.2009 г., 28.09.2009г., 28.10.2009г., 28.11.2009г., 28.12.2009г., 28.01.2010г., 28.02.2010г., 28.03.2010г., 28.04.2010г., 28.05.2010г. по всем трем партиям в равных суммах в размере 0000 ответчиком ИП Велижанским С.Г. не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 0000 0000

Факт не уплаты указанной суммы спорных лизинговых платежей ответчиками не оспаривается.

Поскольку наличие задолженности по уплате указанных лизинговых платежей подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиками не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга по данному договору лизинга в этой части являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

При определении суммы задолженности по лизинговым платежам, суд учитывает, что изъятые банком предметы лизинга были частично реализованы, всего от их продажи выручено 0000 в связи с чем, сумма задолженности в размере 3163752,00руб. подлежит уменьшению на 0000 и всего к взысканию с ответчиков может быть присуждено 0000 в соответствии со следующим расчетом: 0000

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению в срок, установленный договором, лизинговых платежей в период с 28.06.2009г. по 28.05.2010г., требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.2 общих условий договора лизинга.

Расчет пени произведен истцом по состоянию на 11.08.2009г. исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением процентной ставки 0,2% от суммы задолженности за все дни просрочки, проверен судом и является правильным, ответчиками не оспаривается, о несоразмерности начисленной суммы неустойки ими не заявлено, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе судом не усматривается, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 0000

В отношении обязанностей поручителей, суд отмечает, что в соответствии с заключенными договорами поручительства, поручительство обеспечивает исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников лизингодатель вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договорам поручительства № Е2-002ФЛ-Б-08/П-01 от 24.04.2008г. с Пожиловым А.Р., № Е2-002ФЛ-Б-08/П-02 от 24.04.2008г. с Можаевым П.Ю., лизингодатель имеет право предъявить поручителям, а поручители обязаны досрочно возвратить всю оставшуюся сумму по договору лизинга, уплатить причитающиеся пени за просрочку платежей по договору финансовой аренды (лизинг), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из обязательств по договору лизинга.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному погашению лизинговых платежей и причитающихся пени по договору лизинга в указанной выше сумме за принятый судом период времени, подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются. О наличии оснований для освобождения поручителей от их ответственности суду не заявлено, и судом при изложенных обстоятельствах дела не установлено.

Принимая во внимание, что обязательство поручителей зависит от объема обязательства основного должника, то взысканию с поручителей подлежит сумма задолженности по лизинговым платежам в том же размере - 0000

Суд полагает, что истцом не доказано о наличии обязанности ответчиков выплатить истцу лизинговые платежи до конца срока действия договора, законные основания для взыскания таких платежей, на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Требований о возмещении ответчиками каких-либо сумм, возникших от того, что плата за пользование предметами лизинга не покрывает причиненных лизингодателю убытков, в соответствии с п.5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в настоящем деле не заявлено.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Данную норму суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков ИП Велижанского С.Г., Пожилова А.Р., Можаева П.Ю. в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору лизинга № Е2-002ФЛ-Б-08 от 24.04.2008г. по состоянию на 27.12.2010года в размере 0000., и пени – 0000

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также солидарному взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в данном случае составит 0000

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Велижанскому С.Г., Пожилову А.Р., Можаеву П.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Велижанскому С.Г., Пожилову А.Р., Можаеву П.Ю. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № Е2-002ФЛ-Б-08 от 24 апреля 2008 года в размере 0000, пени – 0000

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Велижанскому С.Г., Пожилову А.Р., Можаеву П.Ю. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 0000

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 01.04.2011г.

Судья О.Н. Серебренникова