Дело № 2-407/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файкова А.М. к Клочковой Г.Ф. о возмещении морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Файков А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Клочковой Г.Ф. о возмещении компенсации морального вреда в размере 0000 и материального ущерба в сумме 0000 в обоснование своих требований указав, что ответчик является его бывшей женой, с которой он разведен. Ныне она является управляющей ТСЖ «Усольцевское» в доме по адресу <адрес>, <адрес> где проживает истец. Решением Ленинского районного суда от 22.12.2009 года судом была определена его доля в собственности в <данные изъяты> 27.05.2010года истец был вселен в принадлежавшую ему долю собственности в указанной квартире, в которой отсутствовала необходимая сантехника, бытовая техника, межкомнатные двери, водоснабжение, газоснабжение, электроэнергия, что стало возможным в результате действий Клочковой Г.Ф., как управляющая ТСЖ, она препятствовала нормальному проживанию истца в выделенных судом помещениях. А именно, по ее распоряжению как управляющей ТСЖ «Усольцевское» охрана дома препятствовала в течение месяца проведению ремонтно-восстановительных работ выделенных истцу помещений по адресу: <адрес>. В обоснование морального вреда в размере 0000 истец указал на препятствие со стороны бывшей жены Клочковой Г.Ф., являющейся управляющей ТСЖ «Усольцевское» его нормальному вселению в жилое помешение, которое оказалось «разворованным и разграбленным» Клочковой Г.Ф., доказательствами чему является исполнительный лист Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2009 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2010 года Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга; акт совершения исполнительных действий от 19.05.2010 года, 20.05.2010 и от 24.05.2010 года; два требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 19.05.2010 года и от 20.05.2010 года; постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга от 20.05.2010 года; акт совершения исполнительных действий от 27.05.2010 года. Выделенное истцу жилое помещение оказалось изолированным, все входы и выходы были заложены кирпичными перегородками, хотя по решению суда эти работы должен проводить и оплачивать истец лично. Доказательствами незаконных действий Клочковой Г.Ф. указаны издание приказа № 26 от 06.04.2009 и распоряжения № 1156 от 27.05.2010,
подписанных председателем правления ТСЖ «Усольцевское» Строкач С.Я., функции которого исполняет Клочкова Г.Ф., как управляющая ТСЖ «Усольцевское»; акт от 27.05.2010 года обследования жилого помещения, передаваемого на праве долевой собственности Файкову A.M. о непригодности для проживания; заявление от 31.05.2010года в адрес председателя правления ТСЖ о даче правовой оценки действий управляющей ТСЖ Клочковой Г.Ф.; фотографии о состоянии <данные изъяты> в браке и после брака, в период вселения. По состоянию квартир под <данные изъяты> на заявление бывшего управляющего ТСЖ Кравчука Я.Е. Истец также указывает, что все поданные им заявления в адрес председателя правления и управляющей ТСЖ «Усольцевское» об оказании помощи в проведении ремонтно-восстановительных работ не рассмотрены, поэтому все работы он выполнил своими силами с привлечением сторонних организаций. Доказательствами выполнения работ являются документы о их проведении.
Кроме того, после его вселения в жилое помещение, управляющей ТСЖ «Усольцевское» Клочковой Г.Ф. был выставлен истцу счет за май месяц 2010 года на оплату за содержание жилья, освещение, капремонт, охрану и другие услуги в сумме 0000, хотя он только в конце июня 2010 года смог попасть в помещение под № <данные изъяты> пробив проем вручную. За оказанием помощи в восстановлении электроснабжения, истец обращался в адрес Уполномоченного по правам человека по Свердловской области Мерзляковой Т.Г. По ее распоряжению к истцу выезжал консультант, который подготовил запрос в Роспотребнадзор о правомерности действий управляющей ТСЖ «Усольцевское» по отключению электричества. Все эти доказательства позволяют истцу обратиться с иском о возмещении морального вреда в размере 0000. В обоснование материального ущерба истец указал, что возмещение материального ущерба спровоцировала ответчик, а именно, квартира под <данные изъяты>, <данные изъяты> были куплены сторонами в период брачных отношений. По данным технического учета ЕМУП и БТИ г.Екатеринбурга на 12.05.2001 года квартиры под <данные изъяты> были объединены в шестикомнатную квартиру № 5. После расторжения брака 18.07.2006 года начались судебные разбирательства о разделе совместно нажитого имущества в совместном браке, которые продолжались около 4 лет. Получив долю собственности на основании решения Ленинского районного суда от 22.12.2009 года и проведенной судебной строительно-технической экспертизы, он 27.05.2010 года был вселен в присужденные ему жилые помещения, «разворованные и разграбленные» Клочковой Г.Ф. доказательством чему являются фотографии <данные изъяты> от 09.07.2001 года, видеокассета, характеризующая в каком состоянии была жилая площадь и состояние всех <данные изъяты>, а также фото от 12.05.2010 года состоянии балконов с лоджиями, фотографии (в количестве 13 штук) бывшей <данные изъяты> в период его вселения по состоянию на 27.05.2010 года, фотографии (в количестве 17 штук), сделанные после проведения ремонта строителями ООО «Строй и К» в период с 27.05.2010 года по 10.07.2010 года, заявление бывшего управляющего ТСЖ «Усольцевское» Кравчука Я.Е. о состоянии жилого помещения, приобретенного в совместном браке, заявление в адрес Ленинского районного суда от 14.12.2009 года, заявление в адрес Клочковой Г.Ф. от 13.01.2010 года., заявление в адрес старшего судебного пристава Ленинского района от 18.02.2010 года. Доказательством состояния помещений, оставленных Клочковой Г.Ф., являются акт от 27.05.2010 года обследования жилого помещения, передаваемого на праве долевой собственности Файкову A.M. о непригодности проживания; заявление от 31.05.2010года в адрес председателя правления ТСЖ, о даче правовой оценке действий управляющей ТСЖ «Усольцевское» Клочковой Г.Ф.; акт совершения исполнительных действий от 27.05.2010 года. Истцом для восстановления жилого помещения были истрачены личные денежные средства, а именно на основании решения суда от 22.12.2009 года - 0000 эта сумма не входит в материальный ущерб. Для проведения ремонтно-восстановительных работ помещений, определенных ему решением суда в долевую собственность, истцом было израсходовано 0000 Истцом также понесены дополнительные затраты на восстановление горячего и холодного водоснабжения в квартире <данные изъяты>, приобретены за его счет необходимые материалы на сумму 0000 понесены затраты на восстановление отопления в квартире <данные изъяты>, на основании договора с ООО «Домашний Мастер» с составлением калькуляции на проведение работ по восстановлению горячего водоснабжения в кв. <данные изъяты> оплачено 0000 составлена смета на проведение сантехнических работ, на 0000 всего 0000 С учетом дополнительных затрат сумма материального ущерба составила 0000 Также в тексте иска заявитель просит обязать ответчика счета за уплату за содержание помещения и охрану за май 2010 года и счета за июнь 2010 года возвратить истцу в полном объеме. Оплату за содержание помещения и коммунальные услуги производить с 1 июля 2010 года на основании, поданного ранее заявления.
В судебном заседании истец Файков А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержал представленные суду возражения на отзыв ответчика, указал также на ухудшение состояния его здоровья в результате перечисленных действий Клочковой Г.Ф.
Представитель истца Бурматова В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, с учетом доводов, изложенных в возражениях на отзыв ответчика, указала на нарушение действиями ответчика личных не имущественных прав истца на жилище, что выразилось в ограничении права пользования истцом принадлежащим ему жилым помещением, в препятствии пользования жилищем, в которое он не мог зайти, т.к. входы были замурованы, а также в ограничении истца в праве получения коммунальных услуг, т.к. в момент вселения в квартире отсутствовало электро, газо, теплоснабжение и сантехническое оборудование, жилье было предоставлено в непригодном для проживания состоянии. Вина причинителя вреда ответчика Клочковой Г.Ф. выражается в сознательных противоправных действиях по ограничению права пользования жилищем и коммунальными услугами по оставлению жилья без сантехники, ванны и газовой плиты, умывальников, унитаза, замуровывании всех входов и выходов в жилое помещение, учинении препятствий для вселения истца и пользовании жилым помещением. В результате противоправных действий Клочковой Г.Ф. и нарушении ею личных неимущественных прав Файкова A.M., он испытывал длительное время моральные и физические страдания. Моральные страдания выражались в чувстве унижения и оскорблении его личного достоинства как пожилого человека и как военного заслуженного полковника, имеющего множество правительственных наград, которого не пропускает охранники дома в свое собственное жилище и он вынужден доказывать свои права, испытывая при этом огромные нервные потрясения и перегрузки. Для проведения восстановительного ремонта необходимо было привлечение значительных денежных средств, которых не было в необходимых количествах у неработающего пенсионера ФайковаА.М. С целью кредитования данных расходов ему приходилось обращаться к друзьям и родственникам, что вызывало дополнительные страдания, унижения и неудобства. Физические страдания Файкова A.M. выражались в том, что он, <данные изъяты>. В данной ситуации пожилому и больному человеку приходилось совершать множество физических движений, чтобы, наконец, штурмом попасть в свою квартиру, закупить оборудование, договориться со строительными организациями и строителями, сделать восстановительный ремонт в квартире с целью восстановить своё право на получение коммунальных услуг и приведении жилья в пригодное для проживания состояние. В результате длительного морального и физического перенапряжения, у Файкова A.M. произошло обострение всех заболеваний, а в частности, позвоночной грыжи, по поводу которой Файков A.M. был госпитализирован 07.02.2011г., прооперирован. Материальный ущерб, причиненный Файкову A.M. выражается в проведении им ремонтно-восстановительных работ по приобретению необходимого оборудования и восстановлению электро, газо, тепло снабжения и сантехнического оборудования, т.к. жильё по адресу г <адрес> ему было предоставлено в непригодном для проживания состоянии. Данные расходы включают в себя приобретение и установку ванны и оборудования к ней, унитаза, умывальника, в ванную комнату и оборудования к ним, установку и восстановление водоснабжения, приобретение и укладку плитки в ванной комнате, умывальника на кухню и оборудование к нему, установку и восстановление водоснабжения, приобретение газовой плиты и оборудования к ней, установку её и проведение газоснабжения, восстановление электроснабжения, приобретение межкомнатных дверей и их установку. Теплоснабжение квартиры не восстановлено по настоящее время. В связи с чем, иск заявлен обоснованно.
Представитель ответчика Силиванов А.В., действующий на основании доверенности, с доводами и требованиями искового заявления не согласился, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, материального ущерба, поддержал представленный суду отзыв.
В судебное заседание ответчик не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, с учетом мнения явившихся лиц и, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Маслова М.Э., Ткачук П.М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел <данные изъяты>, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2009г. по иску Файкова А.М. к Клочковой Г.Ф. о выделе в натуре и передаче в собственность части жилых и нежилых помещений, Файкову А.М. выделено <адрес> <адрес> и переданы ему в единоличную собственность помещения указанной квартиры под <адрес> и часть помещения под <адрес>. в соответствии с техническим планом ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга по данным обследования на 03.06.2009г. Кроме того, указанным решением на Файкова А.М. возложены расходы по приобретению необходимых строительных материалов и по проведению строительных работ, указанных в заключении УРЦ СЭ от 28.11.2009г. для производства выдела доли. На основании выданного по этому решению исполнительного в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга 04.05.2010г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в рамках которого 24.05.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об исполнении решения суда, а именно о выделении Файкову А.М. <данные изъяты> на указанную квартиру и передаче ему помещений, указанных в решении суда. Этим же актом зафиксировано, что проемы между помещениями замурованы, вход в квартиру истца со стороны квартиры Клочковой Г.Ф. невозможен. Доказательством того, что решение суда было исполнено ответчиком, помимо актов о совершении исполнительных действий, служат выводы определения суда от 04.08.2010г., постановленного по заявлению Клочковой Г.Ф. о разъяснении решения суда.
Анализируя представленные в дело документы из исполнительного производства суд отмечает, что требованием судебного пристава-исполнителя от 19.05.2010 года Клочковой Г.Ф. было предписано исполнить вышеуказанное решение суда в срок до 01.06.2010 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2010 года требование от 19.05.2010 года было отменено, срок для исполнения решения суда был установлен до 24.05.2010 года. В акте от 19.05.2010г. судебный пристав-исполнитель указала, что Клочкова Г.Ф. препятствует исполнению решения суда, поясняя, что не представлен проект для выполнения строительно-монтажных работ. Согласно пояснений Клочковой Г.Ф. в данном акте, она желает исполнить решение суда немедленно, но Файков не представляет проект. Аналогичная позиция ответчика изложена в Акте от 20.05.2010г. 24.05.2010 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства составила акт о том, что решение суда исполнено, Файкову A.M<данные изъяты>, освобождены и преданы помещения, указанные в решении суда, проемы между помещениями замурованы. В Акте от 27.05.2010г. судебным приставом-исполнителем, в присутствии которого разбирался дверной проем, указано, что вход в <данные изъяты>. В этом же акте зафиксировано отсутствие в выделенных помещениях электричества, водоснабжения, канализации, газоснабжения, сделан вывод о непригодности их для проживания. К данному выводу судебного пристава-исполнителя суд относится критически, поскольку указанное должностное лицо не обладает специальными познаниями в соответствующей области. Помимо изложенного, в деле отсутствуют сведения о наличии перечисленного в данном акте имущества и коммуникаций ранее, в момент семейных отношений сторон. Суду не представляется возможным соотнести предложенные истцом фотографии некого жилого помещения по состоянию на 2001г. с тем помещением, которое было ему выделено.
Решение суда от 22.12.2009 года Файков A.M. был обязан был нести расходы по приобретению необходимых строительных материалом и проведению строительных работ, связанных с разделением квартиры (установка перегородки), которые Клочкова Г.Ф. провела своими силами за счет собственных средств, тем самым какого-либо ущерба истцу причинено не было, а напротив, скомпенсированы его возможные затраты. Суд доверяет пояснениям представителя ответчика о том, что указанные действия были произведены Клочковой Г.Ф. с тем, чтобы исключить проживание с истцом без фактического возведения разделительной перегородки между помещениями Клочковой Г.Ф. и помещениями, выделенными Файкову А.М. Материалами дела установлено, что с этого момента никаких действий в отношении помещений, выделенных Файкову A.M. Клочкова Г.Ф. не предпринимала, препятствий в пользовании этими помещениями не создавала. Доказательств обратного не представлено.
Указанное решение суда не обязывало ответчика выделить и передать истцу в собственность помещения с наличием в нем конкретного оборудования, коммуникаций. То есть, требования, которым должны были соответствовать данные помещения, помимо их номеров и расположения на техническом плане БТИ, судом не оговаривались. В связи с чем, несостоятельны доводы иска о том, что перечисленное в нем имущество должно было быть передано вместе с указанными в решении суда помещениями. Ни решение суда, ни выводы проведенной по делу Уральским региональным центром судебной экспертизы, не содержат сведений о том, каким образом при разделении квартиры должно осуществляться электро, водо, газо и теплоснабжение. Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что указанным решением суда на Клочкову Г.Ф. была возложена обязанность предоставить Файкову А.М. жилые помещения с предварительным проведением в них косметического ремонта, с установлением в них сантехнического оборудования, межкомнатных дверей, бытовой техники. Решение суда не содержит требования о передаче указанных помещений с наличием в них перечисленных предметов. Как установлено, выделенные истцу помещения ранее имели отдельный вход, который был замурован еще при совместном проживании сторон в браке, таким образом, у истца имелось возможность попадания в выделенные ему помещения путем разбора данного входа, что и было им сделано 27.05.2010г. Как следует из указанного выше решения суда, все работы, связанные с перепланировкой и переустройством выделенных истцу помещений, были возложены на Файкова A.M., что также свидетельствует о том, что оснований для возложения материальных расходов истца по ремонту принадлежащих ему помещений, приведению их в пригодное для проживания состояние, на ответчика - отсутствуют.
Данное решение суда также не содержало требования вселить истца в указанные в нем помещения, в связи с чем, несостоятельны доводы истца о препятствии ответчиком его вселению в выделенные и переданные ему фактически помещения.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец должен доказать факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу, а также то, что вред причинен Клочковой Г.Ф. имуществу, приобретенному в период брака, и существующему на момент его расторжения.
Однако истцом не представлено суду доказательств состояния выделенных ему помещений на момент фактического прекращения брачных отношений и развода сторон, на момент вынесения решения суда от 22.12.2009г., как не представлено доказательств оборудования данных помещений на эти даты всеми указанными в иске коммуникациями, бытовой и сантехникой, так и не представлено доказательств, что ответчик предприняла действия по разукомлектованию помещений, выделенных истцу, действия по отключению электро, водо, газо и теплоснабжения этих помещений не в период брака и фактически длящихся супружеских отношений, на что в силу ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.253 Жилищного кодекса РФ имела право.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> 23.06.2008г. вынесено решение о разделе имущества, совместно нажитого в период брака между Файковым A.M. и Файковой Г.Ф. Истцом к разделу было заявлено движимое имущество, приобретенное в квартиру по <адрес> в <адрес>. В решении суд пришел к выводу о том, что факт наличия данного имущества, время его приобретения и стоимость истцом не доказаны, суд не нашел оснований для включения его в состав имущества, подлежащего супругам. Согласно пояснениям ответчика в период, когда был зарегистрирован брак между сторонами в квартире по <адрес> стороны не проживали. Оборудование, указанное в иске, в квартире не устанавливалось. Отделка в квартире была выполненная частично и в помещениях, составляющих доли Файкова A.M., сохранилась в неизменном виде. Санузлы в квартире оборудованы в полном объеме не были, на это было указано и в заключении Уральского регионального центра судебных экспертиз. Окна лоджии, на которые указывает истец, были установлены Клочковой Г.Ф. в ноябре 2007 года, после расторжения брака 05.07.2006 года. Газовая плита после объединения квартир в период брака была демонтирована. Указанные доводы стороны ответчика истцом не опровергнуты.
Доводы о том, что имеет место отсутствие коммунальных ресурсов в помещениях истца, и оно стало возможным в результате действий Клочковой Г.Ф., истцом также не доказаны. Помимо изложенного, суд не соглашается с доводами Факова А.М., что ответчиком нарушено его право на получение коммунальных услуг, и потому что, в компетенции ответчика – физического лица Клочковой Г.Ф., не находится предоставление Файкову А.М. таких услуг.
На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что ни в ходе исполнительного производства, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ни в иное время, ответчиком каких-либо противоправных действий, направленных на препятствие в исполнении указанного решения суда не совершалось, напротив, решение ею было исполнено.
Суд соглашается с доводами представителей ответчика, и напротив, отвергает в этой части доводы стороны истца, и считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих суду признать какие-либо действия либо бездействие Клочковой Г.Ф. незаконными. Какие–либо вступившие в силу судебные решения об этом, документы о привлечении ее к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, на день подачи иска и на день рассмотрения дела по существу отсутствуют.
По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», субъектом, к которому может быть предъявлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда является физическое лицо, Клочкова Г.Ф., но не ТСЖ «Усольцевское» в лице его управляющей Клочковой Г.Ф.
Доводы истца о действиях Клочковой Г.Ф., совершенных ею при исполнении обязанностей управляющей ТСЖ «Усольцевское» не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному гражданскому делу для установления незаконности действий либо бездействия Колочковой Г.Ф., как должника по исполнению указанного выше исполнительного документа, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках обжалования истцом действий сотрудников ТСЖ, и, следовательно, в силу ст.60 настоящего Кодекса, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению изложенное в тексте иска требование об обязании ответчика суммы счета за уплату за содержание помещения и охрану за май 2010 года и суммы счета за июнь 2010 года возвратить истцу в полном объеме, оплату за содержание помещения и коммунальные услуги производить с 1 июля 2010 года на основании, поданного ранее заявления. Как уже было отмечено, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по оказанию ему коммунальных услуг, начислению платы за ни не имеется. Указанные требования могут быть направлены к ТСЖ.
Между тем, собственно исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения лица, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причинение вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возникает только при наличии совокупности 4 условий: противоправного поведения причинителя вреда; наличия вреда; причинной связи между противоправным поведением и причиненным моральным вредом; вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.
Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на истца.
Таким образом, именно истец должен был доказать факт причинения ему материального вреда, факт причинения этого вреда ответчиком противоправными виновными действиями, а также доказать причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным ему вредом.
Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма материального ущерба, сложившаяся из его расходов по проведения ремонтно-восстановительных работ выделенных ему помещений в сумме 0000., и затрат на восстановление водоснабжения, электроснабжения, сантехнических работ на сумму 0000. Однако необходимость в проведении таких работ в результате действий ответчика истцом не доказана. Доказательств причинной связи понесенных истцом затрат с действиями Клочковой Г.Ф., а также доказательств того, что эти расходы направлены на восстановление причиненного действиями ответчика ущерба, а не на улучшение характеристик квартиры, содержания собственного жилья во исполнение обязанности, возложенной на собственника ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.201 Гражданского кодекса РФ, суду не предоставлено.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом материального ущерба, не имеется.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Данный иск к таким случаям не относится.
Доказательств причинения истцу морального вреда и материального ущерба именно физическим лицом Клочковой Г.Ф. в материалах дела не имеется.
Право на жилище, которое полагает нарушенным истец, по смыслу ст. 40 Конституции Российской Федерации, является имущественным правом человека и гражданина. Суд считает, что ответчиком право истца на жилище в том смысле, в котором оно изложено в иске, нарушено не было. Во всяком случае, суд приходит к выводу, что доказательств лишения истца жилища в результате действий ответчика суду не представлено. Те, судебные разбирательства, на которые указывает истец в обоснование своих требований, связаны с осуществлением прав бывших супругов на раздел совместно нажитого в браке имущества, и в силу ст.38 Семейного кодекса РФ являются действиями по защите своих прав и интересов. Названное в возражениях на отзыв «право истца на получение коммунальных услуг» также не является его неимущественным правом, суд полагает, что данное право по ране указанным обстоятельствам, с учетом субъектного состава в отношениях по предоставлению коммунальных услуг, ответчиком нарушено не было.
Оценивая доводы о причинении истцу физических и моральных страданий, представленные в их подтверждение медицинские документы, свидетельствующие о наличии <данные изъяты>
Показания свидетелей Маслова М.Э., Ткачук П.М. противоречат как между собой, так и не соответствуют пояснениям самого истца, данным в судебном заседании, в связи с чем, суд относится к ним критически, помимо того, что истец, получив в свое распоряжение <данные изъяты> был удручен и переживал по поводу состоянии выделенных ему помещений, никаких иных пояснений, имеющих юридическое значение для данного дела, свидетели не дали, в том числе, ни о чем противоправном в поведении ответчика в момент исполнения решения суда не пояснили, также никто из данных свидетелей ранее в квартире сторон не был, в связи с чем, они не смогли пояснить о состоянии, в котором переданные истцу помещения находились ранее.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ответчиком были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальным блага истца, им не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.
Суд считает, что доказательств того, что Клочкова Г.Ф. препятствовала выделению <данные изъяты>, препятствовала прохождению строителей в квартиру истца, «разукомлектовала» помещения квартиры, выделенные решением суда, отключила эти помещения от коммунальных ресурсов, истцом не представлено.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий либо бездействия Клочковой Г.Ф. был причинен вред нематериальным благам и неимущественным правам истца, суду не представлено, требование о компенсации морального вреда признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Данную норму суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
При полном отказе в иске судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Файкова А.М. к Клочковой Г.Ф. о возмещении морального вреда и материального ущерба, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 11.04.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.