Дело № 2-1101/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Ю. А. к Масюкевичу Е. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пронина Ю.А. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, к Масюкевичу Е.В.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 на 1 км ул. 0000 в г. Ревде произошло ДТП с участием водителя Масюкевича Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, рег. знак 0000, и водителя Пронина А.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю Форд Фокус, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Масюкевича Е.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, который управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение. Гражданская ответственность Масюкевича Е.В., застрахована в ООО СГ «МСК» по страховому полису 0000, которая выплатила истцу 0000 рублей.
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, рег. знак 0000, составляет 0000 рублей, истец просит взыскать с Масюкевича Е.В. сумму ущерба, непокрытую ООО СГ «МСК» в размере 0000 рублей, то есть с учетом износа автомобиля, а также взыскать расходы по оценке ущерба – 0000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 0000 рублей.
Представитель истца Гринцов С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с иском согласился, пояснил, что ДТП произошло по его вине, размер иска не оспаривал.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 на 1 км ул. 0000 в г. Ревде произошло ДТП с участием водителя Масюкевича Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, рег. знак 0000, и водителя Пронина А.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю Форд Фокус, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Масюкевич Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобиля.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Масюкевичем Е.В. положений ПДД РФ ДТП бы не произошло. Масюкевич Е.В. свою вину в ДТП признал.
Автомобилю Прониной Ю.А. были причинены механические повреждения, размер ущерба согласно заключению ИП Вольхин А.В. № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-22) с учетом износа составил 0000 рубль, в том числе 0000 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 0000 рублей – величина УТС, 0000 рублей – стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта, 0000 рублей – стоимость услуг по определении УТС.
Поскольку автомобиль Масюкевича Е.В. был застрахован в ООО СГ «МСК» по страховому полису 0000 по договору ОСАГО, страховое возмещение в сумме 0000 рублей подлежит взысканию с ООО СГ «МСК», соответственно, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчиком не оспаривается сумма ущерба, причиненного ДТП, ущерб взыскивается в заявленном истцом размере – 0000 рубль.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Масюкевича Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прониной Ю. А. удовлетворить.
Взыскать с Масюкевич Е. В. в пользу Прониной Ю. А. 0000, расходы по оплате услуг представителя – 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья