Дело № 2-1834/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. Ю. к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении материального ущерба и материального вреда в результате смерти при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Павлов И.Ю. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее – САО «Экспресс Гарант») о возмещении материального ущерба и материального вреда в результате смерти при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 76 км трассы 0000, в котором погиб сын истца Павлов Е.И. Приговором Богдановического городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 0000 УК РФ, в результате которого погиб Павлов Е.И.
САО «Экспресс Гарант», застраховавшее гражданскую ответственность Пьянковой Н.А., в добровольном порядке истцу вред, причиненный в результате смерти Павлова Е.И., не возместило.
Истец просит взыскать с САО «Экспресс Гарант» в свою пользу страховую выплату – 0000 рублей, в возмещение расходов, связанных с погребением – 0000 рублей, неустойку за просрочку выплаты – 0000 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 0000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Суминов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Медведев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал правомерность заявления требований в части 0000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 76 км трассы 0000 произошло ДТП, в котором погиб сын истца Павлов Е.И.
Приговором Богдановического городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 0000 УК РФ, в результате которого погиб Павлов Е.И. (л.д. 11-17), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, оно произошло по вине Пьянковой Н.А., в результате ДТП погиб сын истца Павлов Е.И.
Истец считает, что в результате смерти сына ему причинен вред в размере 0000 рублей, кроме того им понесены расходы, связанные с погребением сына в размере 0000 рублей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Пьянковой Н.А., согласно страхового полиса 0000, застрахована в САО «Экспресс Гарант».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 0000 рублей.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
0000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 0000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.Ю., согласно трудовой книжки 0000, не работал, однако это не может быть основанием для признания Павлова И.Ю., находящегося в трудоспособном возрасте, пребывающим на иждивении Павлова Е.И. Кроме того Павлов И.Ю. состоит в браке с Павловой Н.А., которая, согласно пояснениям Павлова И.Ю., имеет работу.
Таким образом, судом не установлено нахождение Павлова И.Ю. на иждивении Павлова Е.И. на момент смерти последнего и других обстоятельств, которые в силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ дают Павлову И.Ю. право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
Истцом представлены в судебное заседание счет-фактура 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 41, 27, 28), согласно которым Павлов И.Ю. произвел следующие расходы: на рытье могилы, подготовку родственного захоронения, выход специалиста, удостоверение о захоронении, покупка 0000 бутылок водки «Ржевка де Люкс», поставка гроба, креста деревянного, надписи на плоттере, замер покойного, доставка из Богдановича в Екатеринбург, покупка 0000 бутылок водки «Ржевка де Люкс», поминальный обед и кутья в день похорон, поминальный обед на 9 день со дня смерти.
Суд считает, что согласно сложившейся православной традиции, данные расходы, за исключением покупка 0000 бутылок водки «Ржевка де Люкс», относятся к расходам на погребение и составляют 0000 рублей.
Так как согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 0000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
С ответчика подлежит взысканию 0000 рублей, понесенных Павловым И.Ю.
Судом также частично удовлетворяются исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела и пояснений истца страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия и все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ
С расчетом неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения суд соглашается, однако в формуле необходимо заменить страховую сумму на 0000 рублей. Таким образом, неустойка составит 0000 рублей 0000 рублей х 7,75% : 75 х 44 дня).
Таким образом, с САО «Экспресс Гарант» подлежат взысканию расходы на погребение – 0000 рублей и неустойка – 0000 рублей.
В удовлетворении других требований Павлова И.Ю. следует отказать.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова И. Ю. удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Павлова И. Ю. в возмещение расходов на погребение – 0000 рублей, неустойку – 0000, расходы на оплату услуг представителя – 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 0000.
В удовлетворении других требований Павлова И. Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья