Дело № 2-1663/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телицына Ф. Н. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
Телицын Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» (далее – ответчик, страховщик, ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения в размере 0000 рублей, расходы на диагностику двигателя – 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 0000 рублей, компенсацию морального вреда – 0000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Миронов С.М. исковые требования поддержали.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель ответчика Вайгульт О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исходя из чего суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Телицыным Ф.Н. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования № 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Шкода Румстер, рег. знак 0000, по совокупности рисков КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфмнансбанк» (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего в 17.20 на лесной дороге от дачного поселка Таватуй к станции 0000 Невьянского района Свердловской области. Управлявший автомобилем Шкода Румстер, рег. знак 0000, Телицын Ф.Н. не справился с управлением на сложном участке дороги.
Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ получил направление в ООО «Карро» - СТОА, определенный страховщиком, стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена в 0000 рублей.
Данных средств было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, так как не были учтены повреждения двигателя и ряд других повреждений автомобиля в данном ДТП. Согласно заказам-нарядам ООО Карро» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 47-48) стоимость восстановительных работ составляет 0000 рублей (0000 рублей + 0000 рублей), кроме того согласно заказу-наряду ООО Карро» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) работы по диагностике двигателя составили 0000 рублей (л.д. 83).
В судебном заседании истец, представитель истца суду пояснили, что обстоятельства причинения повреждений автомобилю в результате ДТП подтверждаются соответствующей справкой (л.д. 17).
Пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя), соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Судом установлено, что о наступлении страхового случая страховщик был извещен, отказал в страховой выплате без предоставления истцу соответствующего законного обоснования. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 0000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению. Кроме того подлежат возмещению расходы на работы по диагностике двигателя в размере 0000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В настоящее время отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при правоотношениях по договору страхования.
Таким образом, не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 0000 рублей.
Таким образом, судом с ООО СК «Цюрих» в пользу Телицына Ф.Н. взыскивается страховое возмещение в размере 0000 рублей, расходы на работы по диагностике двигателя в размере 0000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию, уплаченная последним государственная пошлина, в сумме 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Телицына Ф. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Телицына Ф. Н. сумму страхового возмещения – 0000 рублей, расходы на диагностику двигателя – 0000, расходы по оплате государственной пошлины – 0000, расходы на оплату услуг представителя – 0000 рублей.
В удовлетворении других требований Телицына Ф. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья