Дело № 2-89/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Популовских Д. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Коровченко Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Популовских Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Коровченко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 0000 рубль (c учетом износа автомобиля), в том числе с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 0000 рублей, с Коровченко Д.В. – 0000 рубль, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ахремочкина С.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, считала, что в данном случае произошла конструктивная гибель автомобиля, и, соответственно, из суммы ущерба необходимо вычесть стоимость годных остатков.
Ответчик Коровченко Д.В, третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 в пос. 0000 Каменского района Свердловской области на ул. 0000 у эл. опоры 0000 произошло ДТП с участием трех транспортных средств Фольксваген Джетта, рег. знак 0000, под управлением Коровченко И.В., собственник Коровченко Д.В., ВАЗ-21124, рег. знак 0000, под управлением Нечаева С.Н., собственник Популовских Д.С. и ВАЗ-21121, рег. знак 0000, под управлением Торопа А.М.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коровченко И.В., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель Коровченко И.В., неправильно выбрав дистанцию, допустила наезд на идущее впереди транспортное средство ВАЗ-21124, рег. знак 0000, после чего этот автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21121, рег. знак 0000.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21124, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ГУ Уральский региональный центра судебной экспертизы МЮ РФ Мичкова С.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-98) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 26,96% составляет 0000 рубль, что составляет 86,1% от рыночной стоимости автомобиля.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Коровченко И.В., которая, по мнению суда, нарушила вышеуказанные положения ПДД.
К такому выводу суд пришел на основании пояснений представителя истца, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Виновность Коровченко И.В. кем-либо не оспаривается.
Автомобиль ВАЗ-21124, рег. знак 0000 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000, принадлежит на праве собственности Популовских Д. С..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда Коровченко И.В., собственником автомобиля Фольксваген Джетта, рег. знак 0000 Коровченко Д.В.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Коровченко И.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № 0000.
Согласно исследованного судом заключения эксперта ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Мичкова С.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 26,96% составляет 0000 рубль.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 0000 рубль (c учетом износа автомобиля) являются правомерными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 рублей. Данная сумма судом взыскивается в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия», остальная сумма в размере 0000 рубль, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Коровченко Д.В. (0000 рубль – 0000 рублей).
Судом не принимаются возражения ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля истца, так как согласно п.п. а п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В данном случае стоимость ремонта составляет, согласно заключения эксперта Мичкова С.В., 86,1%.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованим: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 0000 рублей, расходы на почтовые отправления – 0000 рублей, затраты на услуги оценщика – 0000 рублей (отчет ООО «Бюро независимой оценки» 0000-Н от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8-32), расходы по оформлению доверенности – 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины 0000 рублей, с Коровченко Д.В. ущерб 0000 рубль, расходы по оформлению доверенности – 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Популовских Д. С. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Популовских Д. С. 0000 рублей, расходы на почтовые отправления – 0000, затраты на услуги оценщика – 0000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины 0000 рублей.
Взыскать с Коровченко Д. В. в пользу Популовских Д. С. 0000, расходы по оформлению доверенности – 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья