Дело № 2-1049/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ножкиной И. Н. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ножкина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО «СК «Цюрих») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 рублей, расходы по оформлению доверенности 0000 рублей и расходов по уплате госпошлины 0000 рублей.
Представитель истца Сафонова Я.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании пояснила обстоятельства наступления страхового случая, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв, в соответствии с которым считает, что требования истца не подлежат удовлетворения, так как не доказано наступление страхового случая, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение гражданского дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ножкиной И.Н. и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор страхования № 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, VIN 0000, по группе рисков «Ущерб», «Хищение», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 рублей (л.д. 7).
В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ у дома 0000 по ул. 0000 в г. Екатеринбурге в результате неправомерных действий третьих лиц пострадал автомобиль истца (царапаны и вмятины на крыше, сколы на лобовом стекле, вмятина на верхней части двери около стойки крыши), Ножкина И.Н. обратилась в органы внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в виду отсутствия в деянии состава преступления (л.д. 8), Ножкина И.Н. обратилась в страховую компанию, которая в выплате страхового возмещение истцу отказала в связи с неустановлением страхового случая (л.д. 9-10). Истец обратилась в АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом которого 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 0000 рублей, стоимость услуг оценщика 0000 рублей. Всего 0000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Согласно представленному отчету АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 0000 рублей, стоимость услуг оценщика 0000 рублей. Всего 0000 рублей.
Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда подтверждается представленными доказательствами и соответствует условиям страхования, также установлена невыплата истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме.
Иного расчета суду не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 0000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в сумме 0000 рублей, и уплаченная истцом госпошлина в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ножкиной И. Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Ножкиной И. Н. сумму страхового возмещения – 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 0000, расходы на оплату услуг представителя – 0000 рублей, расходы на оформление доверенности – 0000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья