Дело № 2-9339/10(22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,
при секретаре Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптеловой Н.А. к Береговому Б.А., Береговой Л.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Коптелова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Береговому Борису Алексеевичу, Береговой Ларисе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование иска указано, что истец является участником общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в <адрес> дома <адрес> в <адрес>, квартира расположена на <данные изъяты>, состоит из <данные изъяты> комнат, из всех сособственников она в большей степени пользуется квартирой, несет бремя по содержанию. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу утра обнаружила, что квартиру заливает вода, поступающая с верхнего этажа. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием специалистов ООО «Фурманово» был составлен акт осмотра квартиры. Согласно указанного акта причиной затопления явилось то, что жильцы <адрес> собственными силами произвели замену приборов центрального топления (батареи). Так как вред принадлежащему ей имуществу причинен по вине ответчиков, на них должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. В результате затопления ущерб составил <данные изъяты> руб. согласно акта экспертизы 0000, составленном ООО «НК «Уралсюрвейер». Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. за составление акта о затоплении, за составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске. Настаивала на взыскании суммы причиненного ущерба именно с указанных ответчиков, как с лиц, обязанных надлежащим образом следить за находящимся в их квартире имуществом. Кроме того, пояснила, что представитель ответчиков Береговых приходила к ней и предлагала урегулировать возникший спор по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в мирном порядке.
Ответчик Береговая Л.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, направила в суд ходатайство о том, что просит рассмотреть дело в ее отсутствии из-за невозможности участия в деле в связи с тяжелой болезнью (л.д. 76).
Ответчик Береговой Б.А. просил суд в удовлетворении исковых требований Коптеловой Н.А. отказать, пояснил, что приборы отопления в квартире заменял своими силами с привлечением подрядной организации, но к ней претензий не имеет. Причиной затопления послужил разрыв вентиля на приборе отопления по причине того, что он был некачественным.
Представитель ответчика Левина Э.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что оснований для взыскания суммы причиненного истцу вреда с ответчика Берегового Б.А. и Береговой Л.В. не имеется, так как не доказана их вина в затоплении. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основывает свои требования истец, вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Однако лицо причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба если докажет, что вред причинен не по его вине. Представитель истца суду пояснила, что истцу необходимо было доказать, такие обстоятельства, как: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - наличие причинно - следственной связи. По мнению представителя ответчика, любые имущественные требования должны иметь документальную основу. Акт ООО «Фурманово» не является законно составленным и оформленным, он должен быть составлен комиссионно и обязательно в присутствии собственников квартиры, непосредственно из которой произошло затопление. В квартиру Береговым узнать причину затопления никто не поднимался, причина затопления указанная в акте никаким образом не установлена. Тем самым истец хотела получить большую сумму, чем требуется в реальности. Так же акт, составленный независимой компанией «Уралсюрвейер», составлен без участия ответчиков, что говорит о факте завышения ущерба и не отражает конкретно объема подтверждения и степень повреждения имущества. Акт экспертизы, требует специальных познаний для его составления. Лицо, которое осуществляет оценку должно подтвердить наличие специального образования, предоставить документ. Акт экспертизы подписал эксперт Бургутина М.В.– товаровед по образованию и Давыдов Д.В. – инженер. Нет ни одного документа подтверждающего, что они члены ассоциации оценщиков, и вправе ли они проводить строительно - технические экспертизы, имеют ли они соответствующий стаж работы и образование, необходимого для производства данной экспертизы. Есть основание полагать, что акт был сфальсифицирован, так как он составлен ДД.ММ.ГГГГ и площадь квартиры определена согласно кадастровому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что ответчики не являются собственниками квартиры, они лишь наниматели, в доказательство предоставлен ордер, бремя по содержанию помещения несет собственник. Согласно ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан осуществлять капитальный ремонт, а согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и текущий ремонт.
Представитель третьего лица ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ЗАО «УК «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом 0000 по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Осуществляя свою деятельность, управляющая компания, обеспечивает предоставление собственникам/пользователем помещений в доме коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества путем заключения договора с энергоснабжающими организациями и подрядными организациями. Указанные услуги предоставляются управляющей компанией в надлежащем качестве.
По факту затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование. В ходе обследования было выявлено, что затопление произошло в результате слома шарового вентиля на системе центрального отопления, установленного жильцами <адрес> самостоятельно без согласования с управляющей компанией.
За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу управляющей компании по факту затопления поступила только одна заявка. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, то есть управляющая компания, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в том случае, если гражданин докажет, что ущерб был причинен в результате конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а так же вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги). Тем самым, представитель ЗАО «УК «Стандарт» полагает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления <адрес> несет собственник <адрес>.
Третьи лица, а именно, ЖЭУ 0000, ООО «МЭМ», ООО «Фурманово» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Коптелов Д.В., Коптелов В.Б. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что с исковыми требованиями Коптеловой Н.А. согласны, она в большей степени, чем другие сособственники пользуется квартирой и полностью на ней лежит бремя содержания данной квартире, именно ее имуществу причинен вред.
Суд с учетом мнения явившихся лиц считает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка Коптелова Н.А. в 3 часа ночи и сообщила, что ее топят соседи сверху. Через некоторое время нам удалось вызвать аварийную службу, потом подъехал сын Береговых. Вода была всюду, даже через окна снаружи бежала. Затопило, в том числе и лестничную площадку, я несколько раз обращалась к ответчикам с вопросом о том, кто будет наводить порядок в подъезде, делать ремонт, на что Береговая мне ответила, что все будут решаться через суд. Акт Берегова Л.В. отказалась. Она уже сделала заявку в управляющую компанию по выполнению ремонта в подъезде, кто буде его оплачивать неизвестно пока.
Свидетель ФИО18 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в их квартире лопнул вентиль батареи, в результате чего произошло затопление нижних квартир. ДД.ММ.ГГГГ мы поехали в ЖЭУ, заплатили деньги, для того чтобы определить, что необходимо для запуска стояка. Им сообщили, что во второй половине дня придет сантехник и скажет, что необходимо купить. Сантехник пришел в 2 часа дня, мы купили новый вентиль. В ночь аварии он спускался лично в квартиру Коптеловой Н.А.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ООО «Независимая компания Уралсюрвейер», где он является заместителем руководителя, проводила оценку ущерба, который был причинен квартире истца.
Заслушав истца, ответчика Берегового Б.А., представителя ответчика Левину Э.Л., показания свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствие со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствие со ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.
Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.
Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> ответчиком Береговым принадлежит по договору социального найма как членам семьи нанимателя, что ими не оспаривалось в судебном заседании.
Собственником <данные изъяты> <адрес> является Коптелова Н.А. Собственниками двух других долей являются Коптелов В.Б. и Коптелов Д.В., они в качестве третьих лиц по делу в своих отзывах заявили, что квартирой в большей степени пользуется Коптелова Н.А. и они согласны с заявленными ею требованиями, что ущерб причинен именно ей.
Суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в акте от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, составленного с участием мастера ООО «Фурманово», и собственника Коптеловой Н.А. о причинах затопления, а именно о том, что причиной затопления явился тот факт, что жильцы <адрес> собственными силами произвели замену приборов центрального топления, лопнул шаровой вентиль на системе центрального топления (батареи) в <адрес>. Данный факт ответчиками, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, что лопнул именно шаровой вентиль на системе отопления, кроме того, данный вентиль был приобщен к материалам дела. Доказательств того, что замена приборов центрального топления производилась собственными силами, без соответствующих технических условий, выдаваемых управляющей компанией. Ответчик Береговой Б.А.пояснял в судебном заседании, что претензий к организации, которая устанавливала приборы отопления, он не имеет.
Факт затопления квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры при изложенных выше обстоятельствах ни истцом, ни ответчиками не оспаривается.
Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного указанной квартире.
Согласно отчет акту экспертизы ООО « НК «Уралсюрвейр» 0000, подвергать сомнению выводы которого оснований суд не установил, поскольку все сомнения в ходе судебного заседания были устранены с учетом представленных документов о том, что ООО «НК «Уралсюрвейр» полномочны проводить оценку ущерба, рыночная стоимость ущерба, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес> округленно составляет <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 15-39).
Оснований не соглашаться с данными требованиями истца у суда оснований не имелось, кроме того, у ответчика имелась возможность и достаточный период времени по определению оценки ущерба, но таких доказательств суду представлено не было.
Ответчик в исковом заявлении и представитель ответчика в судебном заседании вину в затоплении квартиры истца оспаривают, но при этом они выражают и несогласие с оценкой причиненного ущерба, в котором якобы нет вины ответчика, что само по себе противоречит занимаемой ответчиком позиции о невиновности в затоплении квартиры истца.
Поэтому суд принимает выводы данного отчета в качестве доказательства по делу, а также не находит оснований не доверять выводам, содержащимся Акте от ДД.ММ.ГГГГ о причине залива квартиры истца. Но с учетом того, что в Акте указано, что видимых повреждений потолка в коридоре нет, а также в комнате 14 м кв потолок также не поврежден, суд считает необходимым исключить стоимость работ по ремонту потолка в указанных помещениях, а также стоимость материалов для производства данного ремонта, и с учетом этого взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты> руб.
Суд считает, что ответчиками не доказано отсутствие их вины в произошедшем затоплении, не доказана и вина иных лиц. Ответчики не лишены права обратиться суд с самостоятельным иском при наличии у них претензий к производителю установленного ими вентиля на приборах отопительной системы.
Суд соглашается с заявленным иском полностью, так как ответчиками как членами семьи нанимателя жилого помещения, не было принято мер к соблюдению возложенных на них законом обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии, не было принято мер к исключению причинения вреда третьим лицам в результате установки и эксплуатации оборудования в квартире.
Суд считает, что ответчики не представила суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии у нее вины в причинении вреда имуществу истца.
В связи с чем, у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, с учетом принятых судом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что взысканию с ответчиков Береговых Б.А. и Береговой Л.В. в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> имуществу в ней, пострадавших в результате затопления из вышерасположенной <адрес> указанного дома, в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг за проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, - <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной суду квитанцией, <данные изъяты> руб. оплата за составление акта ООО «Фурманово».
С учетом требований ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд, удовлетворяя заявленный иск частично, присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований также его расходы по уплате государственной пошлины. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией о ее уплате. Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коптеловой Н.А. к Береговому Б.А., Береговой Л.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Берегового Б.А., Береговой Л.В. в пользу Коптеловой Н.А. в возмещение вреда, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать Берегового Б.А., Береговой Л.В. в пользу Коптеловой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества, пострадавшего в результате залива, - <данные изъяты> руб., расходы по оплате на составление акта о затоплении- <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2011 г.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь