Дело № 2-447/2011 (22)
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,
при секретаре Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» к Спиридоновой И.А. о взыскании просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную задолженность,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Кредит Урал Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Спиридоновой И.А. о взыскании просроченных процентов, начисленных на просроченную задолженность (штрафных) на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, просили взыскать со Спиридоновой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик должна была ежемесячно уплачивать Банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, чем надлежащим образом выполнил свои обязательства. В нарушение условий кредитного договора ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года не вносились суммы погашения кредита за соответствующие месяцы. В обеспечение данного кредитного договора с ответчиком был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Банка к Спиридоновой И.А. были удовлетворены частично, с нее взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп. и отказано в удовлетворении в части обращения взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины решение вступило в силу.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности подлежащий взысканию был заявлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обязательства сторон не прекращены по кредитному договору, должнику были начислены проценты за пользование кредитом и штрафные проценты в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. –повышенные (штрафные) проценты.
ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова И.А. погасила долг перед Банком в размере <данные изъяты> коп., согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство должника по уплате процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены до настоящего времени.
Представитель истца Гемпер К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что Банк просит взыскать со Спиридоновой просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченную задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также просила вынести определение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. От взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами банк отказался.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело с участием своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вороновой И.А., которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражение на исковое заявление банка, где указывает, что с заявленными требованиями банка частично не согласна, так как согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, в соответствие с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления о взыскании процентов по кредитному договору определен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 363 дня. Таким образом задолженность по процентам составляет: <данные изъяты> руб.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствие с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 0000-пк от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение недвижимости в размере <данные изъяты> руб. сроком кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением равными долями. Спиридонова И.А. должна была ежемесячно уплачивать Банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита и плата за пользование кредитом начисляется за один процентный период (с 1-ого числа и по 30(31)-ое число текущего месяца). В соответствие с п. 2.5 договора при непогашении кредита в сроки, указанные в п. 2.4 договора с просроченной суммы кредита взимается 1,3 от действующей ставки по кредитному договору (л.д.л.д. 7-11).
Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, чем надлежащим образом выполнил свои обязательства.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года не вносились суммы погашения кредита за соответствующие месяцы.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Банка к Спиридоновой И.А. были удовлетворены частично, с нее взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп. и отказано в удовлетворении в части обращения взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины решение вступило в силу.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова И.А. погасила долг перед Банком в размере <данные изъяты> коп., согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Размер задолженности, подлежащий взысканию был заявлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обязательства сторон не были прекращены по кредитному договору, должнику были начислены проценты за пользование кредитом и штрафные проценты в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. –повышенные (штрафные) проценты.
Кредит Урал Банк представил суд расчет задолженности по заемщику Спиридоновой И.А. на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 0000-пк от ДД.ММ.ГГГГ, где: 1) сумма задолженности по основному долгу составляет- <данные изъяты> руб., 2) просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., 3) просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; 4) проценты. Начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 45-47).
Суд соглашается с расчетом банка в части необходимости взыскания со Спиридоновной И.А. просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.
В расчете указано, что проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. складываются из: <данные изъяты> руб.- это плата за пользование кредитом в соответствие с п. 2.5 кредитного договора из расчета <данные изъяты> % годовых, то есть проценты за пользование заемными средствами в соответствие с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> руб.- это проценты в соответствие с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры гражданско-правовой ответственности, начисленные по ставке <данные изъяты> % годовых. Указанный процент является иным размером процентов, установленных договором в соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассчитаны указанные выше проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 46-47).
Между тем в п. 2.5 кредитного договора указано, что при непогашении кредита в сроки, указанные в п. 2.4 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с просроченной суммы кредиты взимается <данные изъяты> от действующей ставки по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд считает, что исходя из анализа условий кредитного договора, а именно п. 2.5 и требований закона, сумма в размере <данные изъяты> руб.) носит компенсационный характер и по своей природе является в целом неустойкой (пеней), которую суд вправе уменьшить, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательства.
Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы процентов, начисленные на просроченную задолженность, именуемые банком в исковом заявлении как повышенные (штрафные) проценты, в общей сумме превышающие сумму просроченных процентов явно не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в силу чего подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер заявленных пеней до <данные изъяты> руб. (с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.).
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» подлежит сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.- проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – проценты (штрафные) начисленные на просроченную задолженность.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» к Спиридоновой И.А. о взыскании просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную задолженность удовлетворить частично.
Взыскать со Спиридоновой И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб., проценты начисленные на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать со Спиридоновой И.А. <данные изъяты> руб.
Взыскать со Спиридоновой И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь