Решение изготовлено в окончательном виде 18.03.2011 г.
Дело № 2-1117/2011 (22)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,
при секретаре Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева И.Н. к Шестакову И.А. о взыскании денежной суммы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кобзев И.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Шестакову И.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование своего иска указал, что в <данные изъяты> году в пользование Пунгину В.Б., доверенному лицу Шестакова И.А., был передан гараж, принадлежащий истцу, с условием оплаты за пользование гаражом при освобождении гаража. Пунгин В.Б. ставил в предоставленный гараж автомобиль Шестакова И.А., беспрепятственно пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ года, выехав из гаража, с истцом не рассчитался. Истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб. в день, как на парковках, за ДД.ММ.ГГГГ лет, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Кобзев И.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что Шестаков И.А. попросил поставить его автомобиль в гараж, находящийся на земельном участке, принадлежащий Кобзеву И.Н., его сыну и жене. Данный гараж представляет собой некапитальное строение с крышей, что защищает автомобиль от плохих погодных условий, гараж находится в близости от дома, что обеспечивает его охрану. На тот момент, Кобзев И.Н. данным гаражом не пользовался, поэтому согласился передать его во владение и пользование. Между Кобзевым И.Н. и Шестаковым И.А. была устная договоренность, что оплата будет производиться по выезду из гаража. В течение пяти лет автомобиль стоял в гараже и Пунгин В.Б., муж внучки Шестакова И.А., беспрепятственно пользовался гаражом. Изначально была устная договоренность в том, что Пунгин В.Б. оплатит замену проводки, проведет замену отопления, время ремонта затягивалось, и в итоге ремонт произведен не был. В ДД.ММ.ГГГГ года Кобзев И.Н. попросил Пунгина В.Б. вывезти автомобиль и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за сутки. Из гаража Пунгин В.Б. вывез автомобиль через две недели, сумму не оплатил. Кроме того, Кобзев И.Н. в судебном заседании пояснил, что письменный договор аренды не заключал. Кроме того, в судебном заседании указал, что при рассмотрении ранее предъявленного искового заявления факт пользования гаражом не оспаривается сторонами.
Представитель истца Усолкина А.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным основаниям в исковом заявление. Суду пояснила, что факт пользования гаражом существует, он подтвержден, была устная договоренность, Пунгин В.Б. признает возмездный договор аренды.
Ответчик Шестаков И.А. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Пунгин В.Б., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме.
Третье лицо Пунгин В.Б. в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность поставить автомобиль в гараж Кобзева И.Н., но об оплате договоренностей между истцом и ответчиком не было, был разговор только о том, что ответчик будет по просьбе Кобзева И.Н. осуществлять транспортные услуги.
Третье лицо Кобзева Е.Г. суду пояснила, что автомобиль поставили в их гараж ДД.ММ.ГГГГ года. Данный автомобиль стоял в гараже <данные изъяты> лет, до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Вопрос о возможности пользования гаражом был поставлен ответчиком. Никакой оплаты на протяжении <данные изъяты> лет ответчик не производил. Кроме того, третье лицо Кобзева Е.Г. суду пояснила, что письменный договор между сторонами не заключался, была только устная договоренность.
Свидетель ФИО12. суду пояснил, что на настоящий момент он арендует у Кобзева И.Н. гараж, ежемесячно выплачивает в счет арендной платы <данные изъяты> руб., но договор также между Кобзевым И.Н. и Козолович В.В. заключен в письменной форме не был. Ранее он обращался к Кобзеву И.Н., о том, что ему некуда ставить свой автомобиль и попросил арендовать его гараж. На что Кобзев И.Н. ему ответил, что в его гараже стоит уже автомобиль. Фактически пользоваться гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО13. суду пояснил, что является соседом Кобзева И.Н. Ранее знал, что Кобзев И.Н. сдавал свой гараж за <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того свидетель указал, что слышал, как в ДД.ММ.ГГГГ года Кобзев И.Н. и ответчик между собой договаривались о том, что оплата за аренду гаража будет производиться по факту выезда из гаража, по окончанию пользования гаражом.
Свидетель ФИО14. суду пояснила, что с Кобзевым И.Н. ранее знакома, они снимали жилье у кобзевых, всегда были в дружеских отношениях. Шестаков И.А. является ее дедом. Шестаков И.А. пригнал с помощью Пунгина Н.Н. из Казахстана автомобиль, и на ночь поставил его во двор к Кобзеву И.Н. Пунгин В.Б., Шестаков И.А. и Пунгина Н.Н. обсуждали с Кобзевым И.Н. условия по которым они будут оставлять свой автомобиль в гараже у Кобзева И.Н., без какой либо арендной платы. Автомобиль стоял в данном гараже ДД.ММ.ГГГГ лет. Между сторонами была только договоренность, что периодически будут осуществлять транспортные услуги по просьбе истца.
Заслушав объяснения истца, его представителя Усолкиной А.В., третьего лица Пунгина В.Б., изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 0000 суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между собственником автомобиля 0000, государственный регистрационный знак 0000 идентификационный номер 0000, год выпуска <данные изъяты>, цвет бежевый, Шестаковым И.Н., ответчиком по делу, была достигнута устная договоренность с истцом Кобзевым И.Н. о бессрочном использовании гаража истца, расположенного по адресу <адрес>, для хранения указанного автомобиля на условиях оказания истцу периодических транспортных услуг. На этих основаниях автомобиль ответчика хранился в указанном гараже до ДД.ММ.ГГГГ г. Условие об оплате за хранение (стоянку) данного автомобиля в гараже истца денежными средствами из расчета <данные изъяты> руб. в сутки между ответчиком и истцом не оговаривалось. Какого - либо письменного доказательства (договора) по условиям договоренности между лицами, участвующими в деле, по использованию гаража истца для хранения автомобиля третьего лица, суду не представлено.
Суд в данном случае доверяет доводам и пояснениям представителя ответчика, отрицающим наличие договоренности об оплате за хранение (стоянку) данного автомобиля в гараже истца денежными средствами из расчета <данные изъяты> руб. в сутки, поскольку истцом не представлено каких - либо доказательств существования указанной договоренности, при этом им не представлено доказательств ни о достижении соглашения об оплате за использование гаража денежными средствами в целом, ни об оплате такого пользования именно в сумме <данные изъяты> руб. в день. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств в обоснование соразмерности данной суммы, предъявляемой им к взысканию, не доказаны доводы иска о существующей стоимости за стоянку автомобиля в день с аналогичными предоставленным им условиям именно в определенной им сумме – <данные изъяты> руб. в день.
Вопреки приводимым доводом истца о том, что Шестаков И.А. не оспаривал возмездность договора аренды гаража в судебных заседаниях по делу 0000), судом были исследованы материалы данного дела, где имеется объяснение Шестакова И.А., из которого видно, что истец Кобзев И.Н. предложил сам пользоваться металлическим гаражом, находящимся на его территории, так как автомобиля и прав на управление транспортным средством не имеет и гараж по назначению не использует. На вопрос о стоимости пользования гаражом заявил. Что относится к нему как к отцу и не собирается брать деньги с ветерана ВОВ. Единственное, что попросил оказывать ему по возможности транспортные услуги потому, что своей машины не имеет (л.д. 30, дело 0000).
При этом истцом доводы третьего лица и ответчика об оказании ему транспортных услуг на автомобиле ответчика не оспариваются.
Таким образом, суд считает, что истцом Кобзевым И.Н., его представителем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме собственных пояснений Кобзева И.Н., свидетельских показаний свидетелей Тудвасевич Н.Н., Козолович В.В., не представлено суду каких - либо доказательств в подтверждение доводов иска о том, что между ним и ответчиком имелись какие-либо обязательства, имелась договоренность по оплате за пользование гаражом, и ответчик не выполнил своих обязательств по оплате пользования гаражом.
Суд считает, что истцом также не доказана возможность извлечения и размер доходов ответчика от использования им неосновательно приобретенного имущества, доказательств, подтверждающих получение ответчиком доходов от использования имущества истца, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
В материалы дела стороной истца не представлены необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами. Факт использования ответчиком гаража при установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о том, что он неосновательно обогатился, сберег какое-либо имущество, и поэтому должен возместить истцу то, что он сберег вследствие пользования имуществом истца.
Из приведенных норм права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
Пунгин В.Б. по доверенности Шестакова И.А. пользовался гаражом без заключения какого-либо договора, однако истец не доказал суду, произошло ли сбережение у ответчика Шестакова И.А. имущества за счет использования имущества истца. Без подтверждения истцом данного обстоятельства невозможно признать, что в данном случае возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения и что у ответчика возникла какая-либо обязанность перед истцом.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица об улучшении принадлежащего истцу гаража и прилегающей территории, напротив, он данные доводы подтвердил. Тем самым стоимость имущества истца за счет установки замка и ворот перед гаражом, увеличилась, а не уменьшилась.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований по изложенным предмету и основаниям иска, и отказывает в их удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы истца на оплату государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кобзева И.Н. к Шестакову И.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь