Дело № 2-1823/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. М. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.М. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ»).
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. 0000 и ГВК в г. Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бритова М.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, рег. знак 0000, и водителя Морозова А.М., управлявшего автомобилем Шкода Октавия, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю Шкода Октавия, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бритова М.А., нарушившего п. 8.3 ПДД, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность водителя Бритова М.А., застрахована в СОАО «НСГ» по страховому полису 0000. СОАО «НСГ» в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 0000 рублей, однако эта сумма не соответствует размеру причиненного ущерба.
Представитель истца Пучкина И.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. 0000 и ГВК в г. Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бритова М.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, рег. знак 0000, и водителя Морозова А.М., управлявшего автомобилем Шкода Октавия, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю Шкода Октавия, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Бритов М.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив п. 8.3 ПДД.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Бритовым М.А. были нарушены п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, так как он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Бритовым М.А. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло.
Автомобилю Морозова А.М. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ООО «Юридическая фирма «Оценка и Право» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-34) составила 0000 рубля, размер утраты товарной стоимости – 0000 рублей, затраты по оценке – 0000 рублей, расходы на услуги документальной электросвязи – 0000 рублей. Всего 0000 рубля.
Морозов А.М. обратился в СОАО «НСГ» - страховую компанию причинителя вреда, которая выплатила 0000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 0000 рублей и расходов по его расчету подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что согласно страховому полису 0000 гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3110, рег. знак 0000 застрахована СОАО «НСГ».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 рублей. Учитывая, что СОАО НСГ» уже перечислило 0000 рублей Морозову А.М., истцом правильно определено, что с СОАО «НСГ» подлежит взысканию сумма в размере 0000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СОАО «НСГ».
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате судебных издержек в следующих размерах: с ответчика СОАО «НСГ» расходы по оплате госпошлины в сумме 0000 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 0000 рублей, расходы на оформление доверенности – 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова А. М. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Морозова А. М. сумму страхового возмещения – 0000 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000, расходы на оформление доверенности – 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 0000 рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья