Мотивированное решение изготовлено 11.03.2011г.
Дело № 2-8556/10(7)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Киселевой С.Н.
при секретаре – Петуховой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга об обязании разработать и представить на утверждение в надзорный орган декларацию безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга в котором указал, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой организована проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений МО «город Екатеринбург», в том числе ГТС расположенное по адресу: <адрес>. Указанный объект находится в собственности МО «город Екатеринбург». Согласно акта преддекларационного обследования, плотина подлежит декларированию. В нарушение действующего законодательства, у собственника отсутствует декларация безопасности ГТС. Разработка декларации должна осуществляться собственником сооружения ГТС – муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. При невыполнении требований закона о безопасности гидротехнических сооружений нарушаются конституционные права граждан и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, право на жизнь и здоровья, так как возникает потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. Просит обязать ответчика произвести следующие действия в отношении гидротехнического сооружения – ГТС плотина (литер б/л), расположенного <адрес> разработать и предоставить на утверждение в надзорный орган (Федеральное Управление Ростехнадзора) декларацию безопасности, в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Истец Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что иск предъявляется только к собственнику ГТС, так как в силу закона именно собственник несет бремя содержания имущества. Требований к МУ «ВОИС» прокурор не заявляет.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга пояснил, что гидротехническое сооружение передано Муниципальному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (МУ «ВОИС») на праве оперативного управления, поэтому Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица МУ «ВОИС», Уральское управление Ростехнадзора своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено судом, подтверждено письменными доказательствами по делу, что собственником имущества - плотины (литер б/л), протяженностью по полотну 238 м, расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование «город Екатеринбург» (л.д.90).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать иным лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Постановлением Главы Екатеринбурга от 31.07.2008 № 3168 создано Муниципальное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» (МУ «ВОИС») предметом и целью деятельности которого является в том числе эксплуатация и ремонт гидротехнических и искусственных сооружений (л.д.35).
Распоряжением председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – заместителя города Екатеринбурга от 19.02.2010 № 106-р «Об учете в составе муниципальной казны гидротехнических сооружений и их закреплении за МУ «ВОИС» на праве оперативного управления, спорное имущество закреплено за третьим лицом МУ «ВОИС» (л.д.57-62).
Согласно общей норме об обязанностях собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации, установленной в ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны в числе прочего: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения.
В соответствии со ст. 10 вышеназванного федерального закона, на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.
Таким образом, законом предусмотрено, что декларация безопасности может быть составлена собственником (в случае отсутствия эксплуатирующей организации или переданных полномочий другим лицам), либо эксплуатирующей организацией.
В силу п.п. 4, 5 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303, декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений, в том числе при их вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации составляется их собственником или эксплуатирующей организацией,
Декларация безопасности представляется декларантом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений (далее именуется - орган надзора).
Поскольку законодателем предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц, собственник делегировал права и обязанности по эксплуатации и ремонту гидротехнических и искусственных сооружений, в том числе спорного имущества МУ «ВОИС», которое зарегистрировало право оперативного управления на гидротехническое сооружение – плотину по <адрес> (л.д.250).
Таким образом, все расходы по поддержанию в работоспособном состоянии имущества, находящегося на праве оперативного управления у муниципального учреждения, несет указанное учреждение, а не муниципальное образование.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения является МУ «ВОИС» и обязанность по составлению декларации в данном случае лежит на эксплуатирующей организации, которой является МУ «ВОИС».
Судом предлагалось истцу произвести замену ненадлежащего ответчика, однако, истец настаивал на рассмотрении дела к собственнику имущества.
В связи с изложенным, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Екатеринбурга об обязании разработать и представить на утверждение в надзорный орган декларацию безопасности гидротехнического сооружения ГСТ плотина (литер б/л) на <адрес> <адрес>, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Подпись
Копия верна
Судья
Секретарь