Дело № 2 – 925/2011(22)
Мотивированное решение изготовлено 28.03.11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,
при секретаре Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утемовой Н.М. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Утемова Н.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска, истец указала, в 2006 году она как собственник квартиры заключила договор по управлению многоквартирным домом с ЗАО «УК«РЕМП Ленинского района», которое в дальнейшем было преобразовано в ЗАО «УК«Стандарт», ее квартира расположена на 1 этаже. В ДД.ММ.ГГГГ года после проведения ответчиком работ в подвальном помещении в ее квартире возник сильный шум, источником является подвальное помещение. Сила шума и вибрации такова, что невозможно находиться в квартире. На ее обращения руководство ответчика сообщило, что о причинах шума им ничего неизвестно и источник шума устранить не намерены. В ходе замера уровня шума специалистом установлен источник шума- подвальное помещение, а также недопустимый уровень, при котором ее квартира не может быть пригодной для проживания. Из-за шума у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, она не может спать, появилась раздражительность, головные боли, испытание шумом сравнимо с пыткой, она претерпевает значительные нравственные и физические страдания. По вине ответчика ей причиняется моральный вред. Просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В предварительном судебном заседании истец Утемова Н.М. иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам, в дополнение пояснила, что Управляющая компания занимается незаконным подпольным производством наркотиков в подвале, там размещена какая-то насосная установка, которая гонит воду в производственные помещения. В основном судебном заседании истец пояснила, что причиной шума, по ее мнению, является установленная в подвальном помещении насосная установка 100 метров в длину, она необходима для некого незаконного производства, организованного Управляющей компанией в подвале под ее квартирой, Управляющая компания создает ей такие условия, что она не может проживать в своей квартире. Из-за шума в квартире у нее появился ряд заболеваний, которые прогрессируют в настоящее время, в частности, она потеряла слух, нарушено мозговое кровообращение, появилась нервозность. С ДД.ММ.ГГГГ года она в квартире проживать не может, вынуждена жить у знакомых. Считает, что компенсировать моральный вред ей обязана Управляющая компания, так как виновником возникновения шума в ее квартире, идущего из подвала является именно она.
Представитель истца по доверенности Козлов А.В. требования своего доверителя поддержал, пояснив, что подвальное помещение не соответствует санитарным нормам, оно отрицательно влияет на здоровье истца. Возникшего шума достаточно для получения вреда здоровью, даже учитывая тот факт, что истец в квартире практически не находится. Факт подтверждается как заключением специалиста, так и самим истцом. Сумма, которую просит взыскать его доверитель может компенсировать причиненный ей моральный вред.
Представитель ответчика по доверенности Задорожная А.Л. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав при этом, что отсутствует сам факт причинения истцу моральных или нравственных страданий, так как данное утверждение не подтверждено никакими доказательствами. В связи с обращениями истца в адрес Управляющей компании и контролирующие органы с ДД.ММ.ГГГГ года проводились неоднократные обследования подвального помещения, проверки всего жилого дома по адресу: <адрес>. В результате проверок, обследований, не было выявлено никаких нарушений в деятельности Управляющей компании, посторонних объектов и оборудования в подвале не обнаружено. Истцом не доказана ни сам факт причинения морального вреда, ни вина ответчика, законных оснований для компенсации вреда не имеется.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Утемовой Н.М. неподлежащим удовлетворению.
Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Первым условием компенсации морального вреда является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем. Моральный вред может быть причинен как действиями, так и бездействием (например, неоказание необходимой медицинской помощи пациенту).
Третье условие - противоправность поведения причинителя. Специфика института компенсации морального вреда заключается в этом отношении в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (по общему правилу).
И наконец, четвертым условием компенсации морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Бремя доказывания отсутствия противоправности (правомерности действий или бездействия), а также отсутствия вины причинителя ложится на самого причинителя морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае моральный вред зависит от вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая характер причиненных Утемовой Н.М. физических и нравственных страданий, а также степень вины ЗАО «УК «Стандарт», суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Утемова Н.М. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 71).
ЗАО Управляющая компания «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников. Обеспечивает собственников коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества путем заключения договоров (л.д.л.д. 84-87).
По заявлениям Утемой Н.М. в разные инстанции неоднократно производились осмотры подвального помещения, какого-либо шума выявлено не было.
Так в частности, по сообщению ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Утемовой Н.М., посторонних шумов в подвале не выявлено (л.д. 80).
В материалах дела имеется сообщение на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ 0000, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование подвального помещения специалистами Управления ЖКХ администрации города Екатеринбурга и эксплуатирующей подрядной организации ООО «СК «Ремекс-М». Обследованием установлено, что мастерские в подвале не оборудованы, посторонних шумов не наблюдается (л.д. 77).
Также по сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ДД.ММ.ГГГГ никакого шума при обследовании не обнаружено (л.д. 79, 95).
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Утемовой Н.М. было проведено обследование подвального помещения, неисправностей и посторонних шумов не выявлено, замечаний собственником <адрес> Утемовой Н.М. не высказано, имеется ее подпись.
Каких-либо доказательств суду о том, что подвал под домом 53б по <адрес> переоборудован, перестроен, истцом не представлено.
Судом обозревался оригинал технического паспорта <адрес>, где имеется также и план подвального помещения, согласно доводам ответчика перепланировка, перестроение данного подвала не производилась, доказательств обратного истцом суду не представлено (л.д.л.д. 88-89).
В судебном заседании по ходатайству представителя истца была воспроизведена представленная истцом видеозапись, произведенная по их словам Утемовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. На представленной видеозаписи не обнаружено каких-либо посторонних шумов в квартире истца, сходных с описываемым ей «ревом реактивного самолета», не установлено и какого-либо иного шума. На представленной видеозаписи не имеется также и указываемой насосной установки в подвальном помещении длиной 100 метров, имеется только узел учета регулирования центрального отопления.
Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки в отношении ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», согласно которого в подвальном помещении произведена ревизия узлов учета, на момент проверки мастерских, производства и пребывания посторонних лиц в подвале не обнаружено (л.д.л.д. 90-91). Также проверка жилищной инспекцией проводилась ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела и исследован по ходатайству истца), установлено, что со сторон внутреннего фасада <адрес> выкопаны овощные ямы, напротив <адрес> также имеется овощная яма неэксплуатируемая с разрушенными стенками, шума неизвестного характера в <адрес> не обнаружено. В подвальном помещении под подъездом № 0000 установлен узел коммерческого учета (УКУТ) тепловой энергии (системы отопления) с подкачивающими насосами (данный узел учета видно и на видеозаписи, произведенной Утемовой Н.М. и исследованной судом по ходатайству ее представителя). В подвальном помещении под квартирой 0000 машин и механизмов, закрытых помещений не обнаружено. Стены и перекрытия в исправном состоянии. Освещение есть (л.д. л.д. 105-107).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении собственника <адрес> Утемовой Н.М. за нарушение Правил пользования жилыми помещениями, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по ч. 1 ст. 7.21 КоАП Российской Федерации (л.д.л.д. 109, 110). В судебном заседании Утемова Н.М. приобщила к делу данные протоколы, пояснив, что ее оштрафовали на 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка жилого дома по <адрес>, по результатам которой был составлен акт, в осмотре участвовала в том, числе и сама истец Утемова Н.М., в ходе осмотра было установлено, что все инженерное оборудование расположено по проекту, дополнительного оборудования не обнаружено, шумов не обнаружено. В подвальном помещении шестого подъезда установлен узел учета регулирования центрального отопления Подсобных помещений нет (л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре шумов обнаружено не было, в помещении под шестым подъездом установлен узел учета регулирования центрального топления, работает в нормальном режиме без посторонних шумов и вибраций. Утемова Н.М. от подписи акта осмотра отказалась (л.д. 103).
Утемова Н.М. в судебном заседании пояснила, что ее квартира находиться в седьмом подъезде.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центром гигиены и эпидимиолгии в Свердловской области» были проведены лабораторные испытания в жилой комнате <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ с 0000 до ДД.ММ.ГГГГ 0000. в результате проведенных измерений установлено, что измерные показатели соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых, общественных помещениях и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 104).
Суд принимает во внимание выводы данного лабораторного исследования, как более достоверные, оно проведено специалистом государственного учреждения в квартире истца. Оснований доверять выводам заключения специалиста, представленного истцом у суда не имелось, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области была проведена проверка по заявлению Утемовой Н.М., поступившему из Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, в отношении ЗАО «УК«Стандарт», объектом проверки являлся жилой <адрес>-либо нарушений выявлено не было (л.д.л.д 93-94).
Представитель Управляющей компании в судебном заседании не отрицала, что в подвальном помещении находиться узел учета центрального отопления.
Сама истец Утемова Н.М. в ходе судебного заседания на вопросы суда неоднократно поясняла, что она в квартире не проживает с апреля 2009 года.
Согласно справки 0000 0000 Утемовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию (л.д. 69).
Истцом была представлена копия учетной карты слухопротезирования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причиной потери слуха является тот факт, что у Утемовой Н.М. болели уши (л.д. 70).
Доказательств того, что причиной потери слуха Утемовой Н.М. стали другие обстоятельства, в частности те, на которые она ссылается в обоснование требований искового заявления, представлено суду не было.
Статья 1099 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общие положения возмещения морального вреда, гласит, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, в данном случае применению не подлежит.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.
Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Утемовой Н.М., поскольку не нашла своего подтверждения вина ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» как причинителя вреда Утемовой Н.М. Не установлено и причинной связи между противоправным действиями Управляющей компании и возникшим вредом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является способом защиты нарушенного гражданского права.
Судом не установлено, что ответчиком были нарушены какие-либо права истца, которые бы причинили ей нравственные и физические страдания.
Утемова Н.М. в ходе рассмотрения дела выдвигала разные версии того, что находиться в подвальном помещении <адрес>, и что могло бы стать причиной шума. Кроме узла коммерческого учета тепловой энергии с подкачивающими насосами в подвальном помещении под подъездом № 0000 в <адрес> ни при одном из проведенных осмотров, в том числе и с участие истца, других насосных установок размером в 100 метров в длину и издающих звук, похожий на «рев реактивного самолета» обнаружено не было.
Истцом не представлено каких-либо доказательств несения ею физических или нравственных страданий, как не установлено и применения какого-либо насилия со стороны Управляющей компании к ней при подписании актов осмотра, ее доводы основаны на голословных утверждениях, которые не могут быть приняты во внимание судом.
Таким образом, совокупности обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда не установлено судом, поскольку доказательств причинения вреда неимущественным правам истца, суду не представлено. Также не доказан размер компенсации, указанный в размере 100000 руб.
Не нашло своего подтверждения, что вред здоровью Утемовой Н.М. наступил от виновного поведения ответчика ЗАО «Управляющая компания «Стандарт».
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Утемовой Н.М. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь