Дело № 2-191/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Лиходеееву Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО САК «Энергогарант»), Лиходеду Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю Замалдинову И.С. страхового возмещения в размере 0000 рублей (c учетом износа автомобиля), в том числе с ответчика ОАО САК «Энергогарант» – 0000 рублей, с ответчика Лиходеда Е.В. – 0000 рублей, а также с обоих ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца Васенёв А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчиков 0000 рублей, гражданское дело рассмотреть в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик ОАО САК «Энергогарант» не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ответчика Исхаков Б.Т., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Ответчик Лиходед Е.В., представитель ответчика Клименко С.И., против удовлетворения иска возражали, пояснили обстоятельства ДТП.
Третье лицо Замалдинов И.С, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, дело 0000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лиходеда Е.В., суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 в г. Екатеринбурге на ул. 0000 у д. 0000 произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер, рег. знак 0000, принадлежащего Замалдинову И.С., под его управлением и автомобиля Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, принадлежащего Лиходед В.А., под управлением Лиходеда Е.В.
В результате ДТП автомобиль Лэнд Ровер Фрилендер, рег. знак 0000, получил механические повреждения.
Между ОАО СК «РОСНО» и Замалдиновым И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования 0000, по которому застрахован автомобиль Замалдинова И.С. Лэнд Ровер Фрилендер, рег. знак 0000, по страховым рискам Угон, Ущерб, Пожар, Гражданская ответственность (л.д. 9).
Согласно экспертного заключения ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер, рег. знак 0000, составила 0000 рублей, что превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем была признана конструктивная гибель автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер, рег. знак 0000, Замалдинову И.С. была выплачена страховая стоимость автомобиля - 0000 рублей (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39).
Гражданская ответственность Лиходеда Е.В. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (полис 0000).
В связи с этим, истец с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) просит взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю страхового возмещения (c учетом износа автомобиля): с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в размере 0000 рублей, с ответчика Лиходеда Е.В. - в сумме 0000 рублей.
Согласно материалам дела 0000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Истец считает, что Лиходед Е.В. нарушил п. 8.1 ПДД: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Ответчик Лиходед Е.В. считает, что Замалдиновым И.С. нарушен п. 9.2 ПДД: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Замалдинова И.С., который нарушил п. 9.2 ПДД РФ, обстоятельства ДТП и виновность Замалдинова И.С. подтверждается схемами ДТП, содержащимся в административном материале и деле 0000, на которых указано, что при ширине проезжей части 14,4 м, столкновение произошло в 4,7 м от левого от водителей тротуара дороги, то есть на полосе встречного движения, что соответствует позиции Лиходеда Е.В., согласно которой он совершал разворот автомобиля в незапрещенном для этого месте, в то время как Замалдинов И.С. вел автомобиль по встречной полосе дороги. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля Перминовой Н.С., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вины Лиходеда Е.В. в данном ДТП нет, соответственно, возмещение ущерба ОАО СК «РОСНО» в порядке суброгации не может быть взыскано с ОАО САК «Энергогарант» и Лиходеда Е.В.
Следовательно, в удовлетворении иска ОАО СК «РОСНО» необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «РОСНО» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья