Дело № 2-194/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой А. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пермякова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Шарова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 0000 рубля, величину УТС – 0000 рублей, стоимость услуг автоэксперта – 0000 рублей, стоимость услуг нотариуса – 0000 рублей, стоимость услуг представителя – 0000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 0000 рубля.
Третье лицо Харитоненко Е.Ф. просил удовлетворить исковые требования Пермяковой А.Н.
Ответчик, третьи лица ЗАО «МАКС», Акулов А.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал. Исходя из этого суд, учитывая мнение представителя истца, третьего лица Харитоненко Е.Ф., считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица Харитоненко Е.Ф., изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги 0000 произошло ДТП с участием автомашины истца ВАЗ-210740, рег. знак 0000, принадлежащего Пермяковой А.Н., под управлением Харитоненко Е.Ф. и автомобиля Мицубиси Лансер, рег. номер 0000, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Акулову А.В. под его управлением, который при обгоне автомобиля не убедился в безопасности своего маневра.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец поручил ООО «Урал НЭП» провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 0000 рублей (л.д. 12-20), величина УТС согласно заключения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 рублей (л.д. 21-26), стоимость расчета восстановительного ремонта и УТС составила 0000 рублей (л.д. 10, 11). Истец обратился к ответчику с требованием выплаты данных сумм, однако в выплате было отказано, истец, имея необходимость пользоваться автомобилем, отремонтировала его за свой счет в ООО «АВТО-САМ», согласно акту выполненных работ к заказу-наряду которого 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) стоимость ремонта составила 0000 рублей, которые были оплачены по квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Учитывая размер износа запасных частей, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 0000 рубля.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Акулова А.В., который нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при обгоне автомобиля Акулов А.В. не убедился в безопасности своего маневра.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В судебном заседании третье лицо Харитоненко Е.Ф., свидетель Иваничкин А.А. обстоятельства ДТП суду подтвердили.
Обстоятельства ДТП подтверждаются также справкой о ДТП, схемой ДТП, содержащихся в административном материале.
Таким образом, с учетом пояснений сторон, исследованных доказательств по делу судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Акуловым А.В. Объяснения Акулова А.В. по факту данного ДТП противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как Акулов А.В. совершал обгон одновременно двух транспортных средств: автоэвакуатора и автомобиля Лада 210740, рег. знак 0000, в связи с чем, начав обгон автоэвакуатора, Акулов А.В. не мог видеть того, что включен указатель поворота налево на автомобиле Лада 210740, рег. знак 0000.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 28) автомобиль Лада 210740, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Пермяковой А. Н..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Акулова А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис 0000).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд установил, что согласно заключений ООО «Урал НЭП» 0000 и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 0000 рублей, величина УТС – 0000 рублей, стоимость расчета восстановительного ремонта и УТС – 0000 рублей. Так как истцом автомобиль был отремонтирован за свой счет в ООО «АВТО-САМ», стоимость ремонта составила 0000 рублей, суд, учитывая размер износа запасных частей, определил, что реальный ущерб автомобиля Лада 210740, рег. знак 0000 составляет 0000 рубля и подлежит взысканию в данном размере.
Данный расчет никем не оспорен.
Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 0000 рублей и расходов по его расчету подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяется в двух суммах 0000 рубля (стоимость ремонта транспортного средства) + 0000 рублей (УТС).
Расходы по оплате услуг по расчету восстановительного ремонта и по расчету УТС составили 0000 рублей, которые подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом количества заседаний (1 предварительное и 5 судебных заседаний) и сложности дела в сумме 0000 рублей, которая взыскивается судом в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика в его пользу взыскивается 0000 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса – 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пермяковой А. Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 0000 величину утраты товарной стоимости – 0000, стоимость услуг автоэксперта – 0000 рублей, стоимость услуг нотариуса – 0000 рублей, стоимость услуг представителя – 0000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 0000
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья