Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Трутко ФИО6 к ЗАО «Международный промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Екатеринбургскому филиалу ЗАО «Международный Промышленный банк» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Трутко И.В. работал начальником отдела финансового мониторинга и валютного контроля Екатеринбургского филиала ЗАО «Международный Промышленный Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13, 14, 29).
Приказом Банка России 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9) у ЗАО «Международный промышленный банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 -7) по заявлению Банка России ЗАО «Международный Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
Трутко И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Международный промышленный банк», в котором просит взыскать заработную плату за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0000 руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что заработная плата истца состояла из постоянной части – оклада и переменной – премии в общей сумме 0000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестал выплачивать переменную часть – премию, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объявлением простоя стал выплачивать заработную плату из расчета 2/3 оклада. Истец полагает, что простой возник по вине работодателя в связи с чем, 2/3 заработка следует исчислять не от оклада, а исходя из среднего заработка.
Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками, в своем письменном возражении представитель конкурсного управляющего ЗАО «Международный промышленный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»- Архипенко А.Ю. иск не признал, указав, что задолженность по оплате труда перед истцом отсутствует.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 129 ТК РФ, заработная плата состоит из вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (премии и иные поощрительные выплаты).
Под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела (л.д. 13, 14) следует, что пунктом 1 трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 0000 рубля в месяц. Согласно пункту 8 данного договора, работодатель на основании приказа вправе выплатить работнику, добросовестно исполняющему свои трудовые обязанности и не имеющему дисциплинарных взысканий, премию по результатам работы за соответствующий период.
В то же время согласно приказу Банка России № ОД-484 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9) у ЗАО «Международный промышленный банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным операциям.
Оценивая условия трудового договора в совокупности с обстоятельствами отзыва лицензии ответчика, суд считает, что ответчик вправе был принять решение о невыплате работникам премии по результатам отрицательной финансовой деятельности.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 157 ТК РФ, время простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В силу норм ст.ст.1, 5, 13, 20 ФЗ РФ от 2декабря1990года №395-1 «О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций влечет невозможность для банка привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц, размещать указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и вести банковские счета физических и юридических лиц для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности.
Так как принятие решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операции не зависит от волеизъявления ответчика, то причину простоя, возникшего вследствие отзыва лицензии, следует признать независящей от ответчика и истца.
Следовательно, в силу приведенной нормы закона оплата простоя должна исчисляться исходя из размера должностного оклада истца. Оснований для расчета оплаты простоя исходя из среднего заработка не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, по мнению суда, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Трутко ФИО7 в удовлетворении иска к ЗАО «Международный промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Екатеринбургскому филиалу ЗАО «Международный Промышленный банк» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья