Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Корнилова ФИО19 к Силачевой ФИО20 о признании недействительным завещание,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Корнилов ФИО21 нотариально оформил завещание, которым он завещал все свое имущество, в том числе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> (далее –квартира №44) Силачевой ФИО22. Завещание зарегистрировано в реестре нотариуса г.Екатеринбурга Новикова И.Ю. за 0000 (далее – завещание от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.А. умер (л.д.25). На момент смерти завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было ни изменено, ни отменено завещателем.
Наследниками его имущества по названному завещанию является ответчица Силачева Л.Г., а по закону – дети Корнилов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Корнилова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившиеся к нотариусу г.Екатеринбурга Королевой Н.В. с соответствующими заявлениями о принятии наследства Корнилова А.А. (л.д.21-24).
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице Силачевой Л.Г.о признании недействительным спорное завещание, указывая на то, что наследодатель в связи со злоупотреблением спиртными напитками, не мог разумно вести себя и понимать значение своих действий при составлении оспариваемого завещания. Кроме того, истец подверг сомнению, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано самим наследодателем Корниловым А.А. (л.д.3-5).
Истец в суд не явился. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.124).
В судебном заседании представитель истца Маслова О.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.6), полностью поддержала заявленные исковые требования и обоснование к ним. Утверждает, что наследодатель не понимал своих действий при составлении спорного завещания. Сомнения по поводу самостоятельности подписания спорного завещания не снимает, независимо от заключения судебной экспертизы. Кроме того, считает, что из показаний свидетеля Силачева А.Н., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он находился в одном помещении с наследодателем Корниловым А.А. при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому порядок нарушен, завещание недействительно. Просит удовлетворить заявленный иск.
Ответчица и её представитель Кезик О.В., допущенная к участию в деле по определению суда, в судебном заседании исковые требования не признали, настаивают, что наследодатель понимал значения своих действий в момент составления спорного завещания, желал этого, сам подписал завещание, что подтвердило заключение судебной экспертизы. Корнилов А.А., имея возможность, не отменил и не изменил своего завещания на протяжении длительного периода времени. Кроме того, в обоснование возражений указали на то, что истец не поддерживал должным образом родственные отношения с наследодателем. Расходы на содержание наследственного имущества ответчица несет до настоящего времени самостоятельно. Форма и порядок составления завещания не нарушены. Просят отказать в удовлетворении иска полностью.
Третье лицо Корнилова С.А. в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д.121). В своем заявлении, оформленном нотариально, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.68).
Нотариус г.Екатеринбурга Королева Н.В., привлеченная к участию в деле истцом в качестве третьего лица, в суд не явилась. В дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.119). Об уважительности причины неявки не уведомила, поэтому суд считает, что таковой не имеется и возможно рассмотрение дела в её отсутствие против чего стороны в суде не возражали.
Заслушав мнение сторон, учитывая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2001года №147-ФЗк завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В силу ст.1 названного закона третья часть ГК РФ введена в действие с 01 марта 2002года.
Спорное завещание совершено Корниловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к данным правоотношениям применяется ГК РСФСР.
Согласно ст.534 ГК РСФСР (ст.ст.1119, 1120 ГК РФ) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.
В соответствии со ст.540 ГК РСФСР (ст.1124 ГК РФ) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Удостоверение завещания другими лицами допускается ст.542 ГК РСФСР.
По смыслу ст.540 ГК РСФСР только несоблюдение правил о нотариальной форме завещания влечет за собой недействительность завещания. Несоблюдение требований, касающихся необходимых реквизитов завещания (не указаны место и время его составления) или удостоверительной процедуры не является безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным.
Завещание – односторонняя сделка. К нему применяются общие правила об условии действительности сделок, о порядке признания их недействительными. Соответственно признаются недействительными завещания, составленные с нарушением установленной формы; недееспособными и ограниченно дееспособными, а также лицами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими.
По п.2 ст.166, ст.168 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Согласно ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Сторонам в ходе судебного разбирательства неоднократно были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, а также письменная расписка сторон.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.А. умер (л.д.25).
Наследниками его имущества по названному завещанию является ответчица Силачева Л.Г., а по закону – дети – истец Корнилов А.А и треть лицо Корнилова С.А., обратившиеся к нотариусу г.Екатеринбурга Королевой Н.В. с соответствующими заявлениями о принятии наследства Корнилова А.А. (л.д.21-24).
Других наследников имущества по закону или по завещанию, претендующих на наследство Корнилова А.А. на основании бесспорных документов, подтверждающих родственные отношения с умершим и обратившихся с заявлением к нотариусу другому нотариусу) о принятии наследства, судом не установлено, сторонами не названо. Материалы наследственного дела 0000 за ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу суда от нотариуса г.Екатеринбурга Королевой Н.В., таких данных не содержат.
При таких обстоятельствах, истец вправе заявить данный иск, являясь заинтересованным лицом в оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным основаниям.
Спорное завещание от ДД.ММ.ГГГГ совершено наследодателем Корниловым А.А. в установленной ст.540 ГК РФ в нотариальной форме (л.д.53). На момент смерти завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было ни изменено, ни отменено завещателем.
Довод представителя истца в настоящем судебном заседании о нарушении порядка и формы составления завещания, т.е. в присутствии Силачева А.Н., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как из показаний названного свидетеля (л.д.84-85) усматривается, что в момент подписания завещания Корнилов А.А. и нотариус г.Екатеринбурга Новиков И.Ю. находились в комнате <адрес> один на один, а свидетель был в кухне этой квартиры, в комнату не заходил. Замечаний на протокол судебного заседания не было подано сторонами процесса.
Справкой вр.и.о. нотариуса г.Екатеринбурга Сидоркиной Н.А. – Берсеневой Н.Д. подтверждается, что спорное завещание зарегистрировано в реестре нотариуса г.Екатеринбурга Новикова И.Ю. 0000, занесено в алфавитную книгу (л.д.62). Какие-либо недобросовестные действия Новикова И.Ю. (привлечение его к уголовной ответственности), на что ссылается истец в тексте иска, не относящиеся к оформлению спорного завещания, не могут служить основанием для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, суд не усматривает нарушения порядка составления и оформления спорного завещания, влекущего его недействительность.
Для определения вопроса кем подписано спорное завещание судом в присутствии сторон назначалась криминалистическая почерковедческая экспертиза (л.д.89-90), выводы экспертов в заключении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ однозначно сведены к тому, что ДД.ММ.ГГГГ спорное завещание подписано самим Корниловым А.А. (л.д.109-117).
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела 0000 (15), оценены все перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ доказательства по делу.
О необходимости истребования судом и исследования экспертами иных доказательств либо о недействительности (незаконности) доказательств, имевшихся в материалах дела, до назначения экспертизы и в настоящем судебном заседании сторонами не заявлено.
Эксперт ФИО12 надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, что подтверждается её подписью в тексте заключения (л.д.110).
При даче заключения экспертами надлежащим образом учтены письменные доказательства, Подлинность представленных документов до настоящего времени никем не оспорена. Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Полномочия эксперта, должности и стаж подробно указаны в тексте заключения. Никаких доказательств того, что квалификация эксперта не соответствует, указанной в заключении, вопреки ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. У суда сомнений в квалификации и беспристрастности экспертов не возникло.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов в настоящем судебном заседании дополнительно не представлено.
Таким образом, по мнению суда, заключение экспертов составлено полно, подробно, мотивированно без нарушений действующего законодательства РФ. Выводы эксперта имеют однозначный характер, поэтому оно может быть положено в основу решения, суд считает установленным, что спорное завещание подписано самим наследодателем Корниловым А.А. Довод иска в этой части также несостоятелен.
Заявляя о неспособности Корнилова А.А. должным образом понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании сторонами не заявлено о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении Корнилова А.А. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства относительно способности указанного лица понимать значение своих действий при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в назначении такой экспертизы не усматривает.
Так, материалами дела подтверждено, что в юридически значимый период истец вместе со своей матерью Корниловой А.П. оформлял право собственности на <адрес> порядке приватизации – договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-102), проявляя в полной мере способность к пониманию значения своих действий.
ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.А. самостоятельно заключил договор управления многоквартирным домом с ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» (л.д.70-75).
С 1991 года до дня смерти контролировал пенсионное дело, делал в нем заявления, составляя и подписывая их самостоятельно, что подтверждается пенсионным делом Корнилова А.А. 0000 полученным по запросу суда.
Корнилов А.А. как до составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так и впоследствии поддерживал родственные отношения с ответчицей, заключая с ней различные юридические документы, в частности нотариально оформленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) относительно долей в <адрес> после смерти его матери Корниловой А.П., подписанное лично Корниловым А.А., самостоятельно вел переписку с родственниками (л.д.46-50).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые длительное время знали Корнилова А.А., его мать Корнилову А.П. и ответчицу Силачеву Л.Г. (л.д.80-88).
Названные свидетели однозначно указали на то, что в действиях Корнилова А.А. в период составления спорного завещания и впоследствии неадекватности в поведении не замечали. Не отрицали, что Корнилов А.А. употреблял алкоголь, в большей степени после составления завещания и смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но завещатель всегда был адекватен, нарушений в психическом поведении не проявлял.
Показания свидетелей никем и ничем не опорочены, последовательны, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд считает эти доказательства относимыми и допустимыми по данному спору (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд считает доказанным стороной ответчицы, что Корнилов А.А. при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом понимал значение своих действий и руководил ими, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Корнилову ФИО25 в удовлетворении иска к Силачевой ФИО26 о признании недействительным завещание, составленное Корниловым ФИО27 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Екатеринбурга Новиковым ФИО28, зарегистрированное в реестре 0000, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья