Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
с участием прокурора Тумаевой К.С.,
при секретаре Кучкиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лесникова ФИО16 к Управлению ФСКН России по Свердловской области о признании применения дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в период работы и за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Лесников С.В. проходил службу в Управлении ФСКН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120 – 133, 161 – 164).
Приказом УФСКН России по Свердловской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на Лесникова С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абз. 3 раздела V Должностной инструкции (неисполнение плана по приобретению конфиденциальных источников за ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 176 – 178).
Приказом УФСКН России по Свердловской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на Лесникова С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпунктов 2.2. и 2.7 пункта 2 Правил внутреннего распорядка УФСКН России по Свердловской области (опоздание на службу и не уведомление непосредственного начальника о причинах не прибытия на службу к началу рабочего дня) (т.1 л.д. 180).
Приказом УФСКН России по Свердловской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на Лесникова С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.17 раздела II Должностной инструкции (невыполнение указания руководства о поддержании личных средств связи в рабочем состоянии в целях оповещения личного состава при необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий) (т.1 л.д. 188).
Приказом УФСКН России по Свердловской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Лесникову С.В. вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии за грубое нарушение подпунктов 3.6. пункта 3 Инструкции о пропускном режиме и п.17 раздела II Должностной инструкции (за неисполнение указания руководства и оставлении без сопровождения посетителя на объекте Управления) (т.1 л.д. 197).
Приказом УФСКН России по Свердловской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на Лесникова С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение пункта 2.2 Правил внутреннего распорядка УФКН России по Свердловской области (за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прогул).
Приказом УФСКН России по Свердловской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Лесников С.В. уволен со службы в УФНС России по Свердловской области по собственному желанию, подпункт 1 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Лесников С.В. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе, взыскать задолженность по оплате труда, средний заработок за время вынужденного прогула, признать недействительным отзыв исполняющего обязанности начальника Асбестовского МРО УФСКН РФ по Свердловской области Ложкиной Ж.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что он в период службы он неоднократно привлекался к выполнению должностных обязанностей по службе в сверхурочное время, по выходным и праздничным дням. Однако, ответчик указанное время не оплачивал. Из-за сложившихся неприязненных отношений с новым руководителем отдела он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно привлекался к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарных взысканий ответчик не учел отсутствие вины истца во вменяемых ему проступках, нарушены порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий. Кроме этого, в связи с явным давлением со стороны руководства, понимая, что наличие систематических дисциплинарных взысканий, позволяло ответчику уволить истца по порочащим основаниям, истец вынужден был подать рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, хотя намерения такого у него не было.
Кроме этого, при увольнении исполняющий обязанности руководителя отдела дал отзыв о работе истца, который содержал искаженную информацию о том, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ не было в производстве дел.
Представитель ответчика Нагорнякова О.А., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности были, порядок и сроки ответчиком соблюдены. Какого-либо давления или понуждения к увольнению со стороны ответчика не было. Свои обязательство по предоставлению дополнительных дней отдыха за время сверхурочной работы ответчик исполнил полностью. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит отказать истцу в удовлетворении иска полностью.
Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Тумаевой К.С., полагавшей иск Лесникова С.В. необоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 ст. 11 ТК РФ, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, других лиц, если это установлено федеральным законом.
Согласно ст. 53 ФЗ РФ от 30 июня 2003г. № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 6, 7 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613, различаются сотрудники органов наркоконтроля, граждане, замещающие государственные должности федеральной государственной гражданской службы в ФСКН России, чья служба регулируется законодательством Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе, и в целях технического обеспечения деятельности органов наркоконтроля - работники органов наркоконтроля, чьи трудовые отношения регулируются законодательством Российской Федерации о труде.
Из материалов дела следует, что Лесников С.В. проходил службу в Управлении в качестве сотрудника. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, приказами о приеме на службу, контрактом (т.1 л.д. 118 – 133). В силу приведенных норм закона прохождение истцом службы в органах наркоконтроля как сотрудника регулируется вышеуказанным Положением, нормы ТК РФ подлежат применению в случаях, предусмотренным Положением либо по аналогии в случаях не урегулированных им.
В соответствии с пунктом 102 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, привлечение сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени компенсируется предоставлением ему в течение месяца дополнительных дней отдыха. Какой-либо денежной компенсации в этом случае аналогичной нормам статей 97 и 99 ТК РФ Положение не предусматривает.
Материалами дела подтверждено, что ответчик предоставлял истцу дополнительные дни отдыха на основании его письменных рапортов. Каких-либо доказательств, указывающих, что ответчик нарушал, данную норму закона, и имеется задолженность перед истцом по предоставлению дополнительных дней отдыха суду не представлено.
Соответственно, оснований для взыскания заработной платы за привлечение истца к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени не имеется.
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудник обязан исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей и соблюдать установленные в органе наркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции.
В соответствии с ч. 1 и 2 п. 97 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка проводится служебная проверка с вынесением заключения по ее результатам.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни сотрудника или его нахождения в отпуске.
Согласно представленным материалам дела (т. 1 л.д. 176 – 179), по результатам служебной проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. по факту срыва результатов выполнения плана по приобретению конфиденциальных источников сотрудниками Асбестовского МРО за ДД.ММ.ГГГГ., приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Лесников С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
По ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что в данном случае указанные нормы закона подлежат применению по аналогии.
Истец с требованием признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного наказания 0000 от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с очевидным пропуском трехмесячного срока.
В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора, данное требование не подлежит удовлетворению.
По результатам служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту опоздания Лесникова С.В. на службу ДД.ММ.ГГГГ на 20 минут и не уведомления непосредственного начальника о причинах невозможности прибытия на службу, приказом 0000лс от ДД.ММ.ГГГГ Лесников С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 – 187).
В соответствии с подпунктами 2.2. и 2.7 пункта 2 Правил внутреннего распорядка УФСКН России по Свердловской области, утвержденных Приказом Начальника УФСКН России по Свердловской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в УФСКН России по Свердловской области установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем. Начало рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ часов. В случае невозможности прибытия на службу (работу) к началу служебного (рабочего) дня сотрудник в обязательном порядке уведомляет о причинах неприбытия непосредственного начальника.
Факт опоздания истца ДД.ММ.ГГГГ на службу на 0000 минут и не уведомления непосредственного начальника о причинах неприбытия подтверждается объяснениями сторон, письменным объяснением истца и им не оспаривается. Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Оценивая причины совершенного проступка, учитывая продолжительность службы истца и его опыт, суд считает, что указанные причины не являются уважительными, препятствующими истцу исполнить требования Правил внутреннего распорядка.
По факту совершения дисциплинарного проступка ответчиком проведена служебная проверка, в рамках которой у истца истребовано объяснения, по итогам в пределах месячного срока момента ее окончания принято решение о наложении дисциплинарного взыскания. Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком документально. Таким образом, по мнению суда, ответчиком порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, оснований для отмены приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Кроме этого, истцом также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявил ответчик, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске по данному требованию.
По результатам служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту не исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указания руководства по поддержанию личных средств связи в рабочем состоянии в целях оповещения личного состава при необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Лесников С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 – 196).
Согласно п. 17 раздела II Должностной инструкции оперуполномоченного Асбестовского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Свердловской области (л.д. 134 – 137), оперуполномоченный выполняет поручения, указания руководства Управления и Асбестовского МРО.
Факт отключения личного телефона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями сторон, письменным объяснением истца и им не оспаривается. В то же время согласно заключению служебной проверки, номер сотового телефона истца включен в схему оповещения Асбетовского МРО (Управления) при возникновении чрезвычайных ситуаций, при проведении тренировок по оперативно-служебной деятельности.
Кроме этого, исполняющей обязанности начальника Асбестовского межрайонного отдела ДД.ММ.ГГГГ дала устное указание сотрудникам о необходимости уточнения у нее вечером ДД.ММ.ГГГГ запланированных на выходные дни оперативных мероприятиях, поддерживать в рабочем состоянии личные средства связи, за пределы города Асбеста не выезжать.
Каких-либо оснований не доверять материалам служенной проверки у суда не имеется.
Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
По факту совершения дисциплинарного проступка ответчиком проведена служебная проверка, в рамках которой у истца истребовано объяснения, по итогам в пределах месячного срока момента ее окончания принято решение о наложении дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом предыдущего отношения истца к службе.
Таким образом, ответчиком порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, оснований для отмены приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Кроме этого, истцом вновь пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по данному требованию.
По результатам служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту не исполнения истцом указания руководства и оставления на объекте Управления посетителя без сопровождения, приказом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Лесников С.В. предупрежден о неполном служебном соответствии. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 197 – 210).
Факт оставления истцом ДД.ММ.ГГГГ задержанного Машанова С.В. в своем кабинете без сопровождения подтверждается объяснениями сторон, письменным объяснением истца и им не оспаривается.
На основании подпункта 3.3, 3.8 пункта 3 Инструкции о пропускном, объективном и противопожарном режимах на объектах УФСКН России по Свердловской области, утвержденной приказом УФСКН России по Свердловской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, допуск граждан на охраняемые объекты Управления, задержанных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и доставленных для осуществления неотложных следственных действий, а также посетителей осуществляется в сопровождении оперативного сотрудника.
Согласно материалам служебной проверки, исполняющей обязанности начальника Асбестовского межрайонного отдела Ложкиной Ж.А. было дано устное указание находиться в месте с задержанным до ее возвращения из ИВС УВД г. Асбеста.
Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
По факту совершения дисциплинарного проступка ответчиком проведена служебная проверка, в рамках которой у истца истребовано объяснения, по итогам в пределах месячного срока момента ее окончания принято решение о наложении дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом предыдущего отношения истца к службе, что подтверждено письменными материалами дела.
Таким образом, ответчиком порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, оснований для отмены приказа 0000лс от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Довод истца о том, что он отлучался на ДД.ММ.ГГГГ минут для приобретения для задержанного продуктов, суд считает несостоятельным и направленным на избежание дисциплинарной ответственности за проступок.
По результатам служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактам отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Лесников С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора (л.д. 213 – 220).
Материалами дела подтверждено, что истцу был предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая два дополнительных дня для проезда к месту отдыха – <адрес> – и обратно (п. 5 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). В то же время отпускное удостоверение истца отметок о прибытии в <адрес> и убытии не содержит, каких-либо других документальных доказательств проезда к месту отдыха нет. Согласно объяснениям Лесникова С.В., данным в ходе служебной проверки, он находился в городе Нижневартовске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проезжал к месту отдыха на личном автомобиле. Поскольку это были выходные дни, то отметок о прибытии и убытии нет.
Суд критически относится к объяснениям истца и считает их направленными на избежание дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, поскольку в случае действительного нахождения истца в городе Нижневартовске в выходные дни отметку об этом можно было получить в любых государственных органах по месту пребывания, осуществляющих свою работу без выходных.
Соответственно, в случае нахождения истца весь период отпуска по месту своего проживания, количество дней отпуска подлежало сокращению на два дня, а он обязан был приступить к работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями сторон, материалами служебной проверки и не оспаривается.
Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул.
Согласно письменным материалам дела, по факту совершения дисциплинарного проступка ответчиком проведена служебная проверка, в рамках которой у истца истребовано объяснения, по итогам в пределах месячного срока момента ее окончания принято решение о наложении дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом предыдущего отношения истца к службе.
Таким образом, ответчиком порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, оснований для отмены приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В соответствии с подпунктом части 1 пункта 142 и п. 151 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по собственному желанию. В этом случае подлежит увольнению в двухнедельный срок со дня подачи им рапорта.
При этом сотрудник имеет право до издания приказа об увольнении отозвать поданный им рапорт об увольнении (ч. 5 п.3.2. ИНСТРУКЦИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО УВОЛЬНЕНИЮ СОТРУДНИКОВ СО СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, утвержденной приказом ФСКН России от 12.04.2005 № 115).
ДД.ММ.ГГГГ Лесников С.В. подал рапорт об увольнении со службы по п.п.1 п. 142 Положения – по собственному желанию (т. 1 л.д. 155).
В связи с подачей рапорта об увольнении со службы, сотрудником отдела кадров и воспитательной работы Управления Стрельниковой В.Ю. была проведена беседа с Лесниковым С.В. в ходе которой ему были разъяснены условия и порядок увольнения, порядок расчета выслуги лет и выплаты единовременного пособия, порядок получения трудовой книжки и окончательного расчета. Данные обстоятельства подтверждаются листом беседы и никем не оспариваются.
На основании рапорта истца по истечении двух недель приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах наркоконтроля.
Доводы истца о том, что решение об увольнении не является его добровольным волеизъявлением и было принято под давлением сложившихся обстоятельств, в результате действий исполняющей обязанности начальника Асбестовского МРО Ложкиной Ж.А., вопреки ст.56 ГПК РФ, требования которой были разъяснены сторонам судом надлежащим образом, ничем не подтверждены.
В силу своего жизненного опыта, занимаемой должности, имеющихся двух высших образований (л.д. 16, 19) Лесников С.В. должен был осознавать последствия написания им заявления об увольнении по собственному желанию. При наличии угроз и давления со стороны, он мог обжаловать такие действия вышестоящему руководству либо отозвать свой рапорт об увольнении, обжаловать наложенные дисциплинарные взыскания в суде. Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд считает, что увольнение истцом было обдуманно и добровольно.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на службе не имеется. Соответственно, не имеется оснований для взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула.
В соответствии с п.14 Инструкции об организации работы по проведению аттестации сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ 0000, не позднее, чем за две недели до начала проведения аттестации в аттестационную комиссию непосредственным начальником сотрудника предоставляется отзыв о профессиональной служебной деятельности сотрудника.
Отзыв о служебной деятельности готовится непосредственным начальником аттестуемого сотрудника. В нем в обязательном порядке указываются результаты профессиональной служебной деятельности сотрудника за отчетный период, отношение к выполнению поставленных задач, умение организовать работу на порученном участке, ответственность и инициативу, умение выделять главное, компетентность, наличие поощрений и дисциплинарный взысканий, а также иные сведения, характеризующие сотрудника.
В соответствии с указанной инструкцией исполняющей обязанности начальника Асбестовского МРО УФСКН РФ по Свердловской области Ложкиной Ж.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составлен отзыв о служебной деятельности истца, содержащий фактические показатели служебной его деятельности и оценку (т. 1 л.д. 141, 142).
Согласно отзыву, «с начала ДД.ММ.ГГГГ Лесников С.В. резко снизил свою оперативно-служебную деятельность. Реализованных оперативных материалов в ДД.ММ.ГГГГ году не имеет, в настоящее время в перспективе на реализацию один материал. Показатели работы по линии легального оборота наркотиков отсутствуют. План приобретения конфиденциальных источников выполняется не в полном объеме. Исполнительная дисциплина снизилась…».
Указанная фраза является оценкой деятельности истца за ДД.ММ.ГГГГ (личным мнением Ложкиной Ж.А.) и не относится к ранее отработанному периоду и подтверждается материалами дела, данными соответствующих книгах учета заявлений и сообщений о преступлениях, представленных в суд в оригинальном варианте. Соответственно, оснований для признания ее несоответствующей действительности не имеется.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив в совокупности показания сторон, заключение прокурора, письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска и считает возможным отказать Лесникову С.В. в его требованиях полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Лесникову ФИО17 в удовлетворении иска к Управлению ФСКН России по Свердловской области о признании применения дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в период работы и за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья