Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гавриловой ФИО5 к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилова Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера выборщика в цехе товаров народного потребления, а с ДД.ММ.ГГГГ – уборщика производственных помещений.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.Д. была уволена с предприятия ответчика в связи с окончанием срочного трудового договора.
Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу сумму индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по приказу руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), а именно:
- взыскать заработную плату с учетом индексации за период работы в размере 0000.;
- компенсацию морального вреда в размере 0000 руб. (л.д.2).
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 0000 и 0000% соответственно, которая при увольнении не была начислена и выплачена.
Ответчик не выплатил причитающуюся истице индексацию. Кроме этого, работодатель своими незаконными действиями причинил истице нравственные и физические страдания, которые он должен компенсировать. О нарушении своего права истице стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда и она незамедлительно обратилась с заявлением к работодателю об индексационных выплатах, в чем ей было отказано, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с данным иском, требования которого просит удовлетворить.
Представитель ответчика Пименов К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, полагает, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, просит отказать в удовлетворении требований полностью.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно были разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.
Из материалов дела усматривается, что Гаврилова Н.Д. работала в ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» до ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера выборщика в цехе товаров народного потребления, а с ДД.ММ.ГГГГ – уборщика производственных помещений. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.Д. была уволена с предприятия ответчика в связи с окончанием срочного трудового договора. Данные обстоятельства подтверждается объяснениями сторон, трудовым договором, справками по форме 2-НДФЛ, письменным отзывом ответчика, не отрицавшего названные доводы истицы (л.д.6-9, л.д.23-27).
На основании ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно п.4.2.1 коллективного договора и пунктов 11, 12 соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «ЕЗ ОЦМ» и профсоюзной организацией ОАО «ЕЗ ОЦМ», работодатель ежегодно индексирует заработную плату на уровень инфляции в регионе, но не более 0000%. Стороны договорились не проводить индексацию заработной платы в кризисный период, произвести индексацию заработной платы по окончании кризисного периода с погашением задолженности.
По приказу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ производится индексация заработной платы работникам всего на 0000% (ДД.ММ.ГГГГ г. на 0000%, ДД.ММ.ГГГГ г. на 0000%). При этом погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы производится в 3 этапа (л.д.10-18, 28-32).
Оценивая вышеприведенные положения договоров и приказа в совокупности, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому заработная плата подлежит ежегодному индексированию. При этом причитающиеся работникам к выплате суммы ежегодной индексации (в период кризиса) отложены на поздний период (после кризиса). Соответственно, довод ответчика в письменном отзыве (л.д.23-27), что индексация заработной платы должна проводится за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
Доводы ответчика о том, что индексация должна быть произведена по окончании текущего года, учитывая обстоятельства увольнения истицы с работы ДД.ММ.ГГГГ, а также следующую после увольнения отмену приказа об индексации заработка работникам ответчика, не могут явиться основанием для отказа истице в удовлетворении иска.
Соответственно, ответчик обязан выплатить причитающуюся истице индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы. Учитывая индексы, установленные приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заработок истицы, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.58-59), размер индексации на ДД.ММ.ГГГГ (требования иска) составит соответственно:
0000
0000
0000
Однако суду заявлено истицей о взыскании 0000., суд не усматривает возможности для выхода за пределы заявленного иска, ограничившись взысканием с ответчика в пользу истицы 0000.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает подтвержденным факт причинения истице морального вреда в результате отказа в индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы и задержки ее выплаты. Принимая во внимание личность истицы, ее физически и нравственные переживания, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.
Довод представителей ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд считает несостоятельным.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ 0000 издан ДД.ММ.ГГГГ, но выплата индексации по нему распространяется на ДД.ММ.ГГГГ. Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица подтвердила, что о нарушенном праве в части невыплаты денежных средств узнала ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное утверждение документально не опроверг.
В суд с настоящим исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (иск получен судом ДД.ММ.ГГГГ), т.е. без пропуска срока для обращения в суд с подобными требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, освобождение истца от оплаты государственной пошлины по спорам, возникающим из трудовых отношений, в силу указанной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 0000.:
(0000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) = 0000.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гавриловой ФИО6 к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в пользу Гавриловой ФИО7 0000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 0000 рублей 00 копеек.
Гавриловой Н.Д. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» госпошлину в доход государства в сумме 0000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья