Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
с участием прокурора Тумаевой К.С.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Куракина ФИО11 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанный период заработной за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Куракин А.С. работал в должности руководителя телевизионной студии «Прайм-Тайм» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет».
Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Куракин А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Куракин А.С. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО УрГЭУ, в котором после изменения исковых требований просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 0000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Фролова А.В., допущенная к участию в деле определением суда, заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик задерживал выплату заработной платы и выплачивал ее не в полном объеме. В результате чего образовалась задолженность. В соответствии с законом ответчик на сумму задолженности обязан уплатить денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты труда.
Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. Одновременно истцу предложили подписать необходимые для увольнения документы «задним» числом, пригрозив при этом возможной материальной ответственностью за дорогостоящее оборудование, числящееся за истцом, которое необходимо сдать при увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку о предстоящем сокращении и увольнении он в установленный срок не предупреждался, ответчик не учел наличие у истца преимущественного права на оставлении на работе, поскольку на его иждивении находится три члена семьи. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Представитель ответчика Осовских А.Н., действующий по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), в судебном заседании иск не признал.
В обоснование своих возражений пояснил, что порядок и сроки увольнения соблюдены в даты, указанные в приказах и трудовой книжке истца. От предложенных вакантных должностей, соответствующих квалификации истица, он отказался. Полный расчет произведен в момент увольнения, задолженности по оплате труда нет. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права. Просит отказать в удовлетворении иска полностью.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск Куракина А.С. необоснованным, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);
В соответствии со ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Нормы ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам в ходе судебного разбирательства протокольно, определениями суда, а также в письменном виде.
Факт замещения истцом на момент увольнения должности руководителя телевизионной студии «Прайм-Тайм» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» и увольнение в связи с сокращением штата работников подтверждается объяснениями сторон, записями в трудовой книжке, трудовыми договорами и соглашениями к ним, приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 – 102).
Согласно материалам дела, решением Ученого совета ГОУ ВПО УрГЭУ от ДД.ММ.ГГГГ отдел маркетинга и рекламы и отдел информации и связей с общественностью объединены в одно структурное подразделение – информационно-рекламное управление УрГЭУ, должности начальников отделов упразднены, телевизионная студия «Прайм-Тайм» ликвидирована.
Во исполнение данного решения распоряжением исполняющего обязанности ректора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Куракин А.С. предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников и ему ДД.ММ.ГГГГ предложены имеющиеся вакансии, от которых он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из решения Ученого совета, распоряжением, штатным расписание на ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-83, 98).
Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Куракин А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 101-102).
Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения, сроки предупреждения о предстоящем увольнении и порядок увольнения соблюдены.
Довод истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, является несостоятельным, поскольку из штатного расписания усматривается, что в телевизионной студии «Прайм-Тайм» имелась единственная должность руководителя в связи с изменением структуры штата весь отдел, в том числе и должность руководителя, упразднены. Таким образом, сравнивать квалификацию истца не с кем.
Довод истца о том, что об увольнении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ года и подписал все документы «задним» числом, ничем не подтвержден. Напротив, допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ему стало известно об увольнении истца от него самого в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обсуждал с ним обстоятельства увольнения и вопрос о восстановлении его (свидетеля) на работе, поскольку к тому времени он (свидетель) также был уволен и обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Свидетель истца ФИО14 в суде заявила, что при увольнении истца с работы не была очевидцем происходящего. Об обстоятельствах увольнения истца известно только с его слов.
То, что свидетели ФИО15 видели его в здании института не означает незаконности увольнения по названным обстоятельствам.
Свидетели со стороны ответчика ФИО12., допрошенные в судебном заседании надлежащим образом, подтвердили доводы представителя ответчика о законности и своевременности увольнения истца с работы.
Так, свидетель ФИО16, работающая в должности главного библиотекаря в университете, показала, что она являлась членом профкома ответчика в юридически значимый период и указала, что независимо от того, что истец не член профсоюза, вопрос об его увольнении обсуждался ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подготовленные документы поступили ДД.ММ.ГГГГ.
Показания ФИО17 подтверждены письменными доказательствами по делу (л.д.99-100) и никем не опровергнуты.
Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, указала на то, что в настоящее время работает в должности начальника отдела по работе с административно-управленческим и обслуживающим персоналом ГОУ ВПО УрГЭУ (отдел кадров). В момент увольнения истца она была ведущим специалистом этого отдела и впервые занималась увольнением работника по сокращению штата самостоятельно, поэтому он ей особенно запомнился. По обстоятельствам увольнения истца пояснила, что он был уведомлен о сокращении заблаговременно, получил полный пакет документов относительно процедуры увольнения, обходной лист, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов без каких-либо комментариев, был спокоен. Об обстоятельствах дальнейшей работы истца в университете пояснить ничего не может, так как гражданско-правовые договоры в отдел кадров не поступают.
Показания свидетеля ФИО9 подтверждены письменными доказательствами по делу (л.д.84, 84 (оборот)-96) и никем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, оценив показания сторон, свидетелей, представленные письменные доказательства в совокупности, по мнению суда, оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку основаны на незаконности увольнения истца.
Согласно ст. 13, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Из объяснений сторон и трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата истца составляла 0000. без районного коэффициента – 15%, и выплачивалась по 6 и 21 числам (л.д. 94 – 97).
Сопоставив начисления по представленным расчетным листкам с полученными истцом суммами, указанными в выписке с его банковского счета и в расходных кассовых ордерах, и временем произведенных выплат, суд считает, что ответчик нарушал сроки выплаты, но при этом у него отсутствует задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-27, 113, 114). Сведения расчетных листков о фактически отработанном истцом времени ничем не опорочены, поэтому оснований для взыскания заработной платы за указанный период нет.
Кроме этого, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил на руки в день увольнения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, подписью истица в книге учета трудовых книжек (л.д. 108-109), а также показаниями представителя ответчика, свидетеля ФИО6 в суде, поэтому срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе и связанных с ним требований, а также о взыскании задолженности по оплате труда у истца должен исчисляться с указанной даты.
В суд с указанными выше требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. с очевидным пропуском месячного срока по требованию о восстановлении на работе и трехмесячного срока по требованию о взыскании заработной платы.
Наличие каких-либо уважительных причин для восстановления данного срока истец, вопреки ст.56 ГПК РФ, не доказал.
Как указывалось выше довод истца о том, что в документах, связанных с увольнением он расписался «задним» числом также ничем не подтвержден. При этом ссылка на получение им зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, подтверждающее этот довод, является не состоятельной, опровергается объяснениями ответчика и представленным договором возмездного оказания услуг 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно гражданско-правового договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался оказать для ответчика услуги по изготовлению видео-аудио продукции. В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказал ответчику услуг на сумму 0000 руб. Данная сумма выплачена истцу по платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года за вычетом причитающихся к удержанию налогов как вознаграждение по договорам гражданско-правового характера.
Приведенные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 иФИО18 в судебном заседании о том, что они видели истца работающим в здании университета после увольнения.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае указанная норма закона подлежит применению по аналогии и, в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока для обращения в суд, требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.
Соответственно, по этому же основанию следует отказать и в требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы как требований производных от основных.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Куракина ФИО19 в удовлетворении иска к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанный период, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья