КОПИЯ
Дело № 2-2077/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителей ответчика Шипициной В.И., действующей на основании учредительных документов, Малиновской Е.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева О.М. к ТСЖ «Нива» о признании незаконными общих собраний членов ТСЖ,
УСТАНОВИЛ:
Велиев О.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к ТСЖ «Нива» (далее – ответчик, ТСЖ, товарищество) о признании незаконными общих собраний членов ТСЖ «Нива», оформленных протоколами 0000 - часть I от 9-ДД.ММ.ГГГГ, 0000 - часть II от 8-ДД.ММ.ГГГГ и протоколом счетной комиссии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения иска в судебном заседании).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав на нарушение при проведении оспариваемого собрания требований законодательства и Устава ТСЖ.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Велиев О.М. является собственником <адрес>, общей площадью 50,1 кв. м. и расположенной по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л. д. 10), а также членом ТСЖ «Нива», созданном собственниками квартир указанного дома.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что 9-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ТСЖ «Нива», результаты которого были зафиксированы соответствующими протоколами 0000 - часть I от 9-ДД.ММ.ГГГГ и протоколом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание являлось отчетно-перевыборным и проводилось в связи с истечением сроков полномочий предыдущего руководства ТСЖ, повесткой дня собрания были отчет о деятельности товарищества, выборы нового состава правления и ревизионной комиссии ТСЖ.
В обоснование исковых требований истец суду пояснил, что указанное собрание является недействительным, так как оно проведено с нарушением Жилищного кодекса РФ и устава ТСЖ «Нива», в члены правления ТСЖ были избраны пять человек, что не соответствует п. 13.3 Устава ТСЖ «Нива», в ревизионную комиссию товарищества – три человека в нарушение п. 15.1 Устава, о чем Велиева О.М. указал при подведении итогов собрания. Истец также считает, что практически во всех листах голосования (за исключением четырех – <адрес>, 140, 168) члены товарищества в соответствующих графах проставляли свои подписи, в то время как согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение должно выражаться формулировкой «за», «против», «воздержался», что влечет недействительность листов голосования.
Истец считает, что в связи с этим были нарушены его права как члена товарищества, а действиями нового руководства ему причиняются убытки ввиду ненадлежащего управления домом.
Представители ответчика пояснили суду, что основной причиной спора является то, что Велиев О.М. по результатам проведения собраний не был избран в состав новой ревизионной комиссии ТСЖ, а все доводы истца являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о незаконности собраний, нарушений законодательства и Устава ТСЖ при его проведении допущено не было. При этом в доме сложилась ситуация, когда подавляющее большинство членов товарищества было недовольно действиями руководства ТСЖ, которое не смогло представить собранию отчет о своей деятельности, вследствие чего и было полностью переизбрано. Представители ответчика также указали, что ТСЖ «Нива» не является надлежащим ответчиком по делу, а истцом не оспариваются сами решения собрания, в связи с чем в иске ему должно быть отказано.
Данные доводы ответчика судом принимаются во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования закреплены в п. 12.6 Устава ТСЖ «Нива».
Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 3. ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Стороной ответчика суду представлены доказательства, которые свидетельствуют о необоснованности доводов истца - оригиналы и копии протоколов обжалуемых собраний, листов голосования членов ТСЖ, реестр регистрации собрания от 9-ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, относящиеся к его проведению.
Согласно п. 11.1 Устава ТСЖ «Нива» высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов, которое созывается в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и Уставом Товарищества.
По п. 12.6 Устава общее собрание ТСЖ считается правомочным, если на нем участвует более 50% общего числа собственников помещений, при отсутствии кворума должно быть проведено повторное собрание.
Из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что 09-ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ было созвано общее отчетно-перевыборное собрание его членов, на котором кворум имелся (из 217 членов ТСЖ присутствовало 112, то есть 51,6%, что подтверждается реестром регистрации участников собрания), однако ввиду неготовности правления ТСЖ к его проведению (не был представлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности, кандидатуры для перевыборов) голосование по вопросам повестки дня не состоялось и членами ТСЖ было принято решение продлить проведение собрание и провести голосование в виде сбора листов голосования, то есть в заочной форме. Результаты данного собрания были оформлены протоколом 0000 - часть I от 09-ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41-47). Истец в данном собрании участвовал.
Указанные листы голосования в ТСЖ были собраны, члены товарищества проголосовали, результаты по вопросам выборов нового состава правления и ревизионной комиссии ТСЖ были оформлены протоколом 0000 - часть II от 8-ДД.ММ.ГГГГ и протоколом счетной комиссии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец листы голосования не заполнял, в протоколе счетной комиссии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что считает его несостоявшимся. Согласно протоколов, листов голосования в собрании участвовали члены ТСЖ – собственники помещений, обладающие 4549,96 голосами, то есть 69,88%, кворум также имелся.
Таким образом, суд полагает, что нарушений законодательства, Устава ТСЖ в проведении рассматриваемого собрания и его результатах не имеется. Проведение собрания в форме заочного голосования, а не очного само по себе не означает его незаконность, поскольку исходя из существа собраний товарищества, при его проведении должно быть выявлено волеизъявление членов ТСЖ по вопросам его деятельности, что в рассматриваемом споре и произошло. Форма установления такого волеизъявления в данном случае не имеет первостепенного значения, поскольку проведение собрания направлено, в первую очередь, на соблюдение интересов членов ТСЖ. Соответственно и заполнение листов голосования в виде проставления в соответствующих графах «за», «против», «воздержался» своих подписей, а не самих указанных формулировок не влечет недействительность листов голосования, поскольку в конечном итоге данными действиями члена товарищества подтверждается его решение по вопросу голосования.
Каких-либо доказательств недействительности решений о голосовании других членов ТСЖ истец суду не привел, о проведении собрания знал.
По этому же основанию судом отклоняется довод истца о несоответствии количества нового состава правления и ревизионной комиссии ТСЖ п.п. 13.3 и 15.1 Устава ТСЖ «Нива», поскольку в данном случае общее собрание членов ТСЖ постановило избрать правление и ревизионную комиссию именно в таком численном составе, как указано в протоколе и не соответствия положениям Устава в этой части не имеется. Кроме того из материалов дела, пояснений стороны ответчика следует, что ранее с момента регистрации ТСЖ в 2005 году и в течение всего срока осуществления ТСЖ своей уставной деятельности существовал именно такой численный состав руководящих органов, поскольку устраивал всех собственников помещений в доме.
При этом несогласие истца с деятельностью руководства ТСЖ не свидетельствует о том, что ответчиком нарушаются его права и интересы, причиняются убытки, соответствующих сведений истцом суду не представлено.
В соответствии с п. 8.2 Устава член ТСЖ обязан соблюдать Устав, выполнять решения общих собраний собственников и членов ТСЖ, его правления.
Судом также установлено, что голосование истца, имеющего в собственности квартиру площадью 50,1 кв.м., что составляет менее 1 % от общего числа голосов членов ТСЖ, не могло повлиять на результаты голосования. При этом каких-либо обоснованных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, причинения ему убытков, истцом суду не представлено, как и других сведений, которые могут быть основанием для признания решений собрания недействительными, ввиду их существенности нарушения проведения собрания.
Суд также учитывает, что Велиевым О.М. не представлено суду каких-либо доказательств, чем его права и интересы нарушил именно указанный им ответчик, поскольку непосредственно к голосованию членов товарищества само ТСЖ «Нива» отношения не имеет.
Таким образом, судом установлено, что все указанные истцом обстоятельства и доводы являются необоснованными, в связи с чем иск Велиева О.М. по заявленным им предмету и основаниям судом не удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Велиева О.М. к ТСЖ «Нива» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев