КОПИЯ
Дело № 2-2074/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя Ивановой М.С. Шумковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева Д.В. к Ивановой М.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ивановой М.С. к Смышляева Д.В. об определении доли в общем имуществе супругов,
УСТАНОВИЛ:
Смышляев Д.В. обратился в суд с иском к Ивановой М.С. о разделе совместно нажитого имущества.
Иванова М.С. предъявила к Смышляеву Д.В. встречный иск об определении доли в общем имуществе супругов.
Смышляев Д. В. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель Ивановой М.С. в судебном заседании исковые требования Смышляева Д.В. не признал, встречный иск поддержал.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск Смышляева Д.В. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Ивановой М.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л. д. 9). На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Смышляевым Д.В. и Ивановой М.С. был расторгнут.
Истец на основании ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ просит разделить заявленное им совместно нажитое имущество, поскольку в добровольном порядке достичь соглашение с ответчиком о разделе данного имущества не удалось, взыскать с Ивановой М.С. в свою пользу денежную компенсацию в размере 0000., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 0000.
Согласно иска истцом к разделу заявлено следующее имущество: Картины - 7 шт., Люстра LSA-1803-06, Светильник, бра - 2 шт., Светильник LSA-1803-06, Люстра, Бра, Настольная лампа, Настольная лампа, Торшер Massive, Светильник, Зеркало производства Бельгия «Серебро»,, Бра - 1 шт., Вентилятор, Аксессуары: полки, держатели, вешалки, ручки, Полка Export, Зеркало Glass Тумба Hotel, Шкаф встроенный раздвижной Шкаф встроенный раздвижной, Перегородка раздвижная, Фасад одностворчатый Гардеробная, Диван «Поло» раскладной, кресло «Рекс», Стол раскладной, Стул SOFT, техноткань - 4 шт., Вешалка для одежды, Встроенная техника Сименс духовка, СВЧ-печь, холодильник, посудомойка, Кухонный гарнитур, Приставной шкаф, навесной шкаф с навесными полками, Мойка, Вытяжка, Встраиваемая варочная поверхность, Водонагреватель BOA ARI SG 30 OR, Водонагреватель «Аристон», Кондиционер «Panasonik» - 2 ед., Гарнитур: Стол, Тумба с ящиками, Тумба с ящиками, Тумба выкатная, Шкаф корпусный.
Как следует из представленных документов, свидетельствующих о приобретении спорного имущества, последнее было приобретено в период брака. Возражений по данным обстоятельствам суду представлено не было. Исходя из материалов дела, соглашение между бывшими супругами, касающееся раздела рассматриваемого имущества, отсутствует.
При этом согласно уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 95, 96) Смышляев Д.В. просит передать ему картины в количестве 7 штук, а остальное имущество передать Ивановой М.С., взыскав с нее денежную компенсацию в сумме 0000. В обоснование стоимости имущества Смышляев Д.В. представил суду соответствующие платежные документы, а также отчет ООО «АЛЬТ-ЭНЕРГО» 0000/Р-09 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая стоимость имущества определена в размере 0000. (т. 1 л. д. 123-196).
Иванова М.С. с указанной оценкой не согласилась, ссылается на заключение ООО «Региональный центр экспертиз» № СИ-215186 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая стоимость имущества определена в размере 0000. (т. 1 л. д. 100-119), оспаривает взыскание денежной компенсации, поскольку имущество должно быть разделено в натуральной форме, также во встречном иске просит с учетом интересов их ребенка, Смышляева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство – т. 1 л. д. 85) определить долю Смышляева Д.В. в имуществе в размере 1/3, а Ивановой М. С. – 2/3.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Ввиду значительного расхождения предъявленных сторонами суду результатов оценки имущества судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Министерства юстиции РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 45-79) установлено, что общая стоимость имущества составляет 0000., при этом при оценке стоимости имущества экспертом в заключении перечислены 44 позиции (таблица перечня имущества – т. 2 л.д. 49-72).
С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, не доверять выводам которой у суда основания отсутствуют, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ, при назначении экспертизы обе стороны доверяли ее проведение специалистам вышеуказанной экспертной организации, требования истца о разделе имущества подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенной оценки.
В судебном заседании Смышляев Д.В. суду пояснил, что полагает целесообразным при разделе имущества учитывать техническую возможность отделения некоторых объектов (встраиваемая кухонная мебель, варочная поверхность), а также специфические особенности мебели, комплектовавшейся под конкретные условия помещений квартиры. Также указал на ненадлежащее состояние на момент рассмотрения дела СВЧ-печи, холодильника.
Представитель Ивановой М.С. с указанными доводами не согласился, пояснив, что с их стороны имеются предложения о разделе имущества (т. 2 л. д. 84), которые составлены с учетом положений семейного законодательства, особенностей имущества, интересов ребенка. На изменение в перечне имущества представитель возражений не имел, однако стороны какого-либо соглашения в этой части в судебном заседании не достигли.
В связи с этим суд полагает необходимым производить раздел имущества исходя из характера и особенностях подлежащих разделу объектов, с учетом обстановки квартиры, интересов ребенка.
Вышеприведенные доводы Смышляева Д.В. о некачественном состоянии отдельных видов имущества судом отклоняются, поскольку экспертом при расчете стоимости имущества в описательной части указано на его состояние и недостатки, применен соответствующий износ и снижена стоимость. Иных обоснованных доказательств и возражений в этой части суду не представлено.
При этом предусмотренных ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ оснований для удовлетворения встречного иска Ивановой М.С. суд не усматривает.
С учетом пояснений сторон, материалов дела, характера и особенностях подлежащего разделу имущества суд полагает, что Смышляеву Д.В. в единоличную собственность подлежит передаче половина совместно нажитого имущества в составе 22 позиций по общей стоимости 0000 руб., а именно: картины - 7 штук, бра 3110/1+125, светильник электрический LUSSOLE модель LSA-1803-06 nickel matt, светильник электрический LUSSOLE модель LSA-2003-01 nickel matt, настольные лампы 35-1149/00 ERAS - 2 штуки, металлический торшер Massive модель 9939/21/17, зеркало «Серебро», бра, аксессуары для ванны (полки, держатели, вешалки, ручки – 9 предметов), стеклянная полка «Export», тумба «Hotel», угловой диван «Поло», кресло «Рекс», стол обеденный раскладной, стул «SOFT» - 4 штуки, металлическая хромированная вешалка для одежды «Овал-три», духовой шкаф SIEMENS модель НВ 330750, СВЧ-печь SIEMENS, холодильник SIEMENS, гарнитур мебели (приставной шкаф, навесной шкаф с навесными полками), гарнитур мебели (письменный стол с выдвижной пластмассовой подставкой для клавиатуры, комод, тумба с ящиками, тумба выкатная, шкаф корпусной), посудомоечная машина SIEMENS.
Исходя из количества, стоимости приведенных объектов раздела в отдельности и в целом с Ивановой М.С. в пользу Смышляева Д.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 0000 руб. (0000 руб. : 2) - 0000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ивановой М.С. в пользу Смышляева Д.В. подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Смышляева Д.В. к Ивановой М.С. удовлетворить частично.
Разделить между Смышляева Д.В. и Ивановой М.С. совместно нажитое имущество, передав в единоличную собственность Смышляева Д.В. следующее имущество: картины - 7 штук, бра 3110/1+125, светильник электрический LUSSOLE модель LSA-1803-06 nickel matt, светильник электрический LUSSOLE модель LSA-2003-01 nickel matt, настольные лампы 35-1149/00 ERAS - 2 штуки, металлический торшер Massive модель 9939/21/17, зеркало «Серебро», бра, аксессуары для ванны (полки, держатели, вешалки, ручки – 9 предметов), стеклянная полка «Export», тумба «Hotel», угловой диван «Поло», кресло «Рекс», стол обеденный раскладной, стул «SOFT» - 4 штуки, металлическая хромированная вешалка для одежды «Овал-три», духовой шкаф SIEMENS модель НВ 330750, СВЧ-печь SIEMENS, холодильник SIEMENS, гарнитур мебели (приставной шкаф, навесной шкаф с навесными полками), гарнитур мебели (письменный стол с выдвижной пластмассовой подставкой для клавиатуры, комод, тумба с ящиками, тумба выкатная, шкаф корпусной), посудомоечная машина SIEMENS.
Взыскать с Ивановой М.С. в пользу Смышляева Д.В. денежную компенсацию в размере 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Ивановой М.С. к Смышляева Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев