Дело № 2-2076/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 04.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Нагорного А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Скулкина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кищенко Д.Ю. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кищенко Д.Ю. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее – ответчик, страховщик, ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу Кищенко Д.Ю. страховое возмещение в размере 0000., расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 0000 руб., на эвакуацию автомобиля - 0000 руб., изготовление доверенности представителя – 0000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать 0000 руб. и расходов по уплате госпошлины - 0000
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, так как считает, что обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере у страховщика не имеется.
Третье лицо Кировское отделение Сбербанка России 0000, извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, возражений по иску не заявило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кищенко Д.Ю. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, по группе рисков "АВТОКАСКО", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлось Кировское отделение Сбербанка России 0000 (страховой полис – л. д. 32, свидетельство о регистрации транспортного средства 0000, паспорт транспортного средства 0000 – л. д. 29, 28).
ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 в районе <адрес> в Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля истца и других транспортных средств.
Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД в административном материале, подтверждается материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 5-7).
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно расчета ООО «Независимая экспертиза» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 0000. (л. д. 10-14). За услуги оценочной организации истец по приходному ордеру 0000 уплатил 0000 руб. (л. д. 11), кроме того понес расходы на эвакуацию автомобиля - 0000 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 9), на изготовление доверенности представителя – 0000 руб. (доверенность, справка от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 8, 9).
Кищенко Д.Ю. обратился в ОАО "ГСК "Югория" за получением возмещения, предоставил все необходимые документы. Страховщик выплату возмещения не произвел.
В связи с этим истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в заявленном им размере.
В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в судебном заседании представитель ОАО "ГСК "Югория" его поддержал, пояснив суду, что страховщиком в рассматриваемом случае был сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем ответчик считает, что расчет возмещения должен осуществляться исходя из данного обстоятельства.
Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что полная гибель автомобиля не наступила, так как представленные им доказательства об этом не свидетельствуют, страхователь намерен восстанавливать транспортное средство, о чем имеется соответствующий заказ-наряд автосервисной организации.
Суд полагает, что вышеуказанные выводы ответчика являются необоснованными ввиду следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Правилами страхования ответчика установлено, что полная гибель транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора.
В полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств 0000 от ДД.ММ.ГГГГ определены индивидуальные условия заключенного между истом и ответчиком договора страхования автомобиля, согласно которых страхование осуществлялось по программе "Идеал", что означает безагрегатное страхование, выплату без учета износа автомобиля и определение размера страхового возмещения на наиболее благоприятных для страхователя условиях.
Истец, ссылаясь на расчет ООО «Независимая экспертиза» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что размер ущерба не превышает 75 % от страховой стоимости автомобиля и преследует цель сохранить имущество. Согласно пояснению стороны истца в судебном заседании застрахованный автомобиль в настоящее время находится в стадии ремонта, заказываются запасные части.
Исходя из основных понятий и целей договора страхования его целью является интерес в сохранении имущества.
Основные обязанности, возлагаемые на страхователя при исполнении страхового обязательства, - это своевременно вносить периодические страховые взносы; при заключении страхового договора страхователь обязан сообщить страховщику все известные ему сведения, имеющие значение для оценки степени страхового риска, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении данного объекта страхования; заботиться о сохранении застрахованного имущества; принимать необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения ущерба имуществу при страховом случае; в сроки, установленные договором страхования, сообщать страховщику о наступлении страхового случая. Интерес, связанный с разницей в ценах, не является интересом в сохранении имущества.
Таким образом, предъявляя к страховщику требования о взыскании суммы ущерба, меньшей чем 75% от действительной стоимости автомобиля, при этом предъявляя суду соответствующие документы, страхователь тем самым со всей своей очевидностью проявляет интерес в сохранении имущества и принимает необходимые меры в целях уменьшения ущерба имуществу.
Основополагающим юридическим обстоятельством в данном споре, которое имеет решающее правовое значение, является не заключение специалиста или иные документы ремонтных предприятий, а пределы требования лица, у которого есть соответствующее право.
В данном случае истец обозначил свои требования в размере, не превышающем 75% от действительной стоимости автомобиля.
Данный вывод соответствует и положениям ст. ст. 2, 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которых страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Соответственно деятельность страховщика заключается в защите имущественных интересов страхователя.
Требования истца, основанные на вышеуказанном расчете ООО «Независимая экспертиза» и не доверять которому у суда нет оснований, не противоречат положениям Правил страхования ответчика и особым условиям полиса. Суд также учитывает, что истцом в подтверждение обоснованности расчета ООО «Независимая экспертиза» представлен суду заказ-наряд «Авто Люкс Сервис» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость предстоящего ремонта составляет 0000 руб., что также означает отсутствие полной гибели автомашины.
В связи с этим имеющийся в материалах дела отчет ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94-99), на основании которого страховщик определял стоимость ремонта застрахованного транспортного средства в размере 0000 руб., что превышает 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства автомобиля, признается судом не соответствующим причиненному истцу вреду.
Соответственно требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без констатации полной гибели автомобиля правомерны и обоснованны, в связи с чем иск Кищенко Д.Ю. в данной части подлежит удовлетворению и с ОАО "ГСК "Югория" в его пользу взыскивается 0000.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 15 ГК РФ как убытки, подлежащие возмещению по условиям страхования, в пользу истца с ответчика также взыскиваются подтвержденные соответствующим платежными документами понесенные Кищенко Д.Ю. расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 0000 руб., на эвакуацию автомобиля - 0000 руб., изготовление доверенности представителя – 0000 руб.
Таким образом, иск Кищенко Д.Ю. подлежит удовлетворению в сумме 0000 (0000. + 0000 руб. + 0000 руб. + 0000 руб.).
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб., которая взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 0000 – л. д. 26-29).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Кищенко Д.Ю. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кищенко Д.Ю. к ОАО "ГСК "Югория" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Кищенко Д.Ю. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате государственной пошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев