Дело № 2-987/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Вяткина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булава Е.В. к Михайлову В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Булава Е.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Михайлову В.Л. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (с учетом уточнения требований).
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб и убытки в размере 0000 0000., а также судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик, третьи лица Михайлов Л.Н., Целищев В.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в районе 1 км объезда <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Михайлову Л.Н., под управлением Целищева В.В. В момент ДТП Целищев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора у ИП Михайлова В.Л., что подтверждается трудовой книжкой Целищева В.В., приказом о приеме на работу 0000, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Целищева В.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, метеорологическим условиям и интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства ДТП подтверждаются соответствующими материалами дела (справка, извещение о ДТП – л. д. 6, 11, определение по делу об административном правонарушении – л. д. 12).
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Целищева В.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Вина Целищева В.В. в ДТП кем-либо не оспаривается.
Независимой экспертизой, проведенной ООО "Росфинэкс" (расчет от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 14, 15) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000. Стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 руб. За эвакуацию автомашины истец по договору 0000, квитанции к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб. (л. д. 43-44), за проезд от места ДТП в г. Екатеринбург истец уплатил 0000. (билеты – л. д. 45).
Гражданская ответственность Целищева В.В. была застрахована в ОАО "Страховая компания "Гранит" (страховой полис ВВВ 0000 – л. д. 10).
Истцом от ОАО "Страховая компания "Гранит" страховое возмещение было не получено в связи прекращением деятельности данного страховщика. Ответчик РСА выплату возмещения в добровольном порядке также не осуществил (извещение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 13), произвел выплату в размере 0000 руб. после подачи иска в суд. В связи с этим с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец просит взыскать не возмещенный ущерб в свою пользу с Михайлова В.Л.
Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Булава Е.В. (л. д. 5, 7).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, ответственным за его возмещение.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Целищева В.В. была застрахована в ОАО "Страховая компания "Гранит".
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО для целей данного закона используются следующее понятие компенсационных выплат - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Деятельность ОАО "Страховая компания "Гранит" прекращена, лицензия отозвана.
В силу вышеуказанных положений закона с наступлением данного юридически значимого обстоятельства у потерпевших возникает право на получение соответствующих компенсационных выплат от профессионального объединения страховщиков.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб.
С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах ответственности страховщика, РСА выплатил истцу компенсационную выплату в размере 0000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материальный ущерб и убытки истца составили 0000., включая 0000 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа), 0000 руб. (расходы за эвакуацию автомашины), 0000 руб. (расходы на оплату услуг оценочной организации) и 0000. (проездные расходы)
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом требования к ответчику заявлены в сумме 0000.
В связи с этим с Михайлова В.Л. на основании ст. 1068 ГК РФ как работодателя Целищева В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба и убытков, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть в размере 0000.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Булава Е.В. к Михайлову В.Л. удовлетворить.
Взыскать с Михайлову В.Л. в пользу Булава Е.В. 276 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев