КОПИЯ
Дело № 2-1594/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Клепинина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия",
УСТАНОВИЛ:
Суворов В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Шлабина С.Ю. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность Шлабина С.Ю., страховое возмещение истцу выплатила в размере 0000.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому с учетом уточнения иска просит взыскать в свою пользу с ответчика 0000., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб., по изготовлению доверенности представителя истца в сумме 0000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 0000.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, третьи лица Шлабин С.Ю., Смаль В.А., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, ОСАО "РЕСО-Гарантия" представило в суд отзыв на иск с возражениями с заявленным истцом размером ущерба и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, указанных третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Янковичу С.С., под управлением Смаля В.А. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Шлабину Ю.А. под управлением Шлабина С.Ю.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Шлабина С.Ю., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП – л. д. 9, 10), сведений административного материала, содержащего, в том числе схему ДТП, объяснения его участников, в которых Шлабин С.Ю. свою вину в аварии признал, был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ.
Вина Шлабина С.Ю. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Оценочная компания М. Бартеля" (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 14-37) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 12). Кроме того истец произвел ремонт автомашины, его стоимость согласно ремонтного заказа ИП Михайловского С.Н. 0000Б от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000.
Согласно паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Суворова В.А. (л. д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Шлабина С.Ю. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ 0000), страховая организация возмещение истцу выплатила в сумме 0000.
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно отчета ООО "Оценочная компания М. Бартеля" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. По ремонтному заказу ИП Михайловского С.Н. 0000Б от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактического ремонта автомашины истца составила 0000.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" в обоснование выплаченного возмещения ссылается на заключение ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000.
Суд полагает, что данная оценка ущерба страховой организации является заниженной и не соответствующей причиненному вреду, поскольку она составлена в г. Москве без осмотра автомашины, учета среднерыночных региональных цен и фактических затрат истца на ремонт автомобиля, не содержит расчет износа, перечень всех повреждений автомашины. В связи с этим суд принимает во внимание представленные истцом вышеприведенные доказательства ущерба, не имеющих указанных недостатков и являющихся более полными и объективными.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и в пределах суммы 0000 руб., что соответствует Закону об ОСАГО.
В связи с этим с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца с учетом полученного им страхового возмещения в неоспариваемой части подлежит взысканию 0000. (0000 руб. - 0000.).
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление доверенности его представителя в сумме 0000 руб., которые взыскивается в его пользу с ответчика (доверенность – л. д. 42).
Согласно ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб., которая взыскивается судом в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (договор об оказания юридических услуг с распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 40, 41).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Суворова В.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Суворова В.А. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000,, расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев