КОПИЯ
Дело № 2-1219/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 15.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Бабенко В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Валутова М.И. Антоновой Л.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова А.А. к ООО СК "Цюрих", Валутову М.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Усков А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" (далее – ответчик ООО СК "Цюрих"), Валутову М.И. (далее – ответчик Валутов М.И.) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика ООО СК "Цюрих" в пользу истца страховое возмещение в сумме 0000 руб., с ответчика Валутова М.И. материальный ущерб и убытки в общей сумме 0000., а также с обоих ответчиков взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 руб. и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик Валутов М.И. и его представитель в судебном заседании иск не признали, оспаривая виновность Валутова М.И. в совершении ДТП.
Ответчик ООО СК "Цюрих", третье лицо СОАО «Национальная Страховая Группа», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, в деле имеется заявление ООО СК "Цюрих" с несогласием с иском по причине оспаривания виновности Валутова М.И. в ДТП, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Валутова М.И.
Усков А.А. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> по трассе <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч, в районе 86 км увидел, что перед ним движется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который стал смещаться к правой обочине, истец начал набирать скорость, приблизился к <данные изъяты>, в этот момент она резко повернула влево, оказалась на полосе движения истца и с ней произошло столкновение передней левой частью автомашины истца с задней частью автомобиля Валутова М.И.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Валутова М.И., который нарушил п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть предпринял небезопасный маневр перестроения из правого ряда в левый в непосредственной близости от автомашины истца, двигавшейся прямолинейно без изменения направления движения, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств.
Валутов М.И. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, в районе 86 км автотрассы принял решение развернуться, со скоростью около 50 км/ч подъезжал к Т-образному перекрестку, видел, что сзади идет машина, притормаживая, включил указатель поворота, сплошная линия разметки перешла в прерывистую и он начал совершить поворот, в этот момент получил удар в заднюю часть своей автомашины, как выяснилось от автомобиля истца.
Сторона ответчика считает, что в ДТП виноват Усков А.А., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд сзади в автомобиль ответчика. При этом ответчик пояснил суду, что его невиновность в аварии была установлена Свердловским областным судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Валутова М.И. к административной ответственности по факту аварии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине истца.
К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, характера повреждений транспортных средств, сведений административного материала, содержащего фотографии с места аварии, соответствующую схему ДТП, состоявшихся судебных актов при оспаривании Валутовым М.И. постановления о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом исследована схема ДТП, имеющееся в административном материале, подписанная и не оспоренная его участниками, на которой место столкновения автомобилей указано на расстоянии 3,2 м от правой обочины по направлению движения автомобилей, при этом ширина проезжей части в месте аварии составляет 7,1 м. Столкновение транспортных средств произошло передней левой частью автомашины Усков А.А. в середину задней части автомобиля Валутова М.И. Данные обстоятельства участниками аварии не оспариваются.
В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валутова М.И. к административной ответственности за нарушение п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, ввиду недоказанности его виновности в ДТП (л. д. 60, 61).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исследовав при этом доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
При этом суд учитывает, что при рассмотрении административного дела судами подробно исследовались и оценивались имеющиеся в административном материале сведения, в том числе несколько автотехнических экспертных заключений, допрашивались свидетели. По результатам рассмотрения дела Свердловский областной суд пришел к выводу о том, что изложенная стороной истца версия ДТП о причине аварии в виде маневра Валутова М.И. не нашла подтверждения и нарушений п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ им допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом иных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца, суду не представлено. Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля Усковой М.В., подтвердившей доводы истца, суд в целом оценивает критически, так как она является мужем истца и у суда имеются сомнения в объективности и беспристрастности ее показаний, к тому же ее аналогичные показания были предметом оценки Свердловским областным судом и отклонены. О наличии упомянутой Валутовым М.И. сплошной линии разметки перед местом столкновения свидетельствуют фотографии с места аварии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло не по вине Валутова М.И., а в результате действий Ускова А.А., нарушившего п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть не обеспечения контроля за движением своего автомобиля, безопасной дистанции и наезда сзади в автомобиль ответчика.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Независимой экспертизой, проведенной Свердловским региональным отделением Общественной организации «ВОА» (расчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 29-37) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила 0000 руб., УТС автомашины – 0000., общая стоимость услуг эксперта по расчету ущерба составила 0000 руб. (квитанции 119541, 687155 – л. д. 45, 45а). Истец также понес расходы на составление ЗАО «Омега Групп» калькуляции запасных частей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 24).
Согласно паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент аварии принадлежал на праве собственности Валутову М.И. (л. д. 41).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Валутова М.И. была застрахована в ООО СК "Цюрих" (страховой полис ВВВ 0000).
В то же время судом установлено, что вред истцу причинен не по вине Валутова М.И., а в результате действий Ускова А.А.
Таким образом, иск Ускова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ускова А.А. к ООО СК "Цюрих", Валутову М.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев