КОПИЯ
Дело № 2-3099/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Веремейчук О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Огнева П.В., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевин В.Н. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пелевин В.Н. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" (до ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика было ООО "Страховая компания "НАСТА", до ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", далее – ответчик, страховщик, ООО СК "Цюрих") о выплате суммы страхового возмещения.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 0000., убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме 0000., судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения 0000 в судебном заседании исковые требования поддержал, также указал, что по условиям страхования страховое возмещение подлежит перечислению в счет погашения кредитной задолженности истца перед банком, являющегося выгодоприобретателем.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в обоснованном размере, соответствующем условиям и Правилам заключенного между сторонами договора страхования, также указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пелевиным В.Н. и ООО "СК "НАСТА" был заключен договор добровольного страхования № ДСТ 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 руб., выгодоприобретателем по договору являлось Кировское отделение Сбербанка РФ 0000, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л. д. 6).
Согласно материалам дела и пояснениям стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на <адрес> в <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате наезда на препятствие, что подтверждается соответствующими справками о ДТП (л. д. 9, 50), сведениями административного материала.
По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «ГРАНТ-2001» (акт осмотра 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 22, 23), стоимость ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа согласно отчета ООО «ГРАНТ-2001» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000. (л.д. 20-35), также согласно отчета ООО «ГРАНТ-2001» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составила 0000 руб. (л.д. 36-46), заключения об оценке страхователю выданы не были.
Ответчиком было принято заявление Пелевина В.Н. о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт причинения застрахованному имуществу ущерба, а соответственно и наступление страхового случая, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на получение страховой выплаты на основании расчета эксперта (л.д. 65).
В результате рассмотрения указанного заявления ООО СК «Цюрих» выплату возмещения осуществило ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., в оставшейся части возмещения было отказано, в письме от ДД.ММ.ГГГГ 0000 страховщик указал, что повреждения двигателя автомобиля, подлежащего замене, наступили не вследствие ДТП, а от воздействия высоких температур, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомашины в этой части возмещению не подлежит.
Согласно счета ООО «Компания АВТО ПЛЮС» СЦПЛ10-52331 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены двигателя с соответствующими видами работ составила 0000. (л.д. 11, 12).
В связи с несогласием страхователя с действиями страховщика по недоплате страхового возмещения Пелевин В.Н. обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании истец суду пояснил, что он при управлении автомобилем двигался со скоростью 50-60 км/ч по проселочной грунтовой дороге, на которой была выбоина в виде колеи от ручья, произошел удар в нижнюю часть автомобиля, в результате чего его выбросило на обочину в кусты. После этого был вызван автоэвакуатор из г. <адрес>, который доставил автомобиль к милиции, на автомобиле истец больше не передвигался, потому что он лежал в канаве, все технические жидкости вытекли, был поврежден, в том числе радиатор автомашины.
Пояснения истца подтверждаются сведениями административного материала, актами осмотра автомобиля.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что повреждения двигателя застрахованного транспортного средства связаны с рассматриваемым страховым случаем в виде ДТП и произошли вследствие его.
При этом возражения ответчика довод о том, что заявленные истцом повреждения двигателя застрахованного автомобиля не относятся к ДТП, вследствие чего не подлежат возмещению, судом отклоняется, поскольку опровергаются имеющимися в деле результатами осмотра транспортного средства, сведениями административного материала, из которых в совокупности следует, что автомашина истца была повреждена, следовательно застрахованному имуществу причинен ущерб. Обоснованных доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме судом признаются необоснованными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 9.1.2 Правил страхования ответчика установлено, что при полном уничтожении транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения с учетом текущего износа, но не выше его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, под полным уничтожением понимаются повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости транспортного средства, страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи его остатков в свою собственность.
Согласно отчета ООО «ГРАНТ-2001» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 0000., то есть превысила 60 % от действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового события в размере 0000 руб., в связи с чем страховщиком в расчете к выплате 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64) сделан вывод о полном уничтожении автомобиля, который истцом в настоящее время продан.
Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается, как и то, что при расчете страхового возмещения согласно Правил страхования должен быть применен износ транспортного средства. При этом суд полагает, что при расчете возмещения должен учитываться размер износа, который был определен специалистом-оценщиком в вышеприведенном отчете ООО «ГРАНТ-2001» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,7%, поскольку данный расчет на основании осмотра автомобиля более объективно учитывает его состояние, пробег, в отличие от предусмотренного п. 9.3 Правил страхования ответчика рассчитанного по периоду страхования износа транспортного средства в размере 11,9% от страховой суммы.
За вычетом износа в размере 2,7% с учетом оставления годных остатков автомобиля у страхователя и полученного истцом возмещения размер страховой выплаты составит 0000. согласно следующего расчета: 0000 руб. – 2,7% (31050 руб.) – 0000 руб. – 0000.
Представитель третьего лица Кировское отделение Сбербанка РФ 0000, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, высказал в судебном заседании позицию о перечислении суммы страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности истца перед банком.
Истец и его представитель в судебном заседании данное требование поддержали.
В связи с этим при определении способа исполнения судебного решения в части взыскания страховой выплаты суд учитывает вышеуказанную позицию банка о перечислении страхового возмещения в счет погашения задолженности Пелевина В.Н. по кредитному договору с банком 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление истца поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалов дела ООО СК "Цюрих" приняло от Пелевина В.Н. заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, однако выплатило истцу возмещение в размере 0000. только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд полагает, что с учетом длительности рассмотрения ответчиком обращения страхователя и представленных им материалов на выплату возмещения, нарушение двухгодичного срока исковой давности истцом не допущено, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ страхователь узнал, какой размер возмещения ему выплачен и соответственно о нарушении его права на получение полной суммы страховой выплаты.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме 0000 руб. (кассовый чек ООО «Дельта Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 54) судом не удовлетворяется, поскольку данные расходы по условиям страхования не подлежали возмещению (программа «Скорая страховая помощь» в полисе не заполнена). К тому же в рассматриваемом случае размер выплаты судом определялся исходя из пределов страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком, и указанные дополнительные расходы превышают данный размер.
Таким образом, судом с ООО СК "Цюрих" в пользу Пелевина В.Н. взыскивается 0000
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК "Цюрих" в пользу Пелевина В.Н. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пелевин В.Н. к ООО СК "Цюрих" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Пелевин В.Н. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
Определить, что способом исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения в размере 503 0000 является перечисление денежных средств Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения 0000 в счет погашения задолженности Пелевин В.Н. по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев