Дело № 2-1830/2011-6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО-Русь» к Озорбаеву Т. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАСО «ЭРГО-Русь» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к Орозбаеву Т.
В судебное заседание истец, ответчик, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, истец просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Куприянов М.В. в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП, подтвердил оплату истцом восстановительного ремонта его автомобиля.
Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. 0000 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Орозбаев Т., управляя автомобилем Тойота Прадо, рег. знак 0000, выбрав скорость, несоответствующую дорожной ситуации, допустил столкновение со стоящим автомобилем Хонда Цивик, рег. знак 0000, принадлежащим Куприянову М.В., под его управлением.
Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Орозбаев Т., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрав скорость, несоответствующую дорожной ситуации, допустил столкновение со стоящим автомобилем Хонда Цивик, рег. знак 0000.
Обстоятельства ДТП и виновность в нем Орозбаева Т. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой, пояснениями Куприянова М.В., данными им в судебном заседании.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Орозбаева Т., который нарушил вышеуказанные положения ПДД.
Виновность Орозбаева Т. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
Между ЗАСО «ЭРГО-Русь» и Куприяновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования, согласно полису № 0000 (л.д. 15), по которому застрахован автомобиль Хонда Цивик, рег. знак 0000, на наступление страховых случаев Хищение и Ущерб, Гражданская ответственность.
В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Куприянов М.В. получил в ЗАСО «ЭРГО-Русь» направление на ремонт в ООО «ЦКР Уникум». Согласно представленных стороной истца заказу-наряду № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) стоимость ремонта составила 0000 рубля, ЗАСО «ЭРГО-Русь» согласно платежным поручениям 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27) перечислило ООО «ЦКР Уникум» 0000 рублей на восстановление автомобиля Хонда Цивик, рег. знак 0000 Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Хонда Цивик, рег. знак 0000, был возмещен Куприянову М.В.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
Судом установлено, что гражданская ответственность Орозбаева Т. на момент ДТП не была застрахована.
Требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 0000 рублей являются правомерными.
Таким образом, с ответчика Орозбаева Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАСО «ЭРГО-Русь» своему страхователю Куприянову М.В., в размере 0000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАСО «ЭРГО-Русь» удовлетворить.
Взыскать с Озорбаева Т. в пользу ЗАСО «ЭРГО-Русь» в порядке суброгации 0000 расходы в возмещение уплаты госпошлины в сумме 0000.
Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья