Дело № 2-1054/2011-6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Волкову С. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО «СК «Цюрих») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к Волкову С.Ф.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у д. 0000 по ул. 0000, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Волкова С.Ф., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, рег. знак 0000, и Куликова Э.В., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю Дэу Нексия, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волкова С.Ф., нарушившего п. 9.2 ПДД, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Гражданская ответственность Волкова С.Ф., застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису 0000. Истцом была выплачена Куликову Э.В. сумма страхового возмещения в размере 0000 рубля. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислило истцу 0000 рублей.
Истец просит взыскать с Волкова С.Ф. в порядке суброгации сумму в счет выплаченного страхового возмещения в части непокрытой ООО «Росгосстрах» в размере 0000 рубля, то есть с учетом износа автомобиля, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
Истец, ответчик в судебное заседании не явились, были надлежащим образом уведомлены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у д. 0000 по ул. 0000, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Волкова С.Ф., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, рег. знак 0000, и Куликова Э.В., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю Дэу Нексия, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Ф. нарушил п. 9.2 ПДД, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. За данное правонарушение Волков С.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. КОАП РФ.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Волковым С.Ф. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло.
Автомобилю Куликова Э.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «ГРАНТ-2001» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы 0000 рублей, истцом была признана конструктивная гибель автомобиля Дэу Нексия, рег. знак 0000, определена стоимость годных остатков на основании отчета ООО «ГРАНТ-2001» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рубля, с учетом износа Куликову Э.В., согласно платежному поручению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 0000 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом установлено, что согласно страховому полису 0000 гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Нексия, рег. знак 0000, застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 рублей. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке уже перечислило 0000 рублей, остальная сумма из страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю Куликову Э.В. в размере 0000 рубля подлежит взысканию в пользу истца с Волкова С.Ф.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Волкова С.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.
Взыскать с Волкова С. Ф. в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» 0000 в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья