КОПИЯ
Дело № 2-1944/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 01.04.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Л.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Демина Л.А. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 0000., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 0000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Л.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования 0000АТ-10/04795 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, по группе рисков "Ущерб, Угон/Хищение", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования в части ущерба автомашины при отсутствии ее полной гибели являлся истец, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л. д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Шестаковой Т.Г.Георгиевны, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД в соответствующем административном материале, справке о ДТП (л. д. 6), наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.
Согласно отчета ООО «МирЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 0000., за проведение оценки истец по квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб. (л. д. 20).
Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, автомобиль был осмотрен.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на свои Правила страхования и условия полиса уведомил страхователя об отказе в выплате возмещения, поскольку ДТП произошло в тот момент, когда автомашиной управляла истец, имеющая стаж вождения менее 16 лет, то есть не допущенная к управлению согласно страхового полиса.
Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в заявленном им размере.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Судом установлено, что по условиям страхования корме истца к управлению ее автомобилем были допущены любые лица. При этом по пояснениям истца при заключении договора страхования Демина Л.А. данное обстоятельство со страховым агентом оговаривала и намеревалась в основном лично управлять автомашиной, при этом агент не пояснила истцу в связи с чем она уточняла ее стаж вождения. О том, что в полисе страхования имеется пометка о минимальном возрасте лиц, допущенных к управлению, который должен составлять 48 лет, а стаж - 16 лет, страхователь не знал, при этом стаж ее вождения согласно водительской карточке на момент подписания договора страхования составлял 15 лет 6 месяцев (л. д. 15).
Кроме того, из содержания полиса невозможно сделать вывод, что указанная оговорка имеет отношение непосредственно к страхователю, а не к иным лицам.
В связи с этим суд полагает, что отказ ответчика в выплате именно по данному основанию является необоснованным. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом положений отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 0000. (0000. + 0000 руб.) являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Деминой Л.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Деминой Л.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Деминой Л.А. 0000, в возмещение расходов уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев