Дело № 2-1936/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Поповой Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Брюханова В.С., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой С.М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Плотникова С.М. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" (далее – ответчик, страховщик) страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец и ее представитель в судебном заседании иск уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу Плотниковой С.М. страховое возмещение в размере 0000., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7669 0000 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать 0000 руб. и расходов по уплате госпошлины - 0000
Представитель ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на его необоснованность.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск Плотниковой С.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой С.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования 0000 принадлежащего истцу недвижимого имущества – жилого <адрес> с дополнительным строением в виде бани, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, по страховым рискам "Пожар, удар молнии, взрыв; воздействие жидкости; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; механические воздействия", страховая сумма в отношении бани сторонами по договору была определена в размере 0000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец (страховой полис – л. д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения бани в виде трещины в стене, разлома крыши.
Плотникова С.М. обратилась с заявлением в УУМ ОВД по Каменскому городскому округу, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении указано, что причинение имущественного вреда произошло в результате весеннего оползня и осадки грунта под фундаментом бани (протокол осмотра места происшествия, постановление – л. д. 15-17).
Согласно представленного Плотниковой С.М. локального сметного расчета ООО «СтройМонтажСервис» 0000-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 0000. (л. д. 39-42).
По указанному событию Плотникова С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику за получением возмещения, представила необходимые документы.
Страховщик имущество осмотрел, письмом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11) сообщил истцу об отказе в выплате возмещения ввиду того, что повреждение застрахованного имущества произошло в основном вследствие недостатков его постройки, а не результате стихийного бедствия. Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного строению ущерба составил 0000. (л. д. 18-21).
В судебном заседании представитель ООО СК "ВТБ Страхование" данные основания для невыплаты страхового возмещения поддержал, дополнительно пояснив суду, что в вышеуказанном состоянии баня находилась и до заключении договора страхования, в связи с чем рассматриваемое событие не может признано страховым случаем.
Указанные возражения и доводы ООО СК "ВТБ Страхование" отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Довод ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что страхователь не сообщил страховщику сведения относительно состояния объекта страхования, во внимание не принимаются, поскольку из пояснений сторон и имеющихся в деле материалов страхового дела следует, что при заключении договора страхования ответчиком составлялась опись строения, осуществлялось его фотографирование, все необходимые сведения о бане страховщику были известны, который иных данных о ней от страхователя не требовал. При этом ответчиком суду не представлено доказательств того, что страховщик не мог или не осуществлял осмотр объекта страхования, а также того, что последний на момент заключения договора находился в ненадлежащем или поврежденном состоянии.
На основании исследованных доказательств и обстоятельств дела судом делается вывод о том, что Плотникова С.М. сообщала страховщику все сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Ссылка ответчика на то, что ущерб имуществу истца был причинен не в результате стихийных бедствий, риск наступления которых был предметом страхования, что подтверждается представленными им сведениями о состоянии погодных условий в районе нахождения строения, судом отклоняется, поскольку из представленных истцом документов и материалов дела в совокупности следует, что объект недвижимости был поврежден, следовательно, застрахованному имуществу причинен ущерб.
В части размера ущерба суд полагает, что представленный Плотниковой С.М. локальный сметный расчет ООО «СтройМонтажСервис» 0000-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 0000., является обоснованным, соответствующим причиненному вреду и условиям страхования, поскольку согласно п. 10.3 Правил страхования ответчика размер страхового возмещения за поврежденное имущество рассчитывается страховщиком исходя из установленных им и представленным страхователем данных (документов независимой экспертизы или ремонтной организации, подтверждающих размер ущерба). При этом суд считает, что смета специализированной строительной организации более полно учитывает весь объем и стоимость ремонтных работ в отличие от представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит расчетные данные о стоимости ремонта.
Таким образом, на основании всех представленных сторонами и исследованных судом доказательств и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наступлении по рассматриваемому договору страхования страхового случая в виде повреждений имущества страхователя и наличии правовых оснований для получения Плотниковой С.М. страхового возмещения в размере 0000.
Требование Плотниковой С.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 0000. судом также удовлетворяется ввиду следующего,
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно материалам дела Плотникова С.М. обратилась к страховщику и предоставила необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Пунктом 10.2 Правил страхования ООО СК "ВТБ Страхование" установлено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.
Плотникова С.М. считает, что ответчиком указанные сроки необоснованны нарушены, в связи с чем происходило удержание ее денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней).
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим судом в пользу истца с ответчика взыскивается проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000. согласно следующего расчета: 0000. х 312 дней х 8 : 36000. Возражений по расчету и размеру процентов ответчиком суду не представлено.
Таким образом, всего с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Плотниковой С.М. судом взыскивается 0000. (0000. + 0000.).
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., сумма которых взыскивается в его пользу с ответчика (договор на оказание платных юридических услуг 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 24-25).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Плотниковой С.М. с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Плотниковой С.М. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Плотниковой С.М. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев