Дело № 2-1939/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 01.04.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Закирова И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия шесть месяцев, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнояна М.А. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещении,
УСТАНОВИЛ:
Мноян М.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик, СОАО "НСГ") о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Шарипова А.З. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО "НСГ", в которой застрахована гражданская ответственность Шарипова А.З., страховое возмещение истцу не выплатила.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 0000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 0000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Шарипов А.З., управляя принадлежащим Банину А.С. автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Мнояна А.М..
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДТП произошло по вине Шарипова А.З., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, метеорологическим условиям и интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с двигавшейся впереди автомашиной истца.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, сведениями административного материала по факту аварии.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине третьего лица Шарипова А.З., нарушившего п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Вина Шарипова А.З. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» (экспертное заключение 0000 – л.д. 16-21) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в пределах страховой суммы 0000 руб., предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Мнояну М.А. (л. д. 13, 14).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Шарипова А.З. застрахована в СОАО "НСГ" (страховой полис ВВВ 0000).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер причиненного ущерба истец обосновывает экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» 0000, заявляя исковые требования к ответчику в сумме 0000 руб., что не противоречит Закону об ОСАГО. Указанные в приведенных документах повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, фотографиями автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим в пользу Мнояна М.А. с СОАО "НСГ" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 0000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб., которая взыскивается судом в его пользу с СОАО "НСГ" (договор на оказание юридических услуг с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 11, 12, 14).
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мнояна М.А. к СОАО «Национальная Страховая Группа» удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Мнояна М.А. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000 и расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев