КОПИЯ
Дело № 2-1313/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя ответчика Кощеевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова В.Т. к Федеральному государственному учреждению "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Екимов В.Т. (далее – истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУ "354 окружной военный клинический госпиталь", госпиталь) о взыскании компенсации морального вреда в размере 0000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным, также указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Екимова В.Т. являлся супругом Екимовой Р.З., которая находилась на лечении в ФГУ "354 окружной военный клинический госпиталь" в период с ДД.ММ.ГГГГ по день её смерти ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д. 55).
В судебном заседании истец пояснил, что в октябре 2003 года Екимовой Р.З. была произведена операция по поводу ранней стадии рака желудка высокой степени дифференцировки. Тогда же были обнаружены доброкачественные полипы сигмовидной кишки, в марте 2004 г. в результате обследования была обнаружена начальная стадия рака сигмовидной кишки по поводу чего была произведена операция (частичное удаление сигмовидной кишки) под общим наркозом и эпидуральной (спинальной) анастезией. Во время эпидуральной анастезии развилась гематома (кровотечение) эпидурального пространства со сдавлением спинного мозга. Через 36 часов после операции и 26 часов после появления первых признаков нарушения двигательной функции нижних конечностей на фоне болей в спине, Екимова Р.З. была взята на операцию для удаления гематомы. Так как диагностика и лечение спинальной гематомы были запоздалыми, в спинном мозге наступили необратимые изменения и жена истца осталась парализованной. В результате этого впоследствии возникли многочисленные осложнения, включая кишечную непроходимость и разлитой перитонит, кишечный свищь, обширные пролежни (до костей) и перелом большеберцовой кости.
Екимова Р.З. находилась на стационарном лечении 423 дня в хирургическом, нейрохирургическом и неврологическом отделениях госпиталя по поводу лечения спинальной гематомы и её последствий вплоть до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов истец ссылается на протокол паталогоанатомического исследования 0000 и акт судебно-медицинского исследования 0000-п (л.д. 12-47).
Согласно представленным истцом документам, пояснениям сторон и материалам дела уголовное дело о правильности ведения и лечения Екимовой Р.З. расследовалось длительное время, однако окончилось отказом в его возбуждении ввиду отсутствия в действиях работников госпиталя состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, что подтверждается письмом Военного следственного управления по Приволжско-Уральскому военному округу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).
Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку противоправности действия сотрудников госпиталя, в том числе по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз, не установлено.
Возражения ответчика судом принимаются во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В то же время из вышеприведенных положений ГК РФ следует, что в рассматриваемом случае должны иметься недостатки оказанных лечебных услуг и действия лиц по их некачественному оказанию.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в возбуждении уголовного дела по факту смерти Екимовой Р.З. было отказано ввиду отсутствия в действиях работников госпиталя состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. При этом действия следственных органов основывались, в том числе на результатах проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в которых исследовались обстоятельства и причины смерти Екимовой Р.З.
В вышеупомянутом письме Военного следственного управления по Приволжско-Уральскому военному округу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на материалы уголовного дела указано, что непосредственной причиной смерти Екимовой Р.З. явилась острая сердечно - сосудистая недостаточность, возникшая в результате декомпенсации деятельности сердечно - сосудистой системы, факторами, способствующими этому, а также наступлению смерти, послужили: онкологическое заболевание, длительно существующие обширные пролежни, длительный постельный режим, наличие заболеваний сердечно - сосудистой системы.
В связи с этим суд полагает, что противоправность действий ответчика в причинении морального вреда истцу не установлена и Екимовым В.Т. не подтверждена.
Поэтому все доводы истца об обстоятельствах болезни Екимовой Р.З. и наличии причинно-следственной связи действий осуществлявших лечение сотрудников госпиталя с ее смертью, судом отклоняются, как необоснованные.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Совокупностью исследованных по делу доказательств судом не установлено предусмотренных законом оснований для компенсации ФГУ "354 окружной военный клинический госпиталь" Екимову В.Т. морального вреда, в связи с чем в удовлетворении его иска судом отказывается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Екимова В.Т. к Федеральному государственному учреждению "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев